Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2023/12825 E. 2023/10994 K.

T U T U K L U İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/90 E., 2023/521 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri ve sanık ... TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Diyarbakır 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.06.2022 tarihli ve 2022/56 Esas, 2022/145 Karar sayılı kararı ile Diyarbakır 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/207 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Diyarbakır 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/207 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir. B. Diyarbakır 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.11.2022 tarihli ve 2022/207 Esas, 2022/295 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve sanık ... hakkında 58 inci maddesi uyarınca 11 yıl hapis ve 22.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 12.05.2023 tarihli ve 2023/90 Esas, 2023/521 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Eksik inceleme ile karar verildiğine, 3. Aramanın hukuka aykırı olduğuna ve elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, 4. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5. Takdiri indirim sebebinin uygulanmayarak fazla ceza tayininin hukuka aykırı olduğuna, 6. Alt sınırdan uzaklaşılarak fazla ceza tayininin hukuka aykırı olduğuna, 7. Cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesinin hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 03.02.2022 günü Kayapınar İlçe Emniyet Müdürlüğü Kartal Timi görevlilerince Huzurevleri Mahallesi Ahmet Arif Parkı ve çevresinde yapılan çalışmalar kapsamında; "21 ABC 997 plakalı araçta narkotik madde bulunduğu ve aracın Huzurevleri Mahallesi civarında olabileceği ve bu aracın 06 S 6823 plakalı araç ile uyuşturucu madde konusu ile ilgili bağlantılı olabileceği..." şeklinde elde edilen istihbari bilgilere istinaden 21 ABC 997 plaka sayılı aracın Saliha ... isimli şahıs üzerine kayıtlı Citroen Nemo marka gri renkli araç olduğu, 06 S 6823 plaka sayılı aracın ise; Dilşah Agar isimli şahıs üzerine kayıtlı Mercedes 190E marka beyaz renkli araç olduğunun tespit edildiği, görevlilerce yapılan çalışmalar sırasında 21 ABC 997 plaka sayılı aracın Ahmet Arif Caddesi üzerinde park halinde görüldüğü ve aracın yanına gidilerek araç kontrol edildiği sırada aracın kapılarının kilitli olduğunun tespit edildiği, araç kontrolü sırasında park içinden 2 şahıs görevlilerin yanına gelerek görevlilere hitaben "Araç bizimdir hayırdır bir şeye mi baktınız?" demeleri üzerine görevlilerce şahısların yapılan kimlik kontrollerinde ... ve ... isimli sanıklar olduklarının tespit edildiği, şahısların tedirgin tavırlar göstermesi üzerine şahısların üzerinde ve araçlarında suç unsuru olabileceği değerlendirilerek şahıslar ve 21 ABC 997 plaka sayılı araç görevlilerce muhafaza altına alındıktan sonra çevrede yapılan kontollerde yine aynı cadde üzerinde bahse konu 06 S 6823 plaka sayılı aracın 241. Sokak içerisinde park halinde olduğunun görüldüğü ve görevlilerce aracın yanına gidilerek araç kontrol edildiğinde aracın kapılarının kilitli olduğunun, içerisinde kimsenin bulunmadığının tespit edildiği, görevlilerce bir süre araç başında beklenildiği ve aracın bulunduğu yere yaklaşık 50 metre mesafede durumundan şüphelenilen ... isimli şahsın tedirgin tavırlar göstermesi üzerine şahsın üzerinde kaba üst araması yapıldığı, pantolonunun sağ ön cebinde bulunan otomobil anahtarı görüldüğü, şahsa görevlilerce sorulduğunda anahtarın 241. Sokak üzerinde park halindeki 06 S 6823 plaka sayılı kendisinin idaresindeki aracına ait olduğunu beyan etmesi üzerine Diyarbakır 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 2022/376 D. İş sayılı arama ve el koyma kararına istinaden ... isimli şahsa ait 21 ABC 997 plakalı araçta yapılan aramada aracın arka bagaj kısmında siyah renk poşet içerisinde kişisel kullanım miktarı üzerinde esrar maddesinin, ... isimli şahsa ait 06 S 6823 plakalı araçta yapılan aramada aracın arka bagaj kısmında siyah renk poşet içerisinde kişisel kullanım miktarı üzerinde esrar maddesi ele geçirildiği, "21 ABC 997 plakalı araçta uyuşturucu madde bulunduğu ve bu aracın 06 S 6823 plakalı araç ile bağlantılı olabileceği" şeklinde istihbari bilgiler elde edilmesi sonrasında görevlilerce 21 ABC 997 plaka sayılı aracın park halinde görüldüğü, bu aracın sanık ... kullanımında olduğunun anlaşıldığı, yine aynı cadde üzerinde ihbara konu 06 S 6823 plaka sayılı aracın park halinde olduğunun görüldüğü, bu aracın da sanık ... kullanımında olduğunun anlaşıldığı, usulünce alınan arama kararı uyarınca, sanık ...'ın kullanımında olan 06 S 6823 plakalı aracın bagajında, siyah renk poşet içerisinde kişisel kullanım miktarı üzerinde esrar maddesi ele geçirildiği olayda; sanık savunmasında ele geçen uyuşturucuyu ihbar etmek için zilyetlik alanına aldığını bu uyuşturucuyu başkasına verip muhbirlik yapacağı yönündeki aşamalarda çelişkide içeren savunmasının hayatın olağan akışına aykırı ve suçtan kurtulmaya dönük olduğu, sanıktan elde edilen uyuşturucu maddenin miktarı itibari ile ticari miktardaki uyuşturucu esrar maddesini, bu niteliğini bilerek ülke içerisinde bulundurup naklederek üzerlerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği kabul edildiği, sanığın, kendisi ile illiyet bağı kurulabilecek şekilde araçla yakalanma şekli (aracın plakasına göre tescil kaydı akrabası adına olmakla) ele geçen uyuşturucu madde, olayın gerçekliğine uygun düşmeyen çelişkili savunmaları uyarınca istihbari bilgiye istinaden, kısmi ikrar beyanı uyarınca farklı bir hukuki ve fiili durum ortaya çıkmadığından sanık hakkında etkin pişmanlık hükmü uygulanmadığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkındaki hükümlerin sanıklara verilen adli para cezalarının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda "ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği" ihtarı ile yetinilmesi gerekirken infazı kısıtlar şekilde "28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81 inci maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca adli para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma kararı verilebileceği sanığa İHTARINA" ibaresi yazılmak suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılması nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 19.07.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, incelenmeksizin iadesine karar verilmiştir. B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, eksiksiz inceleme ile karar verildiğine, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden Gerekçe bölümünde (A) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 19.07.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 12.05.2023 tarihli ve 2023/90 Esas, 2023/521 karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Diyarbakır 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.12.2023 tarihinde karar verildi.