Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2023/10057 E. 2023/8773 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu. 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKİ SÜREÇ A. Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.10.2020 tarihli ve 2019/419 Esas, 2020/208 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis ve 11.100.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 06.06.2022 tarihli ve 2020/2693 Esas, 2022/1082 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Sanık hakkında etkin pişmanlık nedeniyle yapılacak ceza indiriminin daha fazla oranda uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Olay, yakalama, fiziki takip ve arama tutanakları ile tüm dosya kapsamına göre; sanığın uyuşturucu madde sattığına dair bilgiler elde edilmesi üzerine yapılan fiziki takipte, hakkında kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca işlem yapılan tanık S.’nın sanığa ait araca binip inmesinden sonra durdurulan tanığa üzerinde suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda, tanığın rızası ile üzerindeki esrarı teslim ettiği, devam eden çalışmalarda yakalanan sanığın yapılan üst ve ev aramasında yine esrarın ele geçirildiği olayda; tanığın müdafi huzurunda alınan kolluk beyanından dönerek mahkeme huzurunda sanıktan madde almadığını söylemesine, alışverişin bizzat görülmemiş olmasına, sanığın idrar tetkikinde esrar metabolitine rastlanılmış olmasına ve tanıkta ele geçen esrarın sarılı olduğu kareli defter kağıdında sanığın parmak izine rastlanmamasına rağmen, ev ve üst aramasında kişisel kullanım miktarının üzerinde esrar ele geçirilen sanığın, mahkeme huzurundaki tevilli ikrarı ile suçunu ortaya çıkardığı gerekçesiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan etkin pişmanlık hükümleri de uygulanarak mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde şartları oluşmamasına rağmen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması hususu aleyhe istinaf başvurusu olmaması nedeniyle eleştirilip, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine dair ihtara hükümde yer verilmemesi nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, soruşturma aşamasında tanığın müdafi huzurunda verdiği ifadesinde sanıktan esrar aldığına dair beyanının maddi delillerle desteklendiği, ev ve üst aramasında kişisel kullanım miktarının üzerinde esrar ele geçirilen sanığın eyleminin sabit olduğu, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 06.06.2022 tarihli ve 2020/2693 Esas, 2022/1082 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının. 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2023 tarihinde karar verildi.