Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2022/527 E. 2023/10452 K.

TUTUKLU İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Esastan ret TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet savcısı (sanık ... lehine, sanık ... aleyhine), Sanık ... müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.06.2021 tarihli ve 2021/10 Esas, 2021/455 Karar sayılı kararı ile sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatine; sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 19.10.2021 tarihli ve 2021/1838 Esas, 2021/2494 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan sanık ... hakkında re'sen de istinafa tabi olan hükme ve sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik sanık ... müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Sanığın kullanmak için uyuşturucu satın aldığı kişilerin isimlerini bildirmiş olmasına göre etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanması gerektiğine, İlişkindir. B. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; 1. Her üç sanığın birlikte uyuşturucu madde satışı yaptıkları ve bunu sanık ...'un evinin etrafında yaptıkları yönünde istihbari bilgiler bulunması, sanık ...'in sanık ...'dan habersiz ciddi miktar ve değerde olan uyuşturucu maddeleri onun evinin önünün yanında hassas terazi ile saklamasının ve satmasının hayatın olağan akışına aykırı olması, sanık ...'un ikametinde ameliyat eldivenlerinin ele geçmesi, sanık ...'un tahlil raporunun negatif çıkması hususlarına göre, sanık ...'un sanık ... ile birlikte hareket ettiğinin kabulü ile cezalandırılması gerektiğine, 2. Sanık ...'in tek başına uyuşturucu madde ticareti kapsamında değerlendirilebilecek miktarda uyuşturucu maddeyi ve teraziyi sahiplenmek suretiyle suçunun ortaya çıkmasına yardımcı olmasına göre, sanık ... hakkında düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanıklar Coşkun ve Mertcan K'in savunmalarının aksine sanık ...'in soyut iddiaları dışında atılı suçtan cezalandırılmalarını gerektirir, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiği sabit olmadığı gerekçesiyle beraatlerine; Sanık ... yönünden, sanık ...'in ikrar içeren savunmaları, olayın oluş şekli, istihbari bilgiler, fiziki takip tutanakları, sanık ...'in idrarında uyuşturucu maddeye rastlanmamış olması, sanık ...'den ele geçen maddeyle tanıklardan ele geçen maddelerin uyuşması, ele geçen maddenin miktarı ve niteliği dikkate alındığında evde ele geçen hassas terazi ve eldiven bulunması da dikkate alınarak üç sanığın uyuşturucu maddeleri birlikte bulundurması halinde dahi sanık ...'in uyuşturucu maddeyi ticari amaçla bulundurduğunun kabul edilecek olması, sanık ...'in uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu ikrar ederek diğer sanıkların suçsuz olduklarını söylemesinin etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına sebebiyet vermeyeceği hususu, tanıkların üzerlerinde ele geçen uyuşturucu maddeyi sanık ...'den aldıklarını beyan etmeleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'in uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma ya da sağlama suçunu işlediği gerekçesiyle sanık ...'in mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, delillerin değerlendirilmesi ve cezanın kanuni bağlamda uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Cumhuriyet savcısının ve sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, delilerin değerlendirilmesine ve sanığın eyleminin sabit olmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 19.10.2021 tarihli ve 2021/1838 Esas, 2021/2494 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2023 tarihinde karar verildi.