Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2022/2152 E. 2026/4715 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1075 E., 2021/1386 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun eleştirilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanığın uyuşturucu maddelerin yerini kimden aldığını, ne şekilde bulundurduğunu, herhangi bir arama kararı olmadan kendi rızasıyla kolluk kuvvetlerine teslim ettiği, suçunun bizzat açığa çıkmasına katkıda bulunmuş, tüm bildiklerini samimi olarak beyan ettiğine, 2. ... A. beyanının usulen alındığına, 3. Eksik yargılama yapıldığına, 4. Fazla ceza tayin edildiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a. maddesinin uygulanmasına, 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği, ele geçirilen kokain maddesinin miktarsal fazlalığı dikkate alınarak temel cezanın teşdiden belirlenmesi gerektiği gözetilmemesi aleyhe istinaf başvurusu olmadığından yeniden görülme nedeni yapılamadığına yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin eleştirisi yerinde olduğu, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesi kapsamında iddia ettiği kişiler hakkında sanık ya da müdafii tarafından suç duyurusunda bulunulması ve suç duyurusunda bulunulan şahıs/şahıslar hakkında dava açılıp mahkûm olmaları halinde, sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili TCK'nın 192/3. maddesi hükümlerinin uygulanması yönünden yargılamanın yenilenmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Suça konu uyuşturucu maddelerin müsaderesine karar verilirken uyuşturucu maddelerin kayıtlı olduğu emanet numarasının yanlış gösterilmesi hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Hüküm fıkrasının (3-B) paragrafında yer alan "Ankara Batı Adli Emanet Memurluğunun 2018/3776 emanet sırasına kayıtlı" ibaresinin hükümden çıkartılması ve yerine "Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun 2018/3063 sırasında kayıtlı" ibaresinin eklenilmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.04.2026 tarihinde karar verildi.