Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2022/1169 E. 2024/465 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/872 E., 2021/248 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : 1. Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi (sanık ... hakkında), 2. İstinaf başvurusunun esastan reddi (sanık ... hakkında) TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Van 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.06.2021 tarihli ve 2020/430 Esas, 2021/331 Karar sayılı kararı ile; 1. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 25 yıl hapis ve 500.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, 2. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 30 yıl hapis ve 600.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına Karar verilmiştir. B. Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 09.11.2021 tarihli ve 2021/872 Esas, 2021/248 Karar sayılı kararı ile; 1. Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 2. Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Arama işleminin usulsüz yapıldığına, 3. Yeterli delil bulunmadığına, cezanın olasılıkla verildiğine, 4. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 5. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, 6. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 7. Eksik inceleme yapıldığına ilişkindir. B. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kesin, somut, inandırıcı delil olmadığına, 2. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, 4. Eksik inceleme ile karar verildiğine, 5. Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmayacağına, 6. Lehe delillerin değerlendirilmediğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İhbarda adresi belirtilen yerde uyuşturucu madde ticareti yapıldığı bilgisi üzerine Cumhuriyet savcısından arama emri alındığı, adresin kapısının çalındığı ancak kimsenin açmaması üzerine açık olan pencereden kolluk kuvvetlerince girilmek suretiyle kapının açıldığı, içeride elinde plastik eldivenli sanık ...'ın görüldüğü, başka birisinin olup olmadığı sorulduğunda sanık ...'ın kemik odasından kaçtığını söylemesi üzerine kemik odasında yapılan aramada karanlık köşede saklanmış vaziyette sanık ...'ın bulunduğu, iş yerinde yapılan aramada on altı koli içerisinde ayrıca poşetlenmiş ve etlerin altına gizlenmiş vaziyette eroin maddesinin ele geçirildiği olayda; sanık ...'ın ikrar içerir beyanlarda bulunması; sanık ...'ın ise aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunması, polisler geldiğinde saklanması, iş yerinde uyuşturucu madde bulunduğunu bilmeyen bir kişinin polisler geldiğinde kaçıp saklanmasının ve polisler tarafından yakalanana kadar bulunduğu yerden çıkmamasının insani refleks ile açıklanamayacağı, bir suç ya da suç unsuru olmadığı durumda sanığın kaçmasının hayatın olağan akışına aykırı olması, olay günü sanık ...'ın uyuşturucu maddeyi yerleştirmek için iş yerine gittiğini, bir kısmını yerleştirdiğini her aşamada söylemesine karşın uyuşturucu maddeden hiç haberi olmayan bir kişiyi yardım ve ticari amaçla çok yüklü miktarda uyuşturucunun olduğu ve görülme tehlikesinin olacağı iş yerine çağırmasınında hayatın olağan akışına aykırı olması, ele geçen uyuşturucu madde miktarı da göz önüne alındığında sanık ...'ın uyuşturucu madde yerleştirme işini yaptığı, uyuşturucu maddelerin bir kısmının paketler halinde yerleştirilmeyi bekler vaziyette açıkta bulunduğu ve sanık ...'ın elinde eldivenle yakalandığı da değerlendirildiğinde sanık ...'ın uyuşturucu maddeden haberi olmadığı yönündeki savunmalarına itibar edilememesi, tanık beyanlarına göre uyuşturucu maddelerin açıkça görülebilecek durumda olması gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiş; sanık ...'ın uyuşturucu maddeyi aldığını söylediği Mensur isimli şahsın hayali bir şahıs olduğu böyle bir şahsın kimlik ya da adres bilgisi tespiti yapılamadığı değerlendirilerek hakkında takipsizlik kararı verildiğinden sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamış, suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen tehlikenin ağırlığı, sanıkların kastına dayalı kusurlarının ağırlığı, amaç ve saiki, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı ve nevi de göz önüne alındığında cezanın üst sınırından hüküm tesis edilerek, ele geçirilen uyuşturucu maddenin eroin olması nedeniyle cezalarından 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca arttırım yapılmış, sanık ...'ın geçmişinde aynı suçtan adli sicil kaydının bulunduğu, bir daha suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat oluşmadığı ve suça meyilli kişiliği de göz önüne alınarak hakkında takdiri indirim nedenleri uygulanmamıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanık ... hakkındaki hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine, sanık ... hakkındaki hükümde ise tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağından mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulamasının hükümden çıkarılması suretiyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ve tartışıldığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, Cumhuriyet savcısından alınan arama emri üzerine yapılan arama işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı, sanık ... hakkında uygulanan tekerrür hükümlerinin Bölge Adliye Mahkemesince düzeltilerek hükümden çıkarıldığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 09.11.2021 tarihli ve 2021/872 Esas, 2021/248 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Van 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.01.2024 tarihinde karar verildi.