Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2021/5518 E. 2023/168 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği hükmolunan cezanın süresine göre reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İnebolu Ağır Ceza Mahkemesinin, 03/12/2020 tarihli ve 2020/74 Esas, 2020/87 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 28/01/2021 tarihli ve 2021/28 Esas, 2021/41 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanığın üst aramasının Cumhuriyet savcısı tarafından verilen yazılı arama emrinde belirtilen saat aralığında yapılmaması sebebiyle aramanın hukuka aykırı olduğuna ve hukuka aykırı şekilde elde edilen delilin hükme esas alınamayacağına, 2. 5271 sayılı Kanun'un 148 inci maddesi uyarınca tanık ...'nın soruşturma aşamasında alınan beyanlarının hükme esas alınamayacağına, 3. Yukarıda belirtilen sebepler doğrultusunda, sanığın mahkûmiyetine yeterli ve şüpheden uzak delil bulunmadığına, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın üst aramasının, Cumhuriyet savcısı tarafından verilen yazılı arama kararında belirtilen saat aralığında olmadığı tespit edilmekle birlikte, somut olayda suç üstü halinin mevcut olduğu, bu halde yapılan arama sonucu elde edilen delilin hukuka uygun olduğu ve hükme esas alınabileceği, diğer yandan dosya kapsamında mevcut belgeler doğrultusunda, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yapılan ... ile sanığın şüpheli sıfatıyla alınan ifadelerinin kötü muamele ve yasak sorgu kapsamında hukuka aykırı şekilde elde edilmesi sebebiyle hükme esas alınamayacağı kabul edilerek yapılan incelemede; sanığın savunmasında belirttiği hususların hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sanık ile ...'nın buluşma nedenine yönelik beyanlarının birbiriyle çelişkili olduğu ve maddi olayın gerçekleşme şekliyle uyumlu olmadığı, ...'nın kovuşturma aşamasındaki beyanının sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olduğu, bununla birlikte Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan kan analiz raporunun ...'nın savcılık aşamasındaki beyanlarını doğrular nitelikte olduğu birlikte değerlendirilerek, sanığın üzerinde ele geçen uyuşturucu hapları ...'ya vermek amacıyla bulundurduğu gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE 5271 sayılı Kanun'un 2 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi, Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği'nin 4 üncü maddesi ile 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu'nun 4/A maddesi ile 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (A) bendi uyarınca sanıktan elde edilen suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçiriliş şekli itibariyle suç üstü halinin mevcut olması karşısında hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yapılan ...'nın Cumhuriyet savcılığında, Lyrica temin etmek amacıyla sanık ile buluştuğu halde sanığın suça konu hapları verebileceğini söylemesi üzerine hapları almadığını beyan ettiği, tutanak mümzii ...'ın da ...'nın beyanını doğrular şekilde sanığın hapları ...'ya uzattığını gördüğünü beyan ettiği, sanığın suça konu MDMA içeren hapları satışa arz amacıyla bulundurduğu anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre aşağıda belirtilenler dışında usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde başkaca hukuka aykırılık bulunmamıştır. A. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan miktarın tamamının bir seferde tahsil edileceği ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 inci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılmasının, B. Hükümden önce 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesinin, Hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; her iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 28/01/2021 tarihli ve 2021/28 Esas, 2021/41 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, A. Hüküm fıkrasının, sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragrafına "...20 eşit taksitle ödenmesine" ibaresinden sonra gelmek üzere "taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan miktarın tamamının bir seferde tahsil edileceği ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibaresinin eklenmesi, B. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili paragrafın hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine "Sanık hakkında, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler gözetilerek, oluşan duruma göre, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına" ibaresinin yazılması, Suretiyle, hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İnebolu Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.01.2023 tarihinde karar verildi.