Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2021/4007 E. 2023/8227 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : 1. Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi (Sanıklar ... ve ....., hakkında) 2. İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden mahkûmiyet (Sanık ... hakkında) TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanık ... yönünden; Bölge Adliye Mahkemesi kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön incelemede, sanık müdafiinin kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın ceza infaz kurumundan gönderdiği 18.07.2023, 08.08.2023 ve 07.09.2023 tarihli dilekçeleriyle temyiz isteminden vazgeçtiği tespit edilmiştir. Sanıklar ... ve Yunus yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.04.2019 tarihli ve 2019/62 Esas, 2019/182 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve .....'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 10.12.2020 tarihli ve 2019/1563 Esas, 2020/963 Karar sayılı kararı ile, 1. Sanık ... hakkında; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasına ilişkin hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 2. Sanık ... hakkında; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet Savcısının istinaf başvurusuna ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 9 yıl 2 ay hapis ve 18.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükümlerde hukuka aykırılık bulunmaması nedeniyle hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanığın bildiklerini samimi olarak kolluğa açıklayarak diğer sanıkların açık kimliklerini ve suçlarını ortaya çıkardığını, bu sebeple sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasının değil, birinci fıkrasının uygulanması gerektiğine, 2. Delil değerlendirilmesinin hatalı yapıldığına, İlişkindir. B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin daha fazla oranda uygulanması gerektiğine, 3. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasının değil, birinci fıkrasının uygulanması gerektiğine, 4. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ... Yönünden; Sanık hakkında alınan istihbari bilgiye dayalı olarak uyuşturucu madde satışı yaptığı bildirilen yere gidildiğinde; sanığın, haklarında kullanmak için uyuşturucu bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan tanıklar ... ve ...'e satmak için avucunda bulundurduğu 2 paket eroini kolluğu görünce aracının silecek kısmına attığı olayda; ele geçirilen uyuşturucu maddenin niteliği, ele geçirildiği yer, tanık .....,'in müdafii eşliğinde alınan soruşturma beyanları ve fotoğraftan teşhisi ile kovuşturma beyanları, sanığın ikrar içeren beyanları, fiziki takip, olay ve yakalama tutanağı, kriminal raporlar ve tüm dosya kapsamına göre üzerine atılı suçu işlediği, suçun haber alındıktan sonra kendisinin ve sanık ... ile dava dışı sanık ...'in suçunun ortaya çıkmasına yardım ve hizmet etmesi sebebiyle hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmak suretiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir. 2. Sanık ... Yönünden; Sanık hakkında alınan istihbari bilgiye dayalı olarak ve dava dışı sanık ...'in yakalandıktan sonra sanık ...'un bulunduğu caddede sanık ...'u göstermesi üzerine sanığın üzerinde 3 paket eroin ile yakalandığı, sanığın evinde yapılan aramada da 1 paket eroin ele geçen olayda; ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı, niteliği, ele geçirildiği yer, dava dışı sanık ...'in beyanları, sanığın ikrar içeren beyanları, fiziki takip, olay, ev arama ve yakalama tutanağı, kriminal raporlar ve tüm dosya kapsamına göre üzerine atılı suçu işlediği, suç haber alındıktan sonra sanık ...'in suçunun ortaya çıkmasına yardım ve hizmet etmesi sebebiyle hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmak suretiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ... Yönünden; İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasına ilişkin hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 2. Sanık ... Yönünden; Bölge Adliye Mahkemesince, sanık hakkında ceza tertip edilirken meydana gelen zararın miktarı, suç konusunun önem ve değeri dikkate alınarak temel cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesinin gerektiği ve sanık hakkında uygulanan etkin pişmanlık hükmü oranının sanığın gösterdiği pişmanlık ve yardımın niteliğine göre fazla olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak sanığın yeniden mahkûmiyetine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkındaki Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde; Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın ceza infaz kurumundan gönderdiği 18.07.2023 tarihli ve devamındaki dilekçeleriyle temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği tespit edilmiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına, delillerin hukuka uygun ve tam olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin birinci fıkrasının uygulanma şartlarının bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına ve indirim oranına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, delillerin hukuka uygun ve tam olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin birinci fıkrasının uygulanma şartlarının bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR A. Sanık ... Hakkındaki Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde; Gerekçe bölümünde (A) numaralı bentte açıklandığı üzere, sanığın temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanıklar ... ve Yunus Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden; Gerekçe bölümünde (B) ve (C) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 10.12.2020 tarihli ve 2019/1563 Esas, 2020/963 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ile sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.09.2023 tarihinde karar verildi.