Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2021/19494 E. 2023/6017 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1646 E., 2021/1529 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz talebinin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.06.2021 tarihli ve 2021/39 Esas, 2021/262 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 24.09.2021 tarihli ve 2021/1646 Esas, 2021/1529 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin, inandırıcı ve somut tek bir delil olmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Kolluk tarafından ihbar ve istihbari bilgi olarak konulan vakıa 2019 yılında yargılanmış ve beraat etmiş olduğu dava dışında başka bir somut bilgiye dayanmadığına, toplu olarak birden fazla kişiye dinleme kararı alınarak bir havuz oluşturulduğuna ve delil elde edilmeye çalışıldığını, aslen ortada herhangi bir istihbari bilgi olmadığına, 3. Hangi somut delil dahilinde sanığa yönelik olarak telefon dinleme kararı alındığı hususu soruşturma dosyası içeriğinde olmadığına, İlişkindir. B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin gözetilmesi gerektiğine, 2. Sanığın uyuşturucu maddeleri attığı iddiasına ilişkin tek görgü tanığı olan tutanak tanığının duruşmada dinlenmediğine, 3. Sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin somut bir delilin dosyada olmadığına, 4. Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 5. Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, 6. Kararların somut gerekçelere dayandırılmadığı ve 5271 sayılı Kanun'un 230 uncu maddesine uygun olarak tanzim edilmediğine, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, İlişindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Olay tarihinde haklarında uyuşturucu madde ticaretinden projeli çalışma yürütülen sanık ...'in, sanık ...'ya uyuşturucu madde getireceği bilgisine ulaşılması üzere yapılan takip sırasında sanık ...'in motosikletle giderken görevlileri görünce hızlanarak kaçmaya başladığı, ikazlara rağmen durmayarak hızını artırarak ara sokaklardan kaçmaya devam ettiği sırada boş araziye montunun iç kısmından bir cisim çıkartarak fırlattığının görüldüğü, kaçmaya devam eden sanığın kontrolünü kaybederek kaymasından dolayı motosikletin devrilmesiyle sanığın yere düştüğü, yaya olarak kaçmaya çalıştığı, ele geçirilen uyuşturucu maddenin eroin içerdiği, ele geçirilen maddelerin eroin olması, uyuşturucu maddenin niteliği göz önüne alındığında kullanım miktarı, ele geçiriliş şekli ve tüm dosya kapsamı ve emsal kararlar birlikte değerlendirildiğinde sanık ... her ne kadar suçlamayı kabul etmemiş, kendisinin atmadığını savunmuş ise de sanığın polisleri görünce kaçmaya başlaması, kesintisiz takip ile yakalanmış olması olay tarihli tutanağa göre takip eden kolluk görevlilerince uyuşturucu maddeyi montunun içerisinden çıkarıp attığının görülmesi üzerine ele geçirilmesi dinlenen tanıkların beyanlarından anlaşıldığı üzere yakalandığında sanık ...'ya uyuşturucu madde getireceğinin tespit edilmiş olması ve bu beyanı doğrular şekilde kullanım sınırının çok üzerinde bir miktar eroinle yakalanmış olması göz önüne alındığında sanık ...'in üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği, Sanık ... yakalandıktan sonra da sanık ...'nın panikleyerek ona ulaşmaya çalıştığı, hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığına yönelik istihbari bilgiler alınması üzerine kolluk görevlilerince başlanan çalışmalar sırasında sanık ...'in kendisine uyuşturucu madde getireceğinin anlaşılması üzerine sanık ...'in takip edilmeye başlandığı sırada polisleri fark ettiği için .....,'nın evini transit geçerek kaçtığının tanık beyanlarıyla anlaşıldığı, devamında suça konu uyuşturucu maddenin ele geçirildiği bu madde üzerinde sanık ... ve ......,'in birlikte hakimiyet kurduğu anlaşılmakla; sanık ...'nın uyuşturucu maddeden haberinin olmadığına yönelik savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirildiğinden itibar edilmeyerek sanık ...'nın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği, Gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkındaki hükümde sanık ...'nın ikametinde 22.12.2020 tarihinde yapılan aramada bulunan ve uyuşturucu satışından elde edildiği değerlendirilerek el konulan 46.485,00 TL paranın uyuşturucu madde satışından elde edildiği sabit olmadığından paranın iadesi gerekirken müsaderesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun şekilde ele geçirildiği anlaşılmakla; sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarı yerine "adli para cezasının ödenmemesi halinde 6545 sayılı kanunun 81. maddesi ile değişik 5275 Sayılı Yasının 106/3 maddesinin uygulanacağının ihtarına" karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş ve bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, olay tutanağı içeriği, iletişimin dinlenmesi ve kayda alınmasına ilişkin tutanak içerikleri ile tutanak tanıklarının beyanları dikkate alındığında hakkında görevden uzaklaştırma kararı bulunan tutanak tanığının dinlenilmesinden vazgeçilmesine ilişkin kabulünde yerinde görüldüğü anlaşılmakla; sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 1. Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarı yerine "adli para cezasının ödenmemesi halinde 6545 sayılı kanunun 81. maddesi ile değişik 5275 Sayılı Yasının 106/3 maddesinin uygulanacağının ihtarına" karar verilmesi, 2. Dosyayla ilgisi olmayan 29.10.220 günü Şelale Mahallesi 21. Cadde üzerinde... ve yaşı küçük sanık ... isimli şahıslardan ele geçirilen uyuşturucu veya uyarıcı madde ile ilgili Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu'nun 2020/7600 sırasında kayıtlı materyaller konusunda karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, Değerlendirilmiş; her iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde (A) ve (B) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle sanıklar ve müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 24/09/2021 tarihli ve 2021/1646 Esas, 2021/1529 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükümlerinin; 1. Hüküm fıkralarının sanıklara verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısımlarından "Adli para cezasının ödenmemesi halinde 6545 sayılı kanunun 81. Maddesi ile değişik 5275 Sayılı Yasanın 106/3 maddesinin uygulanacağının TCK'nun 52/4 maddesi gereği sanığa ihtarına" ibaresinin çıkartılması ve yerine "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına" ibaresinin eklenmesi, 2. Dosya ile ilgisi olmadığından hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin kısmından "2020/7600" ibaresinin çıkartılması, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükümlerindeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.07.2023 tarihinde karar verildi.