Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2021/17222 E. 2023/6228 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1231 E., 2021/1666 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul 41. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.03.2021 tarihli ve 2021/34 Esas, 2021/93 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 08.06.2021 tarihli ve 2021/1231 Esas, 2021/1666 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kesin delil bulunmamasına rağmen çelişkili ve şüphe içeren polis anlatımına dayanılarak karar verildiğine, 2. 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, 3. Eksik araştırma yapıldığına, 4. Delillerin hukuka aykırı olarak elde edildiğine, 5. İkinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 24.09.2020 tarihinde, tanık ... ve sanığın hareketlerinden şüphelenilerek göz takibine alındıkları, kolluk görevlilerince tanık ...'ın sanığa para verdiği, sanığın da şeffaf poşet içinde bir cismi tanık ...'a verdiğinin görüldüğü, görevlilerin müdahale ettiği sırada tanık ...'ın yere attığı şeffaf poşet içindeki esrar ile sanığın üzerinde, kemer kısmına sıkıştırılmış metamfetamin etken maddesi içeren maddenin ele geçirildiği olayda; sanığın aşamalardaki savunmaları, kolluk tutanağı, uzmanlık raporları, tanıkların beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar sanık, tanık ...'a uyuşturucu madde satmadığını, üzerinde bulunan maddeyi de kullanmak amacıyla bulundurduğunu beyan etmiş ve tanık ... tarafından da sanıktan uyuşturucu madde almadığı yönünde beyanda bulunulmuş ise de, sanık ile tanık arasında uyuşturucu madde alışverişinin gerçekleştiğine ilişkin fiziki takip tutanağı ve bu tutanak içeriğini doğrular mahiyetteki tanık beyanları dikkate alınarak sanığın, tanık ...'a uyuşturucu madde satmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine, Sanığın adli sicil kaydına konu sabıkaları dikkate alınarak sanığın sabıkalı geçmişi nedeniyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasına, Daha önce 5237 sayılı Kanun'un 58 nci maddesinin tatbik edildiği tekerrüre esas sabıkasının bulunması nedeniyle hakkında hükmedilen hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58 nci maddesi uyarınca ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejime göre çektirilmesine, B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin yasaya aykırı olarak uygulanması nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasına, ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, soruşturma ve kovuşturma aşamasında gerekli araştırmanın yapıldığı, delillerin hukuka uygun yöntemlerle elde edildiği anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 08.06.2021 tarihli ve 2021/1231 Esas, 2021/1666 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 41. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.07.2023 tarihinde karar verildi.