Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2020/6624 E. 2023/9944 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafii ve sanık ... TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.04.2015 tarihli ve 2013/38 Esas, 2015/76 Karar sayılı kararı ile; a) Sanıklar Boran ve Yaşar'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, yoksunluklarına, b) Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, yoksunluğuna, Karar verilmiştir. B. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, sanıklar hakkındaki hükümlerin, hapis cezalarının alt sınırdan belirlenmesine karşın, yeterli gerekçe gösterilmeden adli para cezalarının alt sınırın üzerinde belirlenmesi, 28.06.2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun'un 81 inci maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gözetilmeden, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezalarının hapse çevrilmesine karar verilmesi, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması, kriminal incelemede alınan şahit numunenin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, suç tarihinin 10.04.2014 tarihinden sonraki değişik tarihlerde olduğu halde, gerekçeli karar başlığında 10.04.2014 olarak yazılması nedenleriyle bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanıklar müdafinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca indirim yapılması gerektiğine, 2. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, 3. Mahkûmiyete yeterli her türlü şüpheden uzak kesin inandırıcı somut delil bulunmadığına, 4. Sanıkların atılı suçları işlemediklerine, 5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 6. Beraat kararları verilmesi gerektiğine, İlişkindir. B. Sanık ...'ın temyiz sebepleri özetle; kararı temyiz ettiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 12.04.2012 günü sanık ...'ın hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan ... G. ve Turan Ü.'ye esrar sattığı, olayla ilgili olarak yapılan soruşturmada sanık ...'ın 12.04.2012 tarihinde saat 13.09'da, saat 13.11'de, saat 13.57'de, saat 14.05'de 0 553 315 0223 nolu telefonla görüştüğü ve şifreli görüşmede buluşmak istediği, anketlerden bir tanesini üstüne alınması gerektiği şeklinde görüşüldüğü, yapılan fiziki takipte saat 14.00 sıralarında sanık ...'ın evinden çıkarak telefonda görüşülen yere gelerek tanık ... ile buluştuğu, yanlarına tanık Turan'ın da geldiği, sanık ...'ın tekrar ayrılarak evine gittiği, 5 dakika sonra tekrar aynı yere gelerek buluştuğu, bu sırada sanık ...'ın sağ cebinden bir şey çıkartarak tanık ...'e verdiği, sanık ...'ın ayrıldığı, polis ekiplerinin tanık ...'i yakalamak için yanlarına gittiklerinde ...'in kaçtığı, kaçarken elindeki nesneyi yere attığı, sonrasında yakalandığı, ele geçen nesnenin yapılan kriminal incelemede esrar olduğunun tespit edildiği, her ne kadar tanık ... alınan beyanında; sanık ...' dan uyuşturucu almadığını ifade ve beyan etmiş ise de; bu olayla ilgili olarak dinlenilen fiziki takip tarassut tutanak tanığının yeminli anlatımları, tanık ...' in sanıktan uyuşturucu maddeyi aldıktan hemen sonra uyuşturucu maddeyi yere atarak kaçmış olması, bu hususu diğer tanık Turan'ın teyit etmesi karşısında tanık ...'in aksi yöndeki beyanlarına itibar edilmediği, sanık ...'ın tanık ... ve Turan'a uyuşturucu maddeyi temin ettiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır. 12.04.2012 günü saat 22.15'te hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan Hacı Kağan K.'den ele geçen esrar nedeniyle yapılan soruşturmada, olay günü saat 21.27'de sanık ...'ın, tanık Hacı Kağan ile telefonda görüştüğü, tanık Kağan'ın buluşmak istediği, sanık ...'ın da eve gel dediği, yapılan fiziki takipte saat 21.50 sıralarında tanık Kağan'ın, sanık ...'ın evine geldiği, saat 22.10 sıralarında çıktığı, tanık Kağan'ın çıkıştan sonra yakalanması üzerine üzerinden esrar çıktığı, sanık ...'ın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, tanık Kağan'ın kendisine uyuşturucu içmek için geldiğini, ancak ona satmadığını beyan ettiği, ancak dosyada mevcut HTS kayıtları ile fiziki takip tarassut tutanağı tanığının yeminli beyanları, sanık ...'ın tevilli ikrarı, tanık Hacı Kağan'ın sanığın evinden çıktıktan hemen sonra yakalanması ile üzerinde uyuşturucu esrar maddesinin ele geçirilmiş olması karşısında tanık Hacı Kağan'ın sanığı suçtan kurtarmaya yönelik beyanlarına itibar edilmediği, sanık ...' ın tanık Hacı Kağan'a uyuşturucu madde temin ettiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır. 05.08.2012 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan Cem G. ve Mehmet Z.'den esrar ele geçirildiği, 05.08.2012 günü saat 19.53'te sanık ... ile tanık Cem'in telefon ile görüşerek buluşmak için randevulaştıkları, yapılan fiziki takipte saat 21.40 sıralarında tanıklar Cem ve Mehmet'in sanık ...'ın evine geldikleri, içeriye girdikleri, saat 22.00'da çıktıkları, evden hemen çıkışlarında adı geçen tanıkların görevli memurlarca yakalandıkları ve yapılan üst aramalarında üzerlerinden gazete kağıdına sarılı esrar çıktığı, bu durumda yapılan görüşmelere ilişkin HTS kayıtları, fiziki takip tarassut tutanağı tanığının yeminli anlatımı karşısında suçu ret ve inkara yönelen sanık ...'ın savunmalarına itibar edilmediği, yine tanıklar Cem ve Mehmet'in dosyadaki mevcut deliller karşısında sanığı suçtan kurtarmaya yönelik beyanlarına itibar edilmediği ve sanık ...' ın adı geçen tanıklara esrar maddesini temin ettiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır. 27.08.2012 günü saat 22.34'te hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan İsmail S.'de esrar ele geçtiği, olay günü saat 20.50'de sanık ... ile Kadir isimli şahsın görüştüğü, 22.54'te Caner isimli şahısla görüştüğü, yapılan fiziki takipte olay günü saat 22.20 sıralarında tanık İsmail'in sanık ...'ın evine gittiği, eve girdiği, 22.26 sıralarında evden çıkarak gittiği sırada kolluk görevlileri tarafından yapılan fiziki takip üzerine yakalandığı, tanık İsmail'in beyanında sanık ...'ın evinde bulunan bir şahıstan uyuşturucu maddeyi aldığını beyan ettiği, dosyada mevcut telefon görüşme kayıtları, tanık İsmail'in öğrenci olup, sanık ...'la olay tarihi öncesinde herhangi bir tanışıklığının ya da arkadaşlığının bulunmaması, adı geçen şahısların yönlendirmesi sonucu tanık İsmail'in sanık ...'ın evine giderek sanık ...'dan içmek maksadıyla uyuşturucu esrar maddesini satın aldığı ve evden çıktığında kolluk görevlileri tarafından yakalandığı ve üzerinde yapılan aramada esrar maddesi çıktığı, dolayısıyla sanık ...'ın aksi yöndeki savunmalarına ve tanık İsmail'in sanık ...'ın suçtan kurtarmaya yönelik beyanlarına ihbar edilmediği, mevcut fiziki takip tarassut tutanağı tanığının yeminli beyanı ve diğer delillerle eylem sabit olduğundan, sanık ...' ın tanık İsmail'e uyuşturucu esrar maddesini temin ettiği, gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır. 07.09.2012 günü sanık ..., hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan Caner D., Erdal B. ve ... B.'nin bulunduğu araçta 12 adet MDMA içeren hap ele geçirildiği, mahkemece bu olayda da sanık ...'ın ticaret maksadıyla uyuşturucu hap temin ettiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır. 25.04.2012 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan Beytullah Ç. ve Ayhan A.'da esrar ele geçirildiği, olay günü 21.24 sıralarında tanık Beytullah'ın sanık ...'a çağrı bıraktığı, yapılan fiziki takipte saat 21.30 sıralarında 42 TV 775 plakalı araçla tanık Beytullah ve tanık Ayhan'ın, sanık ...'ın evine gittikleri, tanık Beytullah'ın evin kapısında beklediği, sanık ...'ın içeri girip çıktıktan sonra tanık Beytullah'a bir nesne verdiği, tanıkların sanık ...' dan ayrılmalarından hemen sonra kolluk görevlilerince aracın durdurulduğu ve yapılan aramada uyuşturucunun ele geçirildiği, tanık Beytullah'ın 08.10.2012 tarihindeki teşhisinde ...'tan uyuşturucu satın aldığını beyan ederek teşhis ettiğinin dosya kapsamındaki deliller, fiziki takip tarassut tutanağı tanığının beyanı ile anlaşıldığı, sanık ...'ın suçu red ve inkara yönelik savunmalarına bahsi geçen somut deliler ışığında itibar edilmediği, yine tanıklar Beytullah ve Ayhan'ın sanığı suçtan kurtarmaya yönelik beyanlarına tüm dosya kapsamı gözetilerek itibar edilmediği ve sanık ...'ın adı geçen tanıklara esrar temin ettiğinin hiç bir tereddüte mahal vermeyecek şekilde sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır. 04.05.2012 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan Samet A.'da esrar ele geçirildiği, olay günü saat 19.30'da sanık ... ile Ahmet'in görüştükleri, bu görüşmede Yaşar'ın iki tane güzel bilgisayardan bahsettiği ve sana vereyim dediği, 21.37'de bilgisayarları almaya 3-4 kişinin geldiğini, kendisini beklediğini söylediği, yapılan fiziki takipte ise saat 23.20 sıralarında 03 UZ 026 plakalı aracın sanık ...'ın evinin olduğu sokağa geldiğinin görüldüğü, bir süre sonra kolluk görevlileri tarafından aracın durdurulması üzerine araçta Samet, Ali, İhsan ve Ahmet'in olduğunun tespit edildiği, tanık Samet'in üzerinde esrar maddesinin çıktığı, bu olayla ilgili yapılan soruşturmada, 08.10.2012 tarihinde yaptırılan teşhiste tanık Ahmet B.'nin sanık ...'ı teşhis ederek tanık Samet'in, sanık ...'dan uyuşturucu aldığını beyan ettiği, sanık ...'ın ise savunmasında telefon konuşmasını doğruladığı, şahısların geldiklerini ancak uyuşturucu satmadığını beyan ettiği, dosyada mevcut HTS kayıtları, fiziki takip tarassut tutanağı ile bu tutanağı doğrulayan yeminli tutanak tanığının beyanları karşısında sanığın suçu red ve inkara yönelik savunması ile tanıklar Ahmet ve Samet'in olayın oluşumuna uygun düşmeyen ve sanığı suçtan kurtarmaya yönelik beyanlarına itibar edilmediği, sanık ...'ın tanık Samet'e uyuşturucu esrar maddesini temin ettiğinin hiç bir tereddüte mahal vermeyecek şekilde sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır. 09.05.2012 günü saat 15.50 sıralarında hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan Ümmet Ç.'den esrar ele geçirildiği, olay günü saat 13.37'de sanık ...'ın, tanık Ümmet ile telefonda görüştüğü, Bolvadin'den Afyonkarahisar'a gelmek istediği, saat 14.58'de Vakıfbank'ın önüne geldiğini söylediği, saat 15.19'da Zekiler Gıdanın orada buluşmayı konuştukları, yapılan fiziki takipte ise sanık ...'ın 54 B 4269 plakalı aracı ile Zekiler Gıda isimli işyeri karşısında park ettiği, araçtan indiği, tanık Ümmet'in yanına geldiği, sanık ...'a para verdiği, sanık ...'ın da gazete kağıdına sarılı bir nesne verdiği, tanık Ümmet' in sanık ... ' dan ayrılmasından hemen sonra kolluk görevlileri tarafından durdurulduğu, tanık Ümmet'in yapılan üst aramasında gazete kağıdına sarılı halde uyuşturucu esrar maddesinin ele geçirildiği, sanık ...'ın savunmasında şahsı tanımadığını, uyuşturucu satmadığını beyan ettiği, bu şekilde suçu red ve inkara yöneldiği, olay tarihine kadar birbirlerini tanımayan tanık Ümmet ile Yaşar'ın dosyaya yansıyan olayın oluş şekli ile tanık Ümmet' in talimatla alınan beyanında uyuşturucu satın aldığı kişinin sonradan sanık ... olduğu yönündeki yeminli anlatımı, bu anlatımı doğrulayan HTS kayıtları ile fiziki takip tarassut tutanağı içeri ve bu tutanak içeriğini teyit eden tutanak tanığının yeminli beyanları karşısında sanık ...'ın aksi yöndeki savunma ve beyanlarına itibar edilmediği, sanık ...'ın tanık Ümmet'e uyuşturucu esrar maddesini temin ettiğinin hiç bir tereddüte mahal vermeyecek şekilde sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır. 06.08.2012 günü saat 13.15 sıralarında hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan Levent E.'den esrar ele geçirildiği, olay günü saat 12.00, 12.42 sıralarında sanık ... ile tanık Levent'in görüştükleri, saat 13.05'te tanık Levent'in buluşma yerine geldiği, yapılan fiziki takipte ise sanık ...'ın araçla olay yerine geldiği, tanık Levent'in araç kapısını açarak sanık ... ile konuştuğu, sanık ...'a bir şeyler verdiği, sanık ...'dan da bir şeyler alıp cebine koyduğu, tanık Levent'in sonradan yakalandığı ve üst aramasında 2 rulo halinde gazete kağıdına sarılı esrar ele geçirildiği, saat 15.50 sıralarında tanık Levent'in sanık ...'ı arayarak arabayı yakalattığını, ikisini de yakalattığını ve emniyette verdiği ifadeden bahsettiği, aynı gün saat 19.33'te ise sanık ...'ın tanık Levent'i arayarak verdiği paranın sahte olduğunu söylediği, dosyada mevcut HTS kayıtları, fiziki takip tarassut tutanak içeriği ile bu tutanağı doğrulayan yeminli tanık beyanı, olayın oluş şekli gözetildiğinde sanığın suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilmediği, yine tanık Levent'in de sanığı suçtan kurtarmaya yönelik beyanlarına itibar edilmediği, sanık ...'ın tanık Levent'e uyuşturucu esrar maddesini temin ettiğinin sabit olduğu ve bu konuda hiç bir tereddütün olmadığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır. 15.08.2012 günü saat 22.25 sıralarında hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan Ceylan H.'den esrar ele geçirildiği, dosyada mevcut HTS kayıtlarına göre 15.08.2012 günü saat 18.21, 20.36, 21.25, 22.00, 22.18 ve 22.24'te sanık ... ile tanık Ceylan'ın telefon ile görüştükleri, yapılan fiziki takipte ise sanık ...'ın araç ile Ömer Termal Tesisleri ana giriş kapısı tarafına giderek araçtan indiği, tanık Ceylan'ın yanına geldiği, sanık ...'ın gömlek sol cebinden kağıda sarılı bir nesne çıkartarak verdiği, sonrasında tanık Ceylan'ın üst aramasında uyuşturucunun ele geçirildiği, sanık ...'ın ise araçla olay yerinden ayrıldığı tüm dosya kapsamındaki delillerle anlaşıldığı, her ne kadar sanık ... suçlamayı kabul etmeyerek savunmalarında özetle, termale gittiğini, bir bayana özel hamamların yerini sorduğunu savunduğu, önceden yapılan telefon görüşmeleri, yapılan fiziki takip, tanıkta ele geçirilen uyuşturucu madde dolayısıyla savunmalarının suçu red ve inkara yönelik olduğu, dolayısıyla sanığın bu yöndeki savunmalarına itibar edilmediği, tanık Ceylan'ın sanığı suçtan kurtarmaya yönelik beyanlarına olayın oluş şekli ve mevcut deliller karşısında itibar edilmediği, sanık ...'ın tanık Ceylan'a uyuşturucu esrar maddesini temin ettiğinin sabit olduğu ve bu konuda hiç bir tereddütün olmadığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır. Sanık ...'ın bir çok uyuşturucu satımına ilişkin telefon görüşme tapelerinin olduğu, 07.10.2012 günü sanık ...'ın evinde yapılan aramada esrar ve premier marka hassas terazinin ele geçirildiği, sanık ...'ın uyuşturucu maddeyi kabul etmediği, terazinin ise eşi tarafından kullanıldığını beyan etttiği, hassas terazinin esrar ile bulaşıklı olduğu, sanık ... hakkındaki telefon görüşmeleri, yapılan fiziki takip tutanakları, teşhis tutanakları, ele geçen uyuşturucular, evde ele geçen uyuşturucu ve esrar bulaşıklı hassas terazi dikkate alındığında yukarıda belirtilen eylemleri ile sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yaptığının sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır. 26.07.2012 günü saat 19.00 sıralarında hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan Leyla Ö.'den esrar ele geçirildiği, olay günü saat 14.10, 17.50, 19.10' da sanık ... ile tanık Leyla'nın telefon ile görüştükleri, yapılan fiziki takipte sanık ...'in 54 KL 835 plakalı araçla olay yerine geldiği, aracın yanında beklediği, tanık Leyla'nın sanık ...'in yanına geldiği, bir müddet konuştuktan sonra sanık ...'in ayrıldığı, hemen akabinde kolluk görevlileri tarafından durdurulan tanık Leyla'nın yapılan üst aramasında uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, her ne kadar sanık ... suçlamayı kabul etmemiş ise de; tanık Leyla'ya uyuşturucu madde verdiğinin yapılan fiziki takip ve bu durumu doğrulayan yeminli tanık anlatımı karşısında sanık ...'in suçu red ve inkara yönelik savunmasına itibar edilmediği, yine tanık Leyla'nın beyanları da sanık ...'i suçtan kurtarmaya yönelik beyanlar olarak kabul edildiği ve sanık ...'in tanık Leyla'ya uyuşturucu esrar maddesini temin ettiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi uygulanırken eylem sayısı nazara alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak ceza artırımı yapılması gerektiği gözetilmeyerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, eleştiri ve aşağıdaki hususlar dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 1. Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunduğu, 2. Şahit numunelerin müsadere edilmemesinin hukuka aykırı olduğu, Değerlendirilmiş; ancak her iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıdaki hususlar dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 1. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, sanığın 12.04.2012 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık ...'e esrar satma eylemi sabit ise de, diğer eylemlerinin sabit olmadığı gözetilmeden, tek eylemi sabit olan sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinde öngörülen "zincirleme suç" hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, 2. Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunduğu, 3. Şahit numunelerin müsadere edilmemesinin, Hukuka aykırı olduğu görülmüştür. C. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 27.07.2018 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır. V. KARAR Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin "12.04.2012, 05.08.2012, 27.08.2012, 07.09.2012, 26.07.2012, 25.04.2012, 04.05.2012, 09.05.2012, 06.08.2012, 15.08.2012, 07.10.2012" yerine "10.04.2012" olarak yazılması, mahkemesi tarafından düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir. A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (A) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.04.2015 tarihli ve 2013/38 Esas, 2015/76 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322'nci maddesi gereği hükümlerin; 1. 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün çıkarılması ve yerine; "Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli iptal kararı ile 7242 sayılı kanunla yapılan değişiklikler sonrası oluşan durumuna göre, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi, 2. Müsadere ile ilgili bölümünde yer alan “adli emanetin 2013/1303 sırasında kayıtlı uyuşturucu maddeler” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve İzmir Kriminal Polis Laboratuvarınca alınan şahit numunelerin” ibaresinin eklenmesi, Suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, B. Sanıklar Kudret ve Boran hakkında kurulan hükümler yönünden Gerekçe bölümünde (B) ve (C) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.04.2015 tarihli ve 2013/38 Esas, 2015/76 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'ın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.11.2023 tarihinde karar verildi. ...