Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2026/881 E. 2026/3420 K.

MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1844 E., 2025/1668 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ...9. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/286 E., 2025/100 K. Dava tapusuz taşınmaz tescili istemine ilişkindir.

...ili, ... ilçesi, ...mahallesinde 17.09.1961 tarihinde kesinleşen kadastro çalışmalarında dava konusu alan ''tepe'' olarak tescil harici bırakılmıştır.

Davacı vekili; davacının ... ili, ... ilçesi, ...mahallesinde bulunan tescil dışı taşınmaza 30 yılı aşkın davasız ve aralıksız zilyet olduğunu ayrıca bu taşınmazın üzerinde müstakil bir evinin de bulunduğunu, davacı lehine kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği yolu ile taşınmaz edinme koşulları oluştuğunu ileri sürerek tapusuz taşınmazın ve üzerindeki muhdesatın davacı adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.

Davalı ... Belediyesi vekili; yetki ve sorumluluğun ... Belediyesine ait olduğunu, Büyükşehir Belediyesi'nin taraf sıfatının bulunmadığını, husumetin ... Belediyesine yöneltilmesini gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Belediyesi vekili; davada hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının zilyetliği kazanım şartlarının bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, tescil talep etmesi için imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı sürelerinin tamamlanması gerektiğini, dava konusu taşınmazda 2023 uydu görüntülerinde herhangi bir kullanım olmadığının tespit edildiğini, imar planı dahilinde olup olmadığının araştırılması ve hava fotoğrafları getirterek incelenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Hazine davaya cevap vermemiş; aşamada taşınmazın adına tescilini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla;dava konusu yerin 17.09.1961 tarihinde kesinleşen tapulama çalışmaları sonucunda tepe olarak tapulama harici bırakılan yerin devamında kaldığı, ev ve bahçe olarak kullanıldığı, bilirkişi raporları ile sabit olduğu üzere imar-ihyasına 1990 yılında başlandığı ve 2006 yılında imar-ihyanın tamamlandığı, dava tarihi dikkate alındığında 17 yıllık zilyetliğinin bulunduğu; 2008 yılında ise imar planı kapsamına alındığı, bu haliyle imar-ihyanın tamamlandığı tarihten imar uygulamasının yapıldığı tarihe kadar 2 yıllık zilyetliğin mevcut olduğu, bu sürenin zilyetlik ile kazanım için yeterli olmadığı, olağanüstü zamanaşımı süresine dayalı olarak zilyetlik ile kazanıma ilişkin şartlar oluşmadığı gerekçesiyle davasının reddine, davalı ... Hazinesinin tescil talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesiyle benzer gerekçeler ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, ziraat bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle imar ihya faaliyetlerinin tamamlanarak tarım arazisi haline getirildiği, dolayısıyla tarım arazisi niteliğinde olduğu ve bu nedenle ekonomik yarar sağlanması da mümkün olan yerlerden olduğu gerekçesiyle davalı Hazinenin karşı tescil talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, Hazinenin tescil talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş olmasının ve davalı Hazine lehine dava konusu taşınmazın belirlenen değeri üzerinden nispi vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Yerel Mahkeme kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine, davalı Hazinenin tescil talebinin kabulü ile 11.05.2024 tarihli fen bilirkişi raporunda ve ek1 krokide A harfi ile gösterilen 4013,68 m² yerin bahçe vasfıyla ... adına tapuya tesciline karar verilmiş ve davalı Hazine lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.