Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2026/2705 E. 2026/3145 K.

MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1913 E., 2024/2758 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/290 E., 2024/197 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalılar ... vd. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı ... vekili; dava konusu 1 06... parsel sayılı taşınmazın 16.07.1955 tarihinde kadastro çalışmaları sonucu ... Kızı 1311 doğumlu ... ... adına tespit ve tescil edildiğini, Tokat Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/428 Esas, 428 Karar sayılı veraset ilamı gereğince taşınmazın ... ... mirasçıları davalılar ... ... ve ...adına intikalinin yapıldığını, ancak daha sonra tapu kayıt maliki gözüken ... ...’in davalıların murisi ... ... olmadığının anlaşıldığını, bu durumun düzeltilmesi için davalılara ihtarname tebliğ edildiğini, ancak davalıların hatalı intikal işleminin düzeltilmesine muvafakat vermediklerini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile asıl malik ... kızı 1311 doğumlu ... ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar; dava konusu taşınmazın murisleri ... ...’e ait olduğunu, taşınmazın Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğünce kamulaştırılma işlemlerinin devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince; iddianın ispat edildiği, dava konusu taşınmazın davalıların murise ... ...’e ait olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davalılardan ... adına intikal eden 1/3 payın dava tarihinden önce 18.08.2016 tarihinde kamulaştırılarak ... adına tescil edildiği, tapuda kayıt maliki gözüken Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğünün davaya dahil edilmeden sonuca gidilmesinin hatalı olduğu, ayrıca tapulama tespit tutanağında belirtilen kişinin yerleşim yerinin neresi olduğunun tam olarak okunamadığı, bu nedenle tapulama tespit tutanağında belirtilen yerleşim yerinin neresi olduğunun belirlenerek bu adreste de gerekli araştırmaların yapılması gerekirken, belirtilen hususların göz ardı edilip eksik inceleme ile hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece kaldırma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda; tapu kayıt maliki 1311 doğumlu ... kızı ... ... ile davalıların murisi 1933 doğumlu ... ...’in aynı kişi olmadığı, davalılar adına yapılan intikal işleminin hatalı olup oluşan kaydın yolsuz olduğu, davalı ... adına olan 1/3 payın dava tarihinden önce 18.08.2016 tarihinde kamulaştırıldığı, geri kalan 2/3 payın ise dava tarihinden sonra 26.11.2020 tarihinde kamulaştırıldığı gerekçesi ile taşınmazın 1/3 payı yönünden davanın reddine, 2/3 payı yönünden ise davanın kabulü ile taşınmazdaki 2/3 payın ... kızı 1311 doğumlu ... ...’e ait olduğunun tespitine karar verilmiş, kararın davacı vekili ve davalılar ... vd. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, Mahkemece tapu kayıt maliki 1311 doğumlu ... kızı ... ... ile davalıların murisi 1933 doğumlu ... ...’in aynı kişi olmadığı, davalılar adına yapılan intikal işleminin hatalı olup, oluşan kaydın yolsuz olduğu belirlenerek davalı ... ve ...'ya intikali yapılıp daha sonra da Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğüne devredilen 2/3 pay yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.

Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece, dava konusu 1 06... parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliki 1311 doğumlu ... kızı ... ... ile davalıların murisi 1933 doğumlu ... ...’in aynı kişi olmadığının tespit edildiği, bu durumda dava konusu taşınmazın davalıların murisine ait olmadığı ve her üç davalı adına yapılan intikal işleminin yolsuz olduğu, davalı ... adına intikali yapılan 1/3 payın dava tarihinden önce ... tarafından kamulaştırıldığı ve 18.08.2016 tarihli ... yevmiye nolu işlemle anılan kurum adına tescilinin yapıldığı, bu durumda kamulaştırılan bu pay yönünden iptal tescil kararı verilemeyeceği, ancak hak sahipliğinin tespiti kararı verilebileceği, bu nedenle son kayıt maliki dahili davalı Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğünün iyi niyetli olup olmadığının bir önemi olmadığı anlaşılmaktadır.

Hâl böyle olunca, davalı ... adına tescil edilip dava tarihinden önce kamulaştırılan 1/3 pay yönünden de davanın kabulü ile ... kızı 1311 doğumlu ......( 3...4 )'e ait olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, bu pay yönünden davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenden ötürü kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Temyiz eden davacı harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.