Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1217 E. 2026/1082 K.

T.C. İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

53.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/1217

KARAR NO : 2026/1082

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 10/06/2026

NUMARASI : 2026/425 Esas, 2026/402 Karar

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 25/09/2026

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Dava, branda imalatı, malzeme tedariki ve montajı işi nedeniyle eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Davacı iş sahibi sözleşme bedeli ödendiği halde davalı yüklenicinin işi yapmadığını iddia ederek iş bu dava ile ödenen bedelin iadesini istemiştir.

Mahkemece davalının tacir olmadığı, dava konusunun mutlak ticari davalardan sayılmadığı belirtilerek Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.

Davacı vekili istinaf itirazında, davalının geliri de araştırılarak ilgili dönemlerde esnaf işletme sınırını aşar miktarda gelirinin olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Uyuşmazlık mahkemenin görevine ilişkindir.

Bir davanın ticari dava olması ve dolayasıyla Ticaret Mahkemesinde görülmesi için, davanın taraflarınının her ikisinin tacir olması ve ihtilafın her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren hususlardan kaynaklanmış olması gerekir.

Mahkemece ilgili kurum ve kuruluşlara yazılan yazılara verilen cevaplar, dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğe verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 10/06/2026 tarih ve 2026/425 Esas, 2026/402 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,

2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 25/09/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.