Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2026/2442 E. 2026/6191 K.

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/259 E., 2024/527 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 8. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/37 E., 2021/282 K.

Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı Hazine vekili; 1 02... ve 1 09... parsel sayılı taşınmazlardaki " ...: " adlarına kayıtlı payların, gerçek durumu yansıtmayan Ergani Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.11.2014 tarihli ve 2014/611 Esas, 2014/642 Karar, 30.12.2014 tarihli ve 2014/714 Esas, 2014/727 Karar, 2014/715 Esas, 2014/726 Karar, 2014/716 Esas, 2014/725 Karar sayılı veraset ilamları ve ek kararlara dayalı olarak bir kısım davalılara intikalinin gerçekleştirildiğini, adına intikal yapılan davalılar tarafından da diğer davalılara temlik edildiğini, tapu kaydında düzeltme ve intikale esas asıl ve ek kararların iptaline karar verildiğini, anılan kararlara dayalı işlemlerin yolsuz tescil niteliğinde olduğunu, benzer olaylarla ilgili ceza soruşturmaları bulunduğunu, davalıların iyiniyetli olmadıklarını ileri sürerek davalı ... adına kayıtlı 1 02... parsel sayılı taşınmaz ile davalı ... adına kayıtlı 1 09... parseldeki 1/3 payın tapu kaydının iptali ile eski malikler ":..." adlarına tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...; davaya konu taşınmazın bir kısmını tapuya güven ilkesi gereği parasını ödeyerek yatırım amacıyla diğer davalı ...'den satın aldığını, işlemlerin usule uygun şekilde gerçekleştirildiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; husumet itirazında bulunmuş, dava konusu taşınmaz payını iyiniyetli olarak satın aldığını, tapuda yapılan sahteciliklerle hiçbir ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar; savunma getirmemişlerdir.

İlk Derece Mahkemesince; kayıt maliki olan davalılar yönünden iddiaların kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile intikale dair işlemlerin iptaline, diğer davalılar yönünden ise pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; öncelikle taraf teşkili sağlanarak yargılamanın sürdürülmesi, daha sonra infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm oluşturulması gerektiğine değinilerek istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmek üzere kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraf teşkili sağlanarak yapılan yargılama sonucunda iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; iddianın içeriği ve davanın niteliği gözetildiğinde gerek yolsuz nitelikteki tashih ve intikal işlemleri ile pay iktisap eden kişilere ve gerekse onlardan taşınmazı ya da payı iktisap eden tüm kişilere husumet düşeceği, aynı bölgedeki başka taşınmazlarda benzer yöntemlerle yolsuz intikal ve tescil işlemlerinin gerçekleştirildiği, bu konuda soruşturma bulunduğu, yapılacak basit bir araştırma ile durumun belirlenebileceği, özellikle ödemeye ilişkin bilgi ve belge sunulamaması hususları gözetilerek son kayıt maliklerinin iyiniyetli olmadığı ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacaklarının tespiti ile yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle Görgün Genç vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 36.341,16 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.09.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.