Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/884 E. 2026/184 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/961 E., 2025/56 K.

Dava, hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin oğlu olan davalının tek kolunun bulunmayıp, engelli olduğunu, bir işinin de olmadığını, geçimini malulen emekli olarak aldığı maaşla sağladığını, müvekkilinin dava konusu 1 42... parsel sayılı taşınmazını devretmesi halinde eşi ile birlikte müvekkiline ve müvekkilinin eşine ölünceye kadar bakacaklarını, her türlü ihtiyaçlarını karşılayacaklarını vaad etmesi nedeni ile 11.06.2012 tarihinde satış göstermek suretiyle davalıya devrettiğini, karşılığında ödeme almadıklarını, daha sonra davalının kendisine bakmayarak evden kovduğunu ileri sürerek dava konusu 1 42... parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan devrinin irade sakatlığı nedeni ile geçersiz olduğunun tespitine ve taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davacının babası olduğunu, kendisinin bir kolunun olmadığını, buna rağmen babasına ve annesine baktığını, bu nedenle babasının kendi rızası ile dava konusu taşınmazı devrettiğini, taraflar arasında imzalanmış resmi bir ölünceye kadar bakma sözleşmesinin bulunmadığını, davacının akıl sağlığının yerinde olduğunu, yapılan satışta herhangi bir zorlama veya sahtecilik bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; iddianın ispatlanamadığı ve TBK madde 39'da düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü sürenin de dolmuş olduğu, davacı tarafça muvazaa iddiasına da dayanılamayacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla ; davalının, babası olan davacı ...'ı, kendisine ölünceye kadar bakacağına inandırarak dava konusu taşınmazın bedelsiz olarak devrini sağladığı, bu devir karşılığında bedel ödenmediğinin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu, davacı ...'ın, hile olgusunun varlığını dava konusu evden dava açılıp gönderileceğinin davalı tarafından söylenmesi üzerine öğrenmiş sayılacağı ve davacının hile olgusunu daha önce öğrendiğinin ispatlanamadığı, çekişme konusu taşınmazın 12.06.2021 tarihinde davacı tarafından davalıya satış şeklinde gerçekleştirilen temlikinin, temlik tarihinde bakıma ihtiyaç duymayan lakin yaşı itibarıyla sağlık sorunları bulunduğu anlaşılan davacı ... ve eşinin kendilerine ölünceye kadar bakılacağı ve ihtiyaçlarının giderileceği vaadiyle iradesi fesada uğratılmak suretiyle gerçekleştirildiği, temlike dayanak sözleşmenin yanıltma nedeniyle geçersiz olduğu sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisi suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle dava konusu 1 42... parsel sayılı taşınmazın 22.05.2023 tarihli imar işlemi ile 36 72... parsel sayılı taşınmaz olduğu ve söz konusu taşınmazda davalının 46044/... payının bulunduğu gözetilerek davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 34.653,85 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.