Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/415 E. 2026/388 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2177 E., 2023/71 K.

Dava, hile ve tehdit hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. Davacılar vekili; davalının uzun yıllardır davacıların üzerine kayıtlı taşınmazların devrini alabilmek için sürekli davacıları ve kardeşlerini tehdit ettiğini ve baskı altına aldığını, dava konusu 1492 parsel sayılı taşınmazdaki 2 ve 3 nolu bağımsız bölümler ile 2824 parsel sayılı taşınmazdaki davacılara ait hisselerin herhangi bir bedel alınmadan davalı oğulları ...'e devredildiğini, devir esnasında tüm tapulara intifa hakkı kurulduğunu, davalı tarafın aradan belli bir süre geçtikten sonra davacılara karşı psikolojik baskısının, tehditlerinin ve ilgisizliğinin artması üzerine davacıların devir ettikleri tapuları davalıdan istediğini, davalı tarafın davacıların her şeyi ile ilgileneceğini ve ölene kadar bakacağının sözünü verdiğini, ancak son yıllarda davacılarla sürekli tartıştığını ve bakıma muhtaç ettiğini, davalı tarafın bu hileli ve yanıltıcı davranışları sonucunda söz konusu satış sözleşmesinin kurulması için gerekli iradenin sakat olarak doğduğunu, tapularda gerçekleştirilen işlemlerin hileli davranışlarla hukuka aykırı olarak tesis edildiğinin açık olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline, olmadığı taktirde faizi ile birlikte tenkisine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili; TBK'nın 39. maddesi gereğince davanın 1 yıl içerisinde açılma şartına uyulmaması nedeniyle zamanaşımı def'inde bulunduklarını, dava konusu taşınmazlara ait tapu kayıtlarından da anlaşılacağı üzere davacıların kendi adlarına kayıtlı bulunan taşınmazlardaki hisselerini davalıya ve davalının diğer kardeşlerine intifa hakkı kendilerinde kalması kaydıyla devir ve temlik ettiklerini, bu bağlamda davacıların iyiniyetli olmadıklarını, diğer çocuklarının etkisiyle hareket ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığından tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıların tehdit ve baskı altında taşınmazları devrettiğine yönelik herhangi bir somut delilin olmadığı, davalı ile diğer kardeşleri arasındaki husumetten kaynaklı aile içi problemler bulunduğu, davacıların pasif kayıtları incelendiğinde bütün çocuklarına mal devrettiği, davalının hile ve baskıyla taşınmazları aldığına yönelik bir durumun mevcut olmadığı, yapılan resmi işlemlerin geçerli olduğu, tapuların iptalini gerektirecek herhangi bir hukuki durum bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla ; İlk Derece Mahkemesine ait kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı belirtilerek davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: -K A R A R- Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 304,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.