Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/883 E. 2026/183 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/503 E., 2024/1749 K.

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali tescil ve bedel, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.

Davacılar; mirasbırakanları ...'in sağlığında ... Noterliğinde 13.01.2021 tarihinde düzenlenen ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile 2 42... - 2 77... - 2 42... - 2 43... ve 18 - 2 54... ve 2 37... parsel sayılı taşınmazlarda bulunan hak ve hisselerinin tamamını davalı oğluna devrettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murisin son anına kadar tüm ihtiyaçlarının davacılar tarafından karşılandığını, kendisinin hiçbir özel bakıma ihtiyacının olmadığını, terekenin tamamını dava konusu taşınmazlar oluşturmakla murise ait tüm taşınmazların davalıya devir ve tescil edildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler; aşamada sunulan 04.12.2023 tarihli kısmi ıslah dilekçesi ile tapu iptali ve tescil talepleri kabul edilmediği takdirde saklı paylarının tespiti suretiyle saklı pay oranınca davacılar adına tesciline, olmadığı takdirde bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı vekili; murisin ölüm tarihinden yaklaşık 30 sene öncesine kadar davalı müvekkiline ait konutta müvekkili ile birlikte yaşadığını, tarafların babaları ... ile ortak murisleri ...'e vefatlarından geriye dönük 30 yıl boyunca müvekkili tarafından bakıldığını, davacılardan ... ve ...'in 15-20 yıldır ... ilinde yaşadıklarını, tarafların babaları ... ...'in 29.12.2020 tarihinde vefatına ilişkin cenazesine dahi katılmadıklarını, davacı ...'ın, evin üst katında bulunan müvekkiline ait evde vefatından geriye dönük 30 yıl boyunca yaşayan kök murisin bir gün olsun bakımı, kişisel ihtiyaçları, tedavi masrafları ile ilgilenmediğini, murisin yaşlılık döneminde bakımı ile müvekkilinin ilgilendiğini, bu durumların müvekkilinin akrabalarınca ve yakın komşularınca dahi bilindiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; her ne kadar bakım borçlusu davalının ölünceye kadar bakım sözleşmesinden kaynaklanan edimini yerine getirerek murise baktığı anlaşılmış ise de dava konusu taşınmazlarda davalıya devredilen dava konusu hisselerin değeri düşünüldüğünde murisin bakımı karşılığı daha az taşınmaz devri yetebilecek iken, bütün taşınmazları davalıya devretmiş olmasının orantısız bulunduğu, murisin davalı ile uzun yıllar birlikte yaşamış olması ve onu sevmesi, davacı kızların evli ve uzakta olması, ara sıra ziyaret etmeleri, davacı ... ile murisin arasının iyi olmaması birlikte değerlendirilerek yapılan devirlerin ölünceye kadar bakım karşılığı değil de mal kaçırma kastı ile yapıldığı ve temlikin muvazaalı olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-KARAR-

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 39.991,02 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.