Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/807 E. 2026/4771 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2833 E., 2025/63 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/360 E., 2024/541 K.

Dava, korkutma (ikrah) hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili; dava konusu 25 42... parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı iken davacının kızı olan davalı ...'nın tehditleri sonucu 21.06.2016 tarihinde bedelsiz olarak ...'ya devredildiğini, taşınmazın devrinden sonraki tehditler nedeniyle davacının dava açamadığını, taşınmazın davalı ... tarafından 04.03.2017 tarihinde kızı olan diğer davalı ...'ya muvazaalı olarak devredildiğini, davalı ...'nın davacıyı oğluna, torunlarına zarar vermekle, hatta öldürmekle tehdit ettiğini, davacının davalı hakkında şikayetlerde bulunduğunu, davalının zorla aldığı kimlikle birlikte taşınmazın devri için gerekli işlemleri apar topar yaparak savcılık tarafından koruma sağlanmadan önce yine tehditlerle davacıyı tapu dairesine götürüp taşınmazın devrini birkaç gün içinde tamamladığını, davacının korkutularak yaptığı sözleşme ile bağlı olmadığını, davalı ...'nin de iyiniyetli bulunmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, olmadığı takdirde faizi ile birlikte taşınmaz bedelinin ve davacının uğradığı zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...; dava konusu taşınmazın kendisine, ölen eşi ... tarafından satın alındığını, ... ile boşanma aşamasında iken davacının telkinleri ile taşınmazı davacıya devrettiğini, sonra davacı tarafından kendisine devredildiğini, tehditte bulunmadığını, davacı ve çevresindekiler rahat bırakmadığından taşınmazı diğer davalıya devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde dava konusu taşınmazın satışı nedeniyle davalı ... 'ın 5 yıl hapis cezası aldığı, kararın istinafı üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi 2023/787 Esas, 2023/3533 Karar numaralı ilamı ile davalı ... 'ın davacıyı tehdit ettiğinin eylem olarak kesinleştiği, eldeki davada ve ceza dosyasında dinlenen tanık beyanları ile de sabit olduğu üzere davalı ... 'ın davacıyı tehdit ettiği, tehdit nedeniyle taşınmazın devredildiği, tescilin yolsuz olduğu, diğer davalının ise davalı ...'nın kızı olup devrin ne şekilde yapıldığını bilebilecek durumda bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalılar vekilleri tarafından istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca, davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından ve duruşma istekli olarak davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.06.2026 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ve duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 15.563,43 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davacı vekili için 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davalılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.06.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.