Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/1330 E. 2026/4766 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/803 E., 2025/94 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/120 E., 2022/433 K.

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis, aksi takdirde bedel istemine ilişkindir.

Davacı vekili; davacı murisi ... 'ın 1 01... parseldeki dava konusu 1 numaralı bağımsız bölümü ile 2 numaralı bağımsız bölümdeki payını satış göstermek suretiyle oğlu olan ...'e, ...'in de (aynı zamanda muris sıfatıyla) 1 numaralı bağımsız bölümü eşi olan davalı ...'a,...'nın ise diğer davalı ... ...'e devrettiğini, 2 numaralı bağımsız bölümün de ... tarafından davalı ...'a devredildiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murislerin taşınmaz satma ihtiyacı olmadığını, ... tarafından yapılan devirlerin vekil eliyle gerçekleştiğini, ...'in fiil ehliyeti bulunmadığını, vekaletnamenin de sahte olduğu konusunda ciddi şüphelerin söz konusu olduğunu, davalıların elbirliği ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek tapu iptal-tescile, olmazsa tenkise, aksi takdirde ise bedele karar verilmesini istemiş, davada hangi hukuksal nedene dayanıldığına ilişkin açıklama yapılması için verilen sürede, davanın muris muvazaasına dayalı olduğunu bildirmiştir.

Davalı ... vekili; ...'in borçları nedeniyle taşınmazını satma ihtiyacı bulunduğunu, borçların davalı ... tarafından ödendiğini, ...'in diğer davalıların kızları olan ...'dan borç para aldığını, davalı ve eşi ...'in maddi sıkıntıda olmaları nedeniyle taşınmazların bedeli karşılığında diğer davalılara satıldığını, kök muris ... 'nın ise devirleri denkleştirme amacıyla yaptığını, davacı kızına da taşınmaz devrettiğini, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve ... vekili; davalıların turizm işletmeleri bulunduğunu, dava konusu taşınmazların da diğer sahibi oldukları taşınmazlar gibi davalılar tarafından, ticari gayelerine uygun olarak konaklama ve turizm hizmeti verme amacıyla satın alındığını ve tadilat yapılarak yenilendiğini, satışların gerçek olduğunu, ana taşınmazdaki başka payların da davalılar tarafından satın alındığını, iddiaların doğru olmadığını, davalıların iyiniyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kök muris ... tarafından yapılan ilk temliklerin 01.04.19 74... /2 sayılı İBK kapsamında kaldığı, ...'in eşi olan davalı ... ile son kayıt maliki olan diğer davalıların iyiniyetli kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalılar vekilleri tarafından istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıdan mal kaçırma kastıyla yapılan tüm devirlerin muvazaalı olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve kanuna uygun bulunduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından ve duruşma istekli olarak davalılar ... vd. vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.06.2026 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ve temyiz eden davalılar ... vd. vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 39.267,36 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...; 46.361,21 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davacı vekili için 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davalılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.06.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.