Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/6893 E. 2026/293 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/853 E., 2024/1209 K.

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro çalışmalarında, ... ili, ... ilçesi, ... köyünde yer alan 1 18... parsel sayılı taşınmaz, ahşap ev, ahşap ahır, kagir garaj ve bahçesi vasfıyla ve 715,56 metrekare yüz ölçümlü olarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ve 1/2'şer paylarla ... ve ... ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacılar vekili; 1 18... parsel sayılı taşınmazın davacıların babaları ... ... adına, çekişme konusu 1 18... parsel sayılı taşınmazın ise 1/2'şer paylarla davalı ... ile ... ... adlarına tespit ve tescil edildiğini, ancak taşınmazın keşif esnasında gösterilecek kısmının 12 parsel içerisinde kalması gerekirken hatalı olarak 11 parsel sınırları içerisinde bırakıldığını, davalıların evlerinin saçak payları haricinde kalan kısmın 12 parsel sayılı taşınmazda olması gerektiğini, sınırların zeminde belirli olduğunu ileri sürerek 1 18... parsel sayılı taşınmazın keşif esnasında gösterilecek kısmının tapu kaydının iptali ile 1 18... parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ..., ... ve ... vekili; taşınmazlar arasındaki sınırın 50 yılı aşkın süredir kadastro tespitindeki gibi olduğunu, dava konusu taşınmazdaki evin sınır hattı üzerine inşa edildiğinin söylenemeyeceğini, davacı tarafın taleplerinin haksız olduğunu, davalı ...; dava konusu yerin, uzun yıllardır kendilerine ait olduğunu ve kendilerinin kullandıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iddiaların ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekili tarafından istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmaz bölümü üzerinde davacı tarafın kadastro tespitinden geriye 20 yılı aşkın zilyet olduğunu ispat edemediği, kadastro tespitinin aksinin sübut bulmadığı, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- KARAR- Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 304,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.