Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/6376 E. 2026/294 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1432 E., 2023/1836 K.

Dava, hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.

Davacı vekili; davacının, dava dışı üçüncü kişi adına kayıtlı iken davalı ... ...'a devredilen dava konusu dükkanın satışı hususunda davalılarla anlaştığını, davalı tarafın çıkardığı sorunlar nedeniyle taşınmaz davacıya devredilemeyince davacı lehine ipotek tesis edildiğini, satış için davacıya gösterilen dükkanın zeminde tek parça 300,00 metrekare olduğunu, ancak davalıların hileli hareketlerle ipotek tesis ettikleri ve davacıya devrettikleri dükkanın gösterilen dükkanın dörtte biri olup dört ayrı bağımsız bölüm olarak kayıtlı olduğunun anlaşıldığını, dolandırılmaya ilişkin suç duyurusunda bulunulduğunu, satış bedeli olarak 600.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak değeri çok daha düşük olan tek taşınmazın -22 numaralı bağımsız bölümün- devredildiğini, son kayıt maliki olan davalı ...'a da muvazaalı devir yapıldığını ileri sürerek, 17 74... parseldeki 19, 20... numaralı bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, olmadığı takdirde belirlenecek bedelin 22 numaralı bağımsız bölümün devredildiği 13.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ..., ... ... ve ... vekili; davalı ...'nın dava konusu 22 numaralı bağımsız bölümü müteahhitten satın aldığını, daha sonra eşi olan diğer davalı ...'a satış için vekaletname verdiğini, satış işlemini eşinin yaptığını, davalı ...'nın 19, 20... numaralı bağımsız bölümleri yatırım amaçlı, bedeli karşılığında satın aldığını, tapu kaydına güvenerek hareket ettiğini ve iyiniyetli olduğunu, davalı ...'ın ise davacı ile diğer davalı ... aracılığıyla tanıştığını, davacının faizle para verdiğini, karşılığında 22 numaralı bağımsız bölüme ipotek tesis edildiği gibi bono ve çek de verildiğini, davalının davacıdan aldığı 400.000,00 TL'yi ödediğini, evraklarını davacıdan alamadığını, ancak dava konusu taşınmazın 195.000,00 TL'ye satışına ilişkin davacı ile anlaştıklarını, davacının iddialarının doğru olmadığını, davacı hakkında faizle para vermesine ilişkin çok sayıda şikayet olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... savunma getirmemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iddiaların ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ispatlanmayan davanın reddine dair verilen kararın doğru olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu tarafından temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle gönderilen dava dosyasına ilişkin kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- KARAR-

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 462,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.