Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/6746 E. 2026/6233 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1292 E., 2025/2476 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 31. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/644 E., 2023/516 K.

Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı; 25 73... parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, Kadıköy 2. İcra Müdürlüğünün 2011/2 Satış dosyasından yapılan ihale sonucu taşınmazın dava dışı diğer paydaş ... ...’a satışının yapıldığını, bilahare İstanbul Anadolu 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/522 Esas, 2013/646 Karar sayılı kararı ile ihalenin feshine karar verildiğini ve kararın derecattan geçerek kesinleştiğini, ...ın da taşınmazı dava dışı ....’a satış suretiyle devrettiğini, ...a karşı İstanbul Anadolu 32. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/115 Esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açtığını ancak taşınmaz üzerine zamanında tedbir konulmadığı için taşınmazın bir çok kez el değiştirdiğini, bu nedenle davanın reddine karar verildiğini, taşınmazın en son davalılara devredildiğini, davalılar adına oluşan tescilin yolsuz nitelikte olup davalıların da kötü niyetli olduğunu ileri sürerek tapu kaydının ile dava konusu taşınmazdaki ihale ile satılan payının adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...; iyi niyetli olarak taşınmazı satın aldığını, taşınmazla ilgili yıllar önce yapılan işlemleri bilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; taşınmazı bedelini ödemek suretiyle satın aldığını, kendisinden önceki alım-satım işlemlerini bilmesine olanak olmadığını, tapu kayıtlarına güvenerek işlem yaptığını ve iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazın satışına ilişkin ihalenin feshine karar verildiği, kararın derecattan geçerek kesinleştiği, taşınmazın ihale alıcısı ...dan sonra bir çok kez el değiştirdiği, ancak bu aşamada tapu kaydında tedbir şerhi bulunduğu, tedbir şerhinin paydaş ....ın talebi üzerine kaldırıldığı, bu nedenle ....’a kadar yapılan temliklerin kötü niyetli olduğu, .....’dan sonra yapılan temliklerde ise tapu kaydında tedbir şerhi bulunmaması nedeniyle alıcıların iyi niyetli olduğu, davalıların kötü niyetli olduğu hususunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı ve katılma yoluyla davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, davalı ...’ın istinaf başvurusu ile ilgili olumlu-olumsuz bir hüküm kurulmamış, bilahare davalı ...’ın, istinaf başvurusu hakkında bir karar verilmemesinin hatalı olduğu, bu hususun düzeltilmesi yolunda yaptığı başvuru üzerine 17.11.2025 tarihli kararı ile davalı ...’ın tavzih talebi kabul edilerek davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğu, keşfen belirlenen değer üzerinden harcın tamamlandığı, bu durumda davalı ... lehine dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı ...’ın istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile vekalet ücreti düzeltilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 02.10.2025 tarihli kararı ve 17.11.2025 tarihli tavzih kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un/HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 498,80 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.09.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.