Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/6602 E. 2026/4580 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/173 E., 2025/1540 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/226 E., 2023/351 K.

Dava, ehliyetsizlik ve hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vasisi; annesi ...'in çok uzun yıllardır hasta olup kendi işlerini idare edemeyecek derecede akıl hastası olduğunu, henüz kısıtlanmadığı dönemde maliki olduğu 9 parsel sayılı taşınmazı oğlu ...’in, annesinin akıl hastalığından faydalanarak usulsüz ve geçersiz işlemler neticesinde kendi adına tescil ettirdiğini, bilahare taşınmazı damadı ...’e temlik ettiğini, onun da ...’in eşi davalı ...’a devrettiğini, taşınmazın muvazaalı ve hileli geçersiz işlemler neticesinde görünürde satış işlemi ile davalı adına kaydedildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ve davacı adına tescile karar verilmesini istemiş, 08.10.2021 tarihli dilekçe ile dava dışı ... ve ...’in davaya dahil edilmesini talep etmiştir.

Davalı; taşınmazın eşi ... ve kardeşi ... tarafından satın alındığını, tamamının ... adına tescil edildiğini, onun eşi ile boşanma durumu nedeniyle davacı adına inançlı işlem ile bedelsiz tescil edildiğini, sonradan barıştıkları için tekrar bedelsiz devralındığını belirterek davanın reddini savunmuş, dahili davalı ... ve ... aynı vekile vekalet vererek aynı beyanlarda bulunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının temlik tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğunun ...Kurumu raporu ile tespit edildiği, taşınmazın ilk olarak ... adına tescil edildiği, ondan davalı ...'e, ondan da davacıya ve sonra yeniden ...'e devredildiği, bu devirlerin taraflarca bilindiği, davacının kandırılarak tapuda işlem tesis edildiğine dair dosyaya yansıyan bir delili bulunmadığı, taşınmazın parasının davacı tarafından ödenmesinin kabulü halinde dahi davacının iradesinin sakatlandığının kabul edilebilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vasisi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... Kurumu 4. İhtisas Kurulunca hazırlanan rapora göre devir tarihinde davacının fiil ehliyetini haiz olduğu, dava dilekçesinde hile hukuki nedenine de dayanılmış ise de bu husus davacı tarafından istinaf sebebi yapılmadığından bu hususta değerlendirme yapılmasına yer olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/(1).b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vasisi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle hile hukuki nedenine ilişkin temyiz itirazları yönünden istinaf edilmeyen hususların temyiz konusu da yapılamayacağı gözetildiğinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.06.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.