Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/6080 E. 2026/4140 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/659 E., 2025/2496 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/182 E., 2024/62 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından adli yardım talepli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davalıların adli yardım talebinin ve temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R- Dava, ketmi verese (yolsuz tescil) hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vasisi; davacının mirasbırakanı ... ...’in maliki olduğu 11 51... parsel sayılı taşınmazın, davacının mirasçı gözükmediği hatalı veraset ilamı ile davalılar adına intikal ettiğini, davalılardan ...’ın adına intikal eden payını diğer davalılar ... ve ...’a devrettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının miras payı oranında iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, iddianın ispat edildiği, ancak davalı ...’ın adına intikal eden payı dava tarihinden önce diğer davalılara temlik ettiği, ...’ın taşınmazda malik olmadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine, diğer davalılar ... ve ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalılar ... ve ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Dairesince; taşınmazda davacı murisi ... ...'in 1 15... 'ye tekabül eden 115/12600 payının bulunduğu, aynı şekilde ...'in eşi ...'ın da ... ile birlikte 1974 edinme tarihli 1 15... 'ye tekabül eden 115/12600 payının dava konusu taşınmazda bulunduğu, ...'in ölümüyle ... adına kayıtlı 115/12600 payın, iptaline karar verilen İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/516 Esas, 2010/419 Karar sayılı veraset ilamı doğrultusunda intikal işlemlerinin yapıldığı ancak intikal işlemlerinin dayanağı olan veraset ilamının kesinleşmiş mahkeme kararıyla iptal olunduğu ve davacı ...'in de 115/12600 hisse maliki ...'in mirasçısı olduğunun anlaşıldığı, bu haliyle iptal edilen veraset ilamına dayalı 17.07.2012 tarihli intikal işleminin ve davalılardan ... ve ... ... adına intikal eden hisselerin yolsuz olduğu, davacının miras payının yok edilmiş olduğu anlaşılmakla ... ve ... ...' karşı davanın kabulüne ve dava tarihinde ölmüş ve taşınmazda payı da bulunmayan ölü ...'a karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karar yerinde ise de; davaya konu payın sadece ... ...'e ait 115/12600 pay olduğu, davacı ...'in ...'den sonra ölen ...'ın mirasçısı olmadığı, iptaline karar verilen veraset ilamına göre mirasçılarına intikali yapılan payın da yine 115/12600 pay olduğu, ...'in, kendi adına kayıtlı 115/12600 pay ve ...'in ölümüyle adına intikali yapılan payla birlikte taşınmazda 23/2016 pay sahibi olduğu, bu payı çocukları ... ve ... ...'e intikalden bir gün sonra devrettiği, netice itibariyle ketm-i vereseye dayalı iptaline karar verilecek olan payın ... ...'e ait 115/12600 pay olduğu ve davacı tarafça da bu pay üzerinden miras hissesine tekabül eden değer esas alınarak harç ikmalini yaptığı, Mahkemece davalılar ... ve ... adına kayıtlı paylardan, ...’a , eşi ...’den intikal eden pay yönünden davacının miras payı oranında iptal-tescil kararı verilmesi gerekirken, ...’ın taşınmazdaki devrettiği kendi payını da kapsar şekilde fazla pay üzerinden iptal-tescil kararı verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalıların istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisi ile, iptal edilecek pay oranları düzeltilerek yeniden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince, ketmi verese (mirasçılığın gizlenmesi) olgusu sabit görülerek tapu iptal ve tescile karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Davalılar vekilinin işin esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine. Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği üzere; kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 297/2. maddesine göre, mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır.

Somut olayda; taşınmazda davacı murisi ... ...'in 1 15... 'ye tekabül eden 115/12600 payının bulunduğu, aynı şekilde ...'in eşi ...'ın da ... ile birlikte 1 15... 'ye tekabül eden 115/12600 payının bulunduğu, ...'in ölümüyle ... adına kayıtlı 115/126 00... .07.2012 tarihli intikal işlemi ile iptaline karar verilen İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/516 Esas - 2010/419 Karar sayılı veraset ilamı doğrultusunda mirasçılar ..., ... ve ...’a intikalinin yapıldığı, İstanbul Anadolu 20.Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.10.2021 tarihli ve 2020/340 Esas, 2021/303 Karar sayılı kararı ile intikale dayanak teşkil eden İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/516 Esas, 2010/419 Karar sayılı veraset ilamının iptaline karar verildiği ve davacı ...’in muris ... ...’in 2/8 pay oranında mirasçısı olduğunun belirlendiği, bu durumda davacı ...’in taşınmazda ... ...’e ait 115/12600 payda (1 15... ) 2/8 oranında pay sahibi olması gerektiği, taşınmazın hatalı mirasçılık belgesi ile mirasçılar ..., ... ve ...’a intikalinden sonra, ...’ın taşınmazdaki 115/12600 payı ile muris ...’den intikal eden payının birleşmesi sonucu taşınmazda ... adına 23/2016 payın kayıtlı hale geldiği, ...’ın da adına kayıtlı bu payı 18.07.2012 tarihli ... yevmiye nolu işlemle eşit şekilde davalılar ... ve ...’a devrettiği , tüm bu işlemler sonucu taşınmazda davalılar ... ve ... adına 23/2520 ‘şer payların kayıtlı hale geldiği , Bölge Adliye Mahkemesince ; ''Dava konusu olan İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... ada, 133 sayılı taşınmazda tarafların anneleri ... ... adına kayıtlı olup mirasçılarına intikali yapılan toplam 115/12600 hisseden davalılar ... ve ...'a 3/8'er pay olarak intikal ettiği anlaşıldığından, 115/12600 paydan ...'e intikal eden 3/8 payın 1/8 inin ve ...'a intikal eden 3/8 payın 1/8 inin iptali ile, iptal edilen ve davacının anneden gelen miras payı olan toplam 1/4 hissenin davacı adına tesciline, bakiye kısmın davalılar ... ve ... üzerinde bırakılmasına ''şeklinde hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır. Ancak; hatalı veraset ilamı gereği muris ... ...’ten eşi ...'a da 2/8 pay intikali yapıldığı, ...’ın adına intikal eden bu payın, taşınmazdaki 115/12600 payı ile birleştiği ve taşınmazda ... adına toplam 23/2016 payın kayıtlı hale geldiği, ...’ın da bu payı, eşit paylarla davalılar ... ve ...’a devrettiği, muris ...’den ...’a intikal eden 2/8 payda da davacı ...’in 1/8 oranda miras hakkı bulunduğu, Bölge Adliye Mahkemesi kararında ise muris ...’den davalılara intikal eden 3/8’er paylardan davacının ¼ miras payının iptaline karar verildiği, bu şekilde ...’a intikal eden ve daha sonra ... tarafından davalılara devredilen 2/8 (her bir davalıya 1/8 ‘er olmak üzere) paydan davacının miras payının tescil dışı kaldığı ve hükmün infazında tereddüt oluşturacak biçimde tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Hâl böyle olunca, belirtilen tüm bu hususlar gözetilerek HMK'nun 297/2. maddesi uyarınca infaza elverişli biçimde hüküm kurulması gerekirken anılan yasa maddesine aykırı biçimde yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir. Açıklanan sebeplerle, davalılar vekilinin değinilen yönden yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Temyiz eden davalılar vekili kararı adli yardım talepli temyiz ettiğinden ve adli yardım talebi Dairece kabul edildiğinden harç hususunda karar verilmesine yer olmadığına, Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.