İlk Derece Mahkemesi 2025/513 E. 2025/758 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/513 Esas - 2025/758 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/513 Esas KARAR NO : 2025/758

... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/12/2017 KARAR TARİHİ : 30/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 13.08.2017 tarihinde davalı ...'in sürücüsü ve işleteni olduğu davalı ... A.Ş nezdinde... poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışmaları sonucunda meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'ün, ağır şekilde yaralanması nedeniyle oluşan geçici iş gücü kaybı, kalıcı iş gücü kaybı, tedavi ve bakıcı giderleri zararlarından davalı araç sürücüsü ...'in, ... plakalı aracı... poliçesi ile sigortalayan davalı ... A.Ş nin, ... plakalı aracın kaza tarihinde sigortası bulunmadığından davalı Güvence Hesabı'nın müştereken müteselsilen sorumlu oldukları, zararların karşılanması için davalı ...'ya 09.10.2017, davalı Güvence Hesabı'na ise 07.11.2017 tarihlerinde başvurulduğunu, ödemede bulunmadıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; sürekli göremezlik tazminatı olarak şimdilik 100 TL, geçici işgöremeziik tazminatı olarak şimdilik 100 TL, tedavi ve bakıcı giderleri için şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi ve Güvence Hesabından kaza tarihindeki sigorta limitleri dahilinde olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 19/04/2019 Tarihli dilekçesi ile ; kalıcı işgöremezlik tazminatı taleplerini 879.119,27 TL'ye, tedavi ve bakıcı gideri taleblerini 896.370,90 TL'ye yükselterek davanın kabulüyle bu bedellerin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALILARIN CEVABI: DAVALI ... ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu ....Mahkemelerinin yetkili olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışında kaldığını, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderlerinin sağlık gideri teminatı kapsamında olduğundan müvekkilinin sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona erdiğini, kusur ve davacının zararı konularında bilirkişi tetkikatı yapılmasını,davacı tarafın ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden ücreti vekâlet ve mahkeme masraflarından da sorumlu tutulmamaları gerektiğini savunmuş, davanın reddini istemiştir. DAVALI ... CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; davaya bakmaya kazanın olduğu yer yahut davalının ikametgâhı mahkemesinin yetkili olduğunu, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini, kazanın tamamen karşı taraf araç sürücüsünün kusuru sebebiyle meydana geldiğini, ... plaka sayılı aracı ile normal hızda ana yolda seyir halinde iken davacının da içinde bulunduğu ... plaka sayılı aracın aniden sol tarafa kırarak ana yola kullandığı aracın önüne geçerek kazanın oluşmasına sebebiyet verdiğini savunmuş, davanın reddini istemiştir. DAVALI GÜVENCE HESABI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmesini istemiş, ayrıca geçici iş göremezlik tazminatının Güvence Hesabı’ndan talep edilemeyeceğini, müvekkili kurumun bakıcı giderleri ile tedavi ve sağlık giderlerinden sorumlu olmadığını, tedavi gideri teminatı kapsamında olan taleplerin ...’ya yöneltilmesi gerektiğini, davacının trafik kazası esnasında araçta emniyet kemersiz ve koruyucu tedbirler olmaksızın istiap haddi aşılarak seyahat etmiş olması halinde müterafik kusurlu olduğunu, hatır taşıması söz konusu olduğundan davacı lehine tesis edilecek bir tazminat var ise indirim yapılmasının yasa gereği olduğunu, ticari temerrüt faizi talep edilemeyeceğini savunmuş, davanın reddini istemiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası niteliğindedir . Mahkememizin "Davanın kısmen kabulü ile daimi iş göremezlik nedeniyle 703.295,42-TL, bakım ve bakıcı gideri nedeniyle 717.096,72-TL olmak üzere toplam 1.420.392,14-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi ve davalı Güvence Hesabının poliçe limitinde belirtilen 330.000,00-TL iş göremezlik, 330.000,00-TL bakım ve bakıcı gideri olmak üzere toplam ayrı ayrı 660.000,00-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla, davalı ...'in tamamından sorumlu olması kaydıyla, davalı ...'den kaza tarihi olan 13/08/2017 tarihinden, davalı ... Şirketinden temerrüt tarihi olan 26/10/2017 tarihinden, davalı Güvence Hesabından temerrüt tarihi olan 21/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline , fazlaya ilişkin istemin reddine dair verdiği karar davalı Güvence Hesabı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin istinaf talebi üzerine .... sayılı kararı ile "Asgari geçim indirimi bedeli, fiili çalışmanın karşılığı olan bir ödeme olup, fiilen çalışmayan kişiler için efor kaybı tazminatı hesaplanırken ücrete dahil edilmesinin mümkün olmadığı, davacı için kaza tarihinden itibaren tazminat hesaplanmasında bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, kaza tarihinde 8 yaşında olan ve gelir getirici bir işte çalıştığı iddia ve ispat edilmemiş olan davacı için işgücü kaybı (efor kaybı) tazminat hesabı yapılırken, fiilen çalışmaya başlayacağı 18 yaşına kadar AGİ dahil edilmemiş asgari ücret üzerinden ve 18 yaştan sonraki aktif devre içinse AGİ bedeli dahil edilmiş asgari ücret üzerinden hesap yapılması gerektiği, bu yönü ile raporun hatalı olduğu ayrıca 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereğince ihdas edilen Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 15. maddesi gereğince rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte ihbar edildiği tarihte Hesabın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunduğu ve ödememe halinde temerrüt gerçekleştiği, Güvence Hesabı'nın sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü gerekli belgelerle birlikte Güvence Hesabı'na başvuru yapıldığı tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğduğu, Güvence Hesabı yönünden temerrüt tarihi yöntemince belirlenerek faiz başlangıcının belirlenmesi ve yeniden tazminat raporu alınarak sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekirken eksik inceleme neticesi hüküm kurulması isabetsiz olduğu " gereğine değinilerek kararının kaldırılmıştır. Mahkememizin kaldırma kararı sonrasında verdiği 17/11/2022 tarihli karardan sonra davacı vekili tarafından davalı ... Sigorta A.Ş yönünden davadan feragat edilmesi üzerine dosya ele alınarak 12/01/2023 tarihinde mahkememizce " Feragat nedeniyle HMK'nın 307 ve devamı maddeleri uyarınca davalı ... Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın reddine, Kazanılmış haklar dikkate alınarak davalılar ... ve Güvence Hesabı yönünden davanın kısmen kabulüyle daimi iş göremezlik nedeniyle 703.295,42-TL, bakım ve bakıcı gideri nedeniyle 717.096,72-TL olmak üzere toplam 1.420.392,14-TL maddi tazminat tutarından davalı ... A.Ş tarafından davacı vekiline ödenen 330.000,00-TL bakım ve bakıcı gideri mahsup edildikten sonra kalan 1.090.392,14 TL maddi tazminatın Güvence Hesabının... poliçesin azami limitleri kapsamında kalan iş göremezlik ve bakıcı giderinden kalan 330.000,00-TL' tazminat tutarı ile sınırlı sorumlu olmak, davalı ...'in tamamından sorumlu olmak kaydıyla, davalı ...'den kaza tarihi olan 13/08/2017 tarihinden, davalı Güvence Hesabından temerrüt tarihi olan 21/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline , fazlaya iliştin istemin reddine " dair verilen ek karar davalı Güvence Hesabı vekili ile davacı vekilinin istinaf talebi üzerine ... sayılı kararı ile " ek karar ile 17.11.2022 tarihli hüküm arasında taraflara yüklenen borç, tanınan haklar arasında ve sorumluluğa ilişkin farklılık bulunduğu, ek karar ile tarafların hak ve yükümlülüklerinin değiştirecek ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm oluşturulduğu, 6100 sayılı HMK'nin 310/2. maddesi hükmü uyarınca feragat nedeniyle ek karar verilmesi mümkün ise de hükmün infazda tereddüt oluşturmayacak biçimde ve 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesine uygun olması gerektiği, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi ve bakıcı gideri talebiyle açılan davada 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesi hükmüne uygun olarak davadaki taleplerden her biri hakkında davanın taraflarına yüklenen borç ve tanınan hakların açık, şüphe uyandırmayacak şekilde ve gerekçeli karar ile ek karar arasında oluşan farklılıkta giderilerek, infazda tereddüt oluşturmayacak biçimde hüküm verilmesi gerektiği " gereğine değinilerek kaldırılmıştır. Taraflar delillerini bildirmişler, davacını tedavi belgeleri, hasar dosyaları, sigorta poliçesi, getirtilmiş, ... karar sayılı dosyası uyap sisteminden istenmiş, davalı ...'in bildirmiş olduğu tanıklar ... talimat yoluyla dinlenmiştir. Dosyada mevcut kaza tespit tutanağından ve araç ruhsat örneğinden 13/08/2017 tarihinde ... 'nin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucunda kazanın meydana geldiği, kaza sırasında... plakalı araçta yolcu olarak bulunan Kaan Gündüz 'ün yaralandığı , ... plakalı aracın kaza tarihi itibarıyla Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının bulunmadığı anlaşılmıştır. Davaya bakmaya Mahkememiz yetkili olduğundan yetki itirazı yerinde görülmemiştir. ... Hakkında Yönetmelik esas alındığında; vücut genel çalışma gücünden %99 kaybettiği, sürekli iş göremezlik halinde kaldığı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’nin 12. Maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir. Kusur ve hesap bilirkişisinden alınan raporda özetle; kazanın meydana gelmesinde sigortasız araç sürücüsü ...’nin %87.50 oranında kusurlu olduğu, davalı ... A.Ş. ‘ne ... poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’in %12.50oranında kusurlu olduğu, 4 yolcu koltuğu bulunan araçta, oturacak koltuk olmadığı halde üst üste sıkışık vaziyette emniyet kemeri bağlı olmadan yolculuk yapmaktan dolayı davacı tarafın olayda müterafik kusuru bulunduğu, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlan Hakkında Yönetmeliğe göre vücut genel çalışma gücünden %99 oranında kaybeden davacının daimi iş göremezlik nedeniyle 879.119.27 TL zarara uğradığı, bakıcı gideri zararının 896.370.90 TL olduğu bildirilmiştir. Dosya kapsamına uygun olan bilirkişi raporu ve ... raporu mahkememizce kabul edilmiştir. ... poliçesinde kaza tarihi itibariyle; 330.000,00 TL kişi başına ölüm ve sakatlanma teminatı, 330.000,00 TL sağlık giderleri teminatı sağladığı belirlenmiştir. Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma, tanık anlatımları, kaza tespit tutanağı, maluliyet raporu ve bilirkişi raporuna göre; 13.08.2017 tarihinde davalı ...'in sürücüsü ve işleteni olduğu davalı ... A.Ş nezdinde... poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışmaları sonucunda meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'ün, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlan Hakkında Yönetmelik göre, vücut genel çalışma gücünden %99 oranında kaybettiği, sürekli iş göremezlik halinde kaldığı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’nin 12. Maddesine göre, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olacak derecede yaralandığı, 879.119.27 TL daimi iş göremezlik, 896.370.90 TL bakıcı gideri zararına uğradığı, kazanın meydana gelmesinde sigortasız olan ... plakalı araç sürücüsü ...’nin %87.50 oranında, davalı ... A.Ş. 'ne ... poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’in %12.50 oranında kusurlu olduğu, 4 yolcu koltuğu bulunan araçta, oturacak koltuk olmadığı halde üst üste sıkışık vaziyette emniyet kemeri bağlı olmadan yolculuk yapmaktan dolayı davacı tarafın olayda müterafik kusuru bulunduğu, davacının uğramış olduğu maddi zararlarından müterafik kusuru nedeniyle taktiren % 20 oranında indirim yapılması sonucu davacı tarafın daimi iş göremezlik nedeniyle 703.295,42-TL, bakım ve bakıcı gideri nedeniyle 717.096,72-TL olmak üzere toplam 1.420.392,14-TL maddi tazminat talep edebileceği, davalı araç sürücüsü ...'in bu tutarın tamamından, ... plakalı aracı... poliçesi ile sigortalayan davalı ... A.Ş nin ve ... plakalı aracın sigortasız olması nedeniyle davalı Güvence Hesabının .... poliçe limitinde belirtilen 330.000,00-TL iş göremezlik, 330.000,00-TL bakım ve bakıcı gideri olmak üzere toplam ayrı ayrı 660.000,00-TL'sinden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacı vekilinin 19/12/2022 tarihli feragat dilekçesi ile davalı ... A.Ş ile 330.000,00TL üzerinden anlaşıldığını ve bedelin 15/12/2022 tarihinde tahsil edildiğini bu nedenle davalı ... A.Ş yönünden davaladın feragat ettiklerini , karşılanmayan zararları yönünden davalılar, araç sürücüsü ve Güvence Hesabına karşı taleplerinin devam ettiğini ve kalan maddi zararlarının davalılardan karşılanmasını talep ettiği, sigortalı araç ticari nitelikte olmadığından davacı tarafın temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği anlaşıldığından ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davalı ... A.Ş yönünden davanın feragat nedeniyle reddine , diğer davalılar yönünden ilk kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmemesi nedeniyle kazanılmış haklarda dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ancak kısa kararda dava tarihi 11/12/2017 olmasına rağmen daktilo hatası ile 11/11/2017 yazıldığı anlaşılmış olup bu husus HMK 304 madde gereğince gerekçeli kararda resen düzeltilmiştir. Tazminat tutarından müterafik kusur nedeniyle taktiren indirim yapılması nedeniyle reddedilen kısım yönünden davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... A.Ş aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, 2- Davalılar Güvence Hesabı ve ... aleyhine açılan davanın feragat edilen kısım dikkate alınarak kısmen kabülüne; A) 717.096,72TL bakıcı gideri tazminatından ... şirketi tarafından ödenen 330.000,00TL mahsup edildikten sonra kalan 384.096,72 TL 'nin ( 330.000,00TL lik kısmından Güvence hesabı sorumlu olmak kaydıyla ) davalı ... 'den kaza tarihi olan 13/08/2017 tarihinden , Güvence Hesabından dava tarihi olan 11/12/2017 tarihinden itibaren işeyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, B) 703.295,42TL kalıcı iş görmezlik tazminatının ( 330.000,00TL lik kısmından Güvence hesabı sorumlu olmak kaydıyla ) davalı ... 'den kaza tarihi olan 13/08/2017 tarihinden , Güvence Hesabından dava tarihi olan 11/12/2017 tarihinden itibaren işeyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, C) Geçici iş görmezlik tazminatına ilişkin talebin reddine, 3-Alınması gereken 74.484,68TL harçtan yatırılan 31,40TL peşin harcın mahsubu ile eksik yatırıldığı anlaşılan 74.453,28TL'nin ( 45.189,93TL sinden davalı Güvence Hesabı sorumlu olmak kaydıyla davalılar ... ve Güvence Hesabından tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 22 e tebliğat gideri 171,50TL, 27 posta gideri 1.838,50TL, 31 normal tebliğat ücreti 1.070,00TL , 5,00TL dosya kapak ücreti , tanık ücreti 72,00TL toplamı 4.657,00TL'nin 3.568,90TL'sinin davacı tarafından yargılama sırasında yapılmış olduğundan davanın kabul/red oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.185,80TL'si ile 31,40TL peşin harç ile 31,40TL başvurma harcı toplamından oluşan 2.248,60TL yargılama giderinin ( 1.364,81TL'sinden davalı Güvence Hesabı sorumlu olmak kaydıyla davalılar ... ve Güvence Hesabından alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı ... Sigortanın yargılama gideri olan 2.112,60TL'nin 16/12/2022 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığı bildirildiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalı ... tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına , 7-Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 164.654,90 TL vekalet ücretinin ( 99.938,41TL lik kısmından davalı Güvence hesabı sorumlu olmak kaydıyla) davalılar ... ve Güvence Hesabından alınarak davacıya verilmesine, 8-Müterafik kusur indirimi mahkememizce resen yapıldığından davalı Güvence hesabı vekili lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına , 9- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve diğer davalıların yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/10/2025

....