Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/6063 E. 2026/188 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/851 E., 2025/2278 K.

Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı ... vekili; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 1 68... ve 5 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına yolsuz olarak muvazaalı bir şekilde devredildiğini, 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılan ... Hizmetleri Tic. A.Ş.'nin yasa gereği re'sen terkin edildiğini, tüm malvarlığının Hazineye devredildiğini, dava konusu taşınmazın anılan Kurum adına kayıtlı iken 15.04.2015 tarihinde davalıya satış gösterilmek suretiyle muvazaalı devredildiğini, idarenin yetkili birimlerince yapılan inceleme sonucu hazırlanan rapora göre muvazaalı devredildiğinin anlaşıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile Maliye Hazinesi adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili; davalı muris ...'ın öldüğünü, mirasçılarının bulunduğunu, dava konusu taşınmazın muris tarafından 15.04.2015 tarihinde 6.500.000,00 TL karşılığında satın alındığını, idarenin hazırladığı raporun gerçeği yansıtmadığını, taşınmazların değerinden satın alındığını, satın alınırken kredi kullanıldığını, tüm ödemelerin banka aracılığı ile yapıldığını, değerin hatalı hesaplandığını, murisin alım tarihinde alım gücünün bulunduğunu, muvazaa koşullarının oluşmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin 18.10.2022 tarihli ve 2020/535 Esas, 2022/515 Karar sayılı kararı ile; taşınmazların beş kişi ile birlikte yatırım amacıyla ortak olarak alındığı, yapılan satışın gerçek bir satış olduğu, aksi durumun davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 30.04.2024 tarihli ve 2023/117 Esas, 2024/1177 Karar sayılı kararı ile; 675 sayılı KHK'nın 12. maddesine 17.04.2017 tarihinde yapılan ek uyarınca, Mahkemenin önceki malike göre üçüncü kişi konumunda olan davalıların murisi ... ile sunulan sözleşmeye göre ortakları ... , ..., ..., ...ve ... hakkında ... ile mensubiyet, iltisak veya irtibatları olup olmadığına dair haklarında yapılan soruşturma veya açılan davalar olup olmadığı konusunda gerekli araştırmayı yapması gereğine değinilerek davacının istinaf başvurusunun kabulü ile Yerel Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, kaldırma kararı uyarınca yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İçişleri Bakanlığından, ... Cumhuriyet Başsavcılığından, ... Başkanlığından ve ... Cumhuriyet Başsavcılığından ... , ..., ..., ...ve ... isimli kişilerin ... ile ilgili haklarında herhangi bir soruşturma ya da tahkikat yapılıp yapılmadığının sorulduğu, gelen müzekkere yazı cevaplarında adı geçenler hakkında herhangi bir soruşturma ya da tahkikat bulunmadığının bildirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla ; İlk Derece Mahkemesi tarafından tüm delillerin toplandığı, verilen kararda usul ve yasaya, kamu düzenine aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Temyiz eden davacı ... 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.