Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/3660 E. 2026/3305 K.

MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2328 E., 2025/1017 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Kaş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/153 E., 2023/396 K.

Dava, hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili; 94... parseldeki 1 nolu bağımsız bölümün 18.07.2018 tarihinde davalı ...'a devredildiğini, tarafların taşınmazın satış bedelini 855.000,00 TL olarak belirlediğini, 18.07.2018 tarihinde 410.000,00 TL ödemenin davacıya havale edildiğini, kalan 455.000,00 TL tutarındaki ödemenin ise 15 gün içinde yapılacağının kararlaştırıldığını ancak bugüne kadar ödemenin yapılmadığını, şirketin banka kayıtlarının incelenmesi ile bu hususun anlaşılacağını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davalının taşınmazın bedelinin tamamını ödediğini, resmi akitte de davacı tarafın satış bedelini nakden ve tamamen aldığını beyan ettiğini, satışa ilişkin ödemenin banka kanalı ile yapılma zorunluluğu bulunmadığı, davacı tarafın bedelin ödenmediğini iddia etmesi halinde ise buna ilişkin açılacak davanın tapu iptali ve tescil davası olamayacağını, davacının... 8. İcra Müdürlüğünün 2019/28184 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine 455.000,00 TL tutarında ilamsız takip başlattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 217. maddesi delaletiyle 211. maddesi hükmü gereğince bedel ödenmediği takdirde taşınmazın mülkiyetinin iade edileceğine dair ihtirazi kayıt konulabileceği, böylesi bir durumun tapunun iptali ile eski malike intikaline olanak sağlayabileceği ancak koşulsuz olarak bedelin sonradan ödenmesi taraflarca kararlaştırılmış ise satıcının hakkı bedel olup ödenmemesi halinde yasal yollara müracaat ederek tahsilini saylayabileceği, ödememenin tapu iptali ve tescilin hukuki nedenini teşkil edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; davacı tarafından taşınmazın devrinin yapıldığı tarihte 410.000,00 TL bedelin banka aracılığı ile davacıya ödendiğini, kalan ödemenin (bakiye 455.000,00 TL) 15 gün içinde yapılacağının kararlaştırıldığı ancak ödeme yapılmadığının ileri sürüldüğü, bakiye bedelin hemen ödeneceği yönünde davalı ile bir anlaşma yapıldığının iddia edilmediği, davacı tarafın ancak bedele ilişkin talepte bulunabileceği gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.