Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/3509 E. 2025/4093 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi EK KARAR TARİHİ : 18.04.2025 SAYISI : 2024/441 E., 2024/2417 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/462 E., 2023/750 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleştirilen davada davalı ... ... San. İnş. Gıda Sağ. Hiz. Tur. San. ve A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA 1. Asıl davada davacı ...; davalı ...'ün, bazı işlemlerini takip etme bahanesiyle temsilcisi olduğu Genel Makina Motorlu Araçlar Dış Tic. Ltd. Şti. adına .. 2. Noterliğinin 24.05.2021 tarihli ve ... yevmiye nolu vekaletnamesini aldığını, vekil davalı ... tarafından hile ile alınan bu vekaletname ile maliki olduğu 10 nolu bağımsız bölümün davalı ... ... Sanat İnş. Gıda Sağlık Hiz. Tur. San. ve Tic. A.Ş.'ye, 15... nolu bağımsız bölümlerin ise diğer davalı ...'e devredildiğini, davalılar hakkında resmi evrakta sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçu nedeniyle Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, soruşturmanın halen devam ettiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde bedele karar verilmesini istemiş; temyiz aşamasında, 26.03.2025 tarihinde Dairemize gönderdiği dilekçeyle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 123. maddesi uyarınca asıl davada davalı ... yönünden davasını geri almak istediğini, Mahkemece bu talep doğrultusunda karar verilmesini ve davalı ... adına kayıtlı dava konusu taşınmazlar üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiş; asıl davada davalı ... vekili UYAP sistemi üzerinden 24.03.2025 tarihinde gönderdiği dilekçeyle, davacının müvekkili yönünden davasını geri almasına muvafakat ettiklerini belirtip davacının talebi doğrultusunda dava konusu taşınmazlar üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiştir.

2. Birleştirilen davada davacı Şirket vekili; davalı ...'ün davacı Şirket adına, yetkilisi olan ...'dan bir takım gümrük işlemlerini takip etme bahanesiyle hile ile vekaletname alıp Şirket'in maliki olduğu 5 98... (yeni 4 33... ) parseldeki 10 nolu bağımsız bölümü vekil sıfatıyla diğer davalı ... ... Sanat İnş. Gıda Sağlık Hiz. Tur. San. ve Tic. A.Ş.'ye satış suretiyle temlik ettiğini, taşınmazın satış bedelinin piyasa rayiç bedelinin kat be kat altında gösterildiğini, davalıların fikir ve eylem birliği içerisinde birlikte hareket ederek davacı Şirket yetkilisinin mahvına sebep olacak şekilde tüm mal varlığını bir anda yok ettiklerini, bu hususun ... ve davalı ... arasındaki sesli ve görüntülü olarak kayıt altına alınan görüşmelerle de sabit olduğunu, davalılar hakkında resmi evrakta sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçu nedeniyle gerekli soruşturmanın yapılması ve eylemlerine uyan suçtan dolayı cezalandırılmaları için Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın devam etmekte olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescile, mümkün olmazsa bedele karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP 1. Asıl ve birleştirilen davada davalı ...; iddiaların gerçeği yansıtmadığını, satış işlemlerinin davacının istek ve iradesi doğrultusunda gerçekleştirildiğini, satış bedellerini asıl davada davacı ...'ya verdiğini belirtip asıl ve birleştirilen davanın reddini savunmuştur.

2. Asıl ve birleştirilen davada davalı ... ......A.Ş. vekili; asıl davaya konu taşınmazları davacı ...'dan değil onun yetkilisi olduğu Şirket'ten satın aldığını, bu nedenle asıl davanın taraf sıfatı yokluğundan öncelikle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, birleştirilen davaya konu 10 nolu bağımsız bölümün devrinin usul ve yasaya uygun olarak, davacı tarafın yasal vekili tarafından yapıldığını, taşınmaz bedelinin de satıcı vekiline ödendiğini belirtip asıl ve birleştirilen davanın reddini savunmuştur.

3. Asıl davada davalı ..., davaya süresinde cevap vermemiş; aşamada, taşınmazları bedellerini ödeyerek satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; asıl davada davalı ... ... Sanat İnşaat Gıda Sağlık Hizmetleri Turizm San. ve Tic. A.Ş. yönünden asıl davanın aktif husumet yokluğundan reddine, asıl davada diğer davalılar ile birleştirilen davada davalılar yönünden ise vekalet veren ile vekil arasındaki alım-satım ilişkisinin sürekli olduğu, vekalet görevinin kötüye kullandığına ilişkin yeterli kanaat oluşmadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince asıl davada 10 nolu bağımsız bölüm yönünden davanın aktif husumet yokluğundan reddinin ve hile iddiasının ispatlamadığı yönündeki belirlemenin yerinde olduğu; ancak davacının, davalı vekil tarafından vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, diğer davalıların da iyiniyetli olmadıklarına ilişkin iddialarını ispatladığı halde bunun aksi gerekçe ile asıl ve birleştirilen davanın reddinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf taleplerinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın ise kabulüne karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davalı ... vekili ile birleştirilen davada davalı ... ... San. İnş. Gıda Sağ. Hiz. Tur. San. ve A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş, temyiz aşamasında Dairemizin 27.03.2025 tarihli geri çevirme kararı sonucu verilen 27.03.2025 tarihli ek karar ile; davacının davasını geri alması nedeniyle 6 ve 15 nolu bağımsız bölümler yönünden HMK'nın 123. maddesi gereğince davalı ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, anılan ek karara karşı taraflarca temyiz yoluna başvurulmamıştır.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Birleştirilen davada davalı ... ... San. İnş. Gıda Sağ. Hiz. Tur. San. ve A.Ş. vekili; cevap dilekçesindeki savunmalarını yinelemiş, Bölge Adliye Mahkemesince eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, davalı Şirketin taşınmazı bedelini ödeyerek iyiniyetli şekilde satın aldığını, ödemeye ilişkin olarak dosyaya ibraz ettikleri delillerin dikkate alınmadığını, dosya kapsamı ile davalı Şirketin kötü niyetli olduğuna ilişkin iddiasını ispatlayamayan davacının kendisinin kötü niyetli hareket ettiğini, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtip kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Temyize konu birleştirilen dava; hile ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa bedel isteğine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; birleştirilen davada, davacı Şirket tarafından 24.05.2021 tarihli vekaletname ile davalı ...'ün vekil tayin edildiği, vekil Mehmet tarafından davacı Şirkete ait 5 98... (yeni 4 33... ) parseldeki 10 nolu bağımsız bölümün 1.365.000,00 TL bedelle davalı Şirkete satış yoluyla temlik edildiği, taşınmazın satış tarihindeki keşfen saptanan değerinin 7.000.000,00 TL olduğu, vekilin 06.06.2022 tarihinde vekillikten azledildiği anlaşılmaktadır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup birleştirilen davada davalı ... ... San. İnş. Gıda Sağ. Hiz. Tur. San. ve A.Ş. vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeple; Birleştirilen davada davalı ... ... San. İnş. Gıda Sağ. Hiz. Tur. San. ve A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 358.289,40 TL bakiye onama harcının birleştirilen davada davalı Şirketten alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.09.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.