Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/3093 E. 2026/3811 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/138 E., 2025/596 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/62 E., 2024/466 K.

Dava, kadastro sonrası nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Kadastro sonucunda; Gaziantep ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 431 parsel sayılı 18.9 80... yüz ölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle bağ vasfı ile ... ... adına tespit ve tescil edilmiş, kadastro 29.06.1972 yılında kesinleşmiştir. ... ... taşınmazı 05.05.2000 tarihinde dava dışı şahıslara tapudan devir etmiştir. Daha sonra 2003 yılında yapılan satışlar sonucu taşınmaz paylı olarak dava dışı ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... adına tapuda kayıtlanmıştır. Davacılar vekili; davacıların murisi ... ... adına tapuda kayıtlı bulunan dava konusu 431 parsel sayılı taşınmazın öncesinde Hazine, sonrasında ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ... tarafından davacılara haber verilmeden tasarruf edildiğini, davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığını, imar uygulamasına tabi tutulduğunu ileri sürerek davalı Hazine ve ... Belediyesi aleyhine tapu kaydının iptali ve tescili istemi ile dava açmıştır.

Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; davanın tapu iptali ve tescil davası olduğu, taşınmazın dava dışı kişiler adına tescilli olduğu gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma talepli temyiz edilmiş ise de duruşma talebi değerden reddedilip; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R - Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.