Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/3086 E. 2026/273 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/794 E., 2025/203 K.

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemine ilişkindir.

Davacı; babasının ölümü üzerine yalnız hissettiği dönemde abisi olarak gördüğü davalı ...’ın babasına baktığını belirterek vefa ve vicdan duygusu ile baskı kurarak muris ve davalılar tarafından kullanılan maliki olduğu dava konusu 2 57... parsel sayılı taşınmazda yarı payın kendisine ait olduğunu beyan ettiğini, davalıya inanarak ve güvenerek taşınmazın devri ile yarı bedelin kendisine ödeneceği konusunda ikna edildiğini, ... Noterliğinin 22.11.2019 tarihli ... yevmiye sayılı vekaletname ile davalı ...’ı vekil tayin ettiğini, davalının taşınmazı diğer davalı eşine muvazaalı olarak devrettiğini, bedel ödenmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile üzerindeki takdiyatlardan ari olarak adına tesciline, olmazsa bedele karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hile iddianın ispat edilmediği, davanın vekalet görevinin kötüye kullanılması olarak nitelendirilse bile vekaletnamenin hile ile alındığı ve kötüye kullanıldığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazın devrinde bedel ödenmediği, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, kayıt malikinin durumu bilen ve bilmesi gereken kişi olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2. maddesi gereğince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalılar vekili tarafından temyizi üzerine 06.04.2025 tarihli ek kararla, kesinlik sınırının altında kaldığı gerekçesiyle temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi ek kararı ve asıl kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

04.06.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile; 12.01.2011 tarihli 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ek 1. maddesinin 2. fıkrası "(2) 2 00... . maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341, 3 62... . maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas alınır." şeklinde değiştirildiğinden, dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın değeri 351.587,00 TL olup 7550 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile yapılan yasal düzenleme gereğince, anılan miktarın dava tarihi 2020 yılı itibari ile temyiz kesinlik sınırı olan 72.070,00 TL’nin altında kalmadığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesinin 06.04.2025 tarihli ek kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesinin 24.02.2025 tarihli asıl kararı, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden kararın, 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 18.011,50 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.