Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2026/1344 E. 2026/5037 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/418 E., 2025/581 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

Davacının tazminat talebi hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizleri üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Temyize konu ilk derece mahkemesince verilen kararın, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 04.06.2025 tarihli 7550 sayılı Kanun'un 20. maddesinde yer alan; ''12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ek 1 inci maddesinin ikinci fıkrası aşağıdaki şekilde değiştirilmiş ve üçüncü fıkrası yürürlükten kaldırılmıştır. (2) 200 üncü ve 201 inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas alınır.” maddesi ile HMK'nın ek 1. maddesinde temyiz kesinlik sınırlarına ilişkin yapılan değişiklik kapsamında, hükmün 17.12.2025 tarihli olması sebebiyle dava tarihindeki temyiz sınırı gözetilerek yapılan incelemede, 6100 sayılı HMK'nın 341/2. ve CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacının haksız el koyma nedeniyle 1.713.600,00 TL maddi tazminatın el koyma tarihinden itibaren yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen karar kabulü ile 124.539,00 TL maddi tazminatın 31.12.2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekili ve davacı vekilinin istinaf başvuruları üzerine yapılan inceleme neticesinde istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Dairemizce davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile yerel mahkemece kurulan hükmün bozulmasına karar verilmesiyle bozma üzerine yapılan yargılamada 136.898,00 TL maddi tazminatın 31.12.2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; müvekkilinin el konulan teknesini kullanamaması nedeniyle oluşan zararın ve taşıt bedeli bakiye zarar hesabının hatalı hesaplandığına, gerçek zararın tespiti gerektiğine, Yargıtay kararları dikkate alınmadan karar verildiğine, bilirkişi raporunu hatalı olduğuna, teknenin çalışabileceği sürenin de hatalı belirlendiğine, kararın bozulmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

Davalı vekilinin temyiz sebepleri; davacının tazminat talebinin kanunda belirtilen şartlar oluşmadığından reddi gerektiğine, davacı basiretli tacir gibi davranmayarak elkoymaya kendisinin sebep olduğuna, maddi tazminat miktarının fazla takdir edildiğine, faiz uygulama tarihinin hatalı belirlendiğine ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/644 Esas, 2017/801 Karar sayılı ceza dosyası incelendiğinde, davacının sahibi olduğu ... isimli tekneye davacı hakkında petrol kaçakçılığı suçundan yürütülen soruşturma kapsamında 31.12.2010 tarihinde el konulduğu, el konulan deniz taşıtının Bakırköy Tasfiye İşletme Müdürlüğünce tasfiye edildiği, yapılan yargılama sonucunda davacı hakkında beraat kararı verilmiş olup, el konulan ...isimli teknenin sahibine iadesine karar verildiği, hükmün 31.10.2018 tarihinde kesinleştiği, el koyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, davacının "..." isimli tekneyi haksız el koyma ve tasfiyeden dolayı kullanamadığı sabit olduğundan maddi tazminat talebinin kısmen kabulüyle; davacıya 24.12.2018 tarihinde ödenen 59.322,03 TL araç satışı ve 42.993,64 TL faiz olmak üzere toplamda 102.315,67 TL'nin araç değeri olarak hesap edilen 220.223,00 TL'den mahsubu sonrası fark tutarı olan 117.908,00 TL ile kazanç kaybı miktarı olarak hesap edilen 18.990 TL olmak üzere toplam maddi zarar miktarının 136.898,00 TL olarak hesap edilmiş olması nedeniyle 136.898,00 TL maddi tazminatın haksız el koyma tarihi olan 31.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR Mahkemece bozmaya uyma kararı verilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması, yasaya aykırı olmakla birlikte ilamda gösterilen esaslara uygun karar verildiği anlaşıldığından, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya eylemli uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat miktarının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Bandırma 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında davacı vekili ve davalı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bandırma 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.05.2026 tarihinde karar verildi.