Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/1324 E. 2026/4762 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/4 E., 2024/210 K.

Göle Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucu, Ardahan ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 10... parsel sayılı taşınmazın 1/2 payı ile 1 02... parsel ve 1 13... parsel sayılı taşınmazlar ...'a aitken 30.10.2000 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile eşi ...'a hibe ettiği belirtilerek ... adına tespit ve 31.05.2006 tarihinde tescil edilmiştir.

Davacı ...; 1 10... parsel sayılı taşınmazın 1/2 payı ile 1 13... ve 102 a da 15 parsel sayılı taşınmazlar babası muris ...'a ait olmasına rağmen kadastro çalışmaları sonucunda üvey annesi ... adına tespit ve tescil edildiğini, ...'ın da dava konusu taşınmazları oğlu davalıya satış suretiyle devretmiş görünse de bağışladığını, dava konusu taşınmazları ... mirasçılarının birlikte kullandığını ileri sürerek davalı adına tapu kaydının iptali ile taşınmazların muris ... mirasçıları adına miras payları oranında tescilini talep etmiştir. Muris ...'ın terekesine ... tereke temsilcisi olarak atanmıştır. Davalı ...; dava konusu taşınmazları annesi ...'tan bedeli karşılığında satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin 20.02.2013 tarihli ve 2009/124 Esas, 2013/86 Karar sayılı kararıyla, kök muris ...'ın 2000 yılında eşi ...'a sahip olduğu malların tamamını ölünceye karar bakma sözleşmesi ile devrettiği, sözleşmenin tarafı bulunan kişilerin gerçek amaçlarının diğer mirasçılardan mal kaçırmak olduğu, dava dışı ...'ın taşınmazı kısa süre sonra oğluna devretmesinin de bu amacı desteklediği gerekçesiyle 1 02... ve 1 13... parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları adına tesciline, dava konusu 1 10... parsel sayılı taşınmazın davalı adına tapu kaydının iptali ile 1/2 payla ... mirasçıları adına tesciline, 1/2 payla davası tefrik edilen davacı ... adına tesciline karar verilmiş, karara karşı süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz talebinde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince, davalı ...'in davacının murisi ... terekesine göre üçüncü kişi konumunda olduğu, tereke adına genel mahkemelerde açılacak davalarda tüm mirasçıların birlikte dava açmaları veya diğer mirasçıların muvafakatlarını almaları ya da miras şirketine temsilci tayin ettirmeleri gerekli olduğu gözetilerek taraf koşulu sağlanıp ondan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kök muris ...'ın 2000 yılında eşi ...'a, sahip olduğu malların tamamını ölünceye karar bakma sözleşmesi ile devrettiği, sözleşmenin tarafı bulunan kişilerin gerçek amaçlarının diğer mirasçılardan mal kaçırmak olduğu, dava dışı ...'ın taşınmazı kısa süre sonra oğluna devretmesinin de bu amacı desteklediği gerekçesiyle 1 02... ve 1 13... parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden; davacının, 1 02... , 1 10... ve 1 13... parsel sayılı taşınmazların babası muris ...'a ait olmasına rağmen murisin ikinci eşi ... adına tescil edildiğinden bahisle davanın açıldığı, böylece davacının kadastro öncesi nedene dayandığı anlaşılmıştır.

Hâl böyle olunca, dava konusu taşınmazların güncel tapu kayıtlarının Tapu Müdürlüğünden istenilmesi, akabinde mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek mahalli bilirkişiler ve taraf tanıkları huzuruyla keşif yapılmalı, yapılacak olan keşifte mahalli bilirkişi ve tanıklardan taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ve ne şekilde kullanıldığı, murisin ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile taşınmazların zilyetliğini devredip devretmediği araştırılmalı, tapuya kayıtlı olmayan taşınmazların devrinin taşınır mal hükümlerine tabi olup zilyetliğin devri ile gerçekleşeceği göz önünde bulundurulmalı, davalı ...'in TMK 1023. maddesi uyarınca iyi niyetli olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Kabule göre de, dava konusu taşınmazlardan 1 10... parsel sayılı taşınmaz yönünden olumlu-olumsuz karar verilmesi gerektiği halde bu taşınmazla ilgili hüküm kurulmaması da doğru değildir.

Davalı vekilinin açıklanan nedenlerden ötürü yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın Göle Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.06.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.