Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2026/217 E. 2026/4760 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2025/241 E., 2025/387 K.

Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Dava konusu bölümler, Gaziantep ili, ... ilçesi, ... köyünde 1992 yılında yapılan kadastro çalışmalarında iki köy arasındaki boşluk olarak tespit harici bırakılmıştır.

Davacı vekili; sınırları dava dilekçesinde belirtilen, kadastro çalışmaları esnasında tespit harici bırakılan tahmini 8.500-9.0 00... 'lik taşınmazın miras yoluyla gelen hakka, bağışlama ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davacı adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili; imar-ihya koşullarının davacı taraf lehine oluşmadığını, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş ve taşınmaz bölümlerinin TMK'nın 713/6 hükmü uyarınca Hazine adına tescilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuş ve taşınmaz bölümlerinin Belediye adına tescilini talep etmiştir. Davalı ... vekili; ... Belediyesi yönünden davanın husumet yokluğundan reddini savunmuş ve taşınmaz bölümlerinin ... Belediyesi adına tescilini talep etmiştir.

Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.04.2016 tarihli kararıyla, taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaşları dikkate alınarak davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince, eksik inceleme ve araştırma gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.07.2023 tarihli kararıyla, davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşulları oluştuğu gerekçesiyle fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 2.5 48... ve (B) harfiyle gösterilen 836, 90... taşınmazın davacı adına tesciline, (B) harfli 5.031, 91... taşınmazın davalı Hazine adına tesciline karar verilmiş, kararın davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, davalı vekilinin (A) harfli kısma yönelik temyiz itirazlarının reddine; (C) harfli kısım yönünden davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşulları oluştuğu gerekçesiyle fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 2.5 48... taşınmazın davacı adına tesciline, (B) harfli 836, 90... ve (C) harfli 5.031, 91... taşınmazın davalı Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

Dava konusu (C) harfli taşınmaza ilişkin davacı vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına.

Dava konusu (A) harfli taşınmaza ilişkin davalı Hazine vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;

Dava konusu taşınmazın parsel numarası alıp almadığı, almışsa tesis kadastrosu tutanağının gönderilmesi hususunda Mahkemeden talepte bulunulduğu, Tapu Müdürlüğü'nden gelen cevabi yazı ve eklerinden dava konusu taşınmazın 1 18... parsel numarasıyla ilk kez kadastro gördüğü anlaşılmıştır.

Kadastro Kanunu'nun 27. maddesinde mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevinin sona ereceği ve dava dosyalarının kadastro mahkemesine re'sen devrolunacağı düzenlenmiştir. Mahkemelerin görevlerine ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkin olduğundan, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir.

Hal böyle olunca; Mahkemece (A) harfli taşınmaz bölümü yönünden görevsizlik kararı verilerek dosyanın re'sen Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsizdir. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile hükmün, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, Temyiz eden Hazine harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dosyanın Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.06.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.