Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/1249 E. 2026/3490 K.

MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1474 E., 2025/20 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/48 E., 2024/295 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleştirilen dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucunda ... ili, ...ilçesi, ... Mahallesi 1 24... ve 63 parsel ile 1 17... parseller senetsizden ... adına tespit edilmiş, tespite itiraz olunması üzerine ...Kadastro Mahkemesinin 2007/438 Esas ve 2007/431 Karar sayılı ilamı ile hükmen ... adına tapuya kayıt edilmiş, tapu kaydı oluştuktan sonra 1 24... ve 63 parseller 21.10.2019 tarih ve 8580 yevmiye nolu satış ile ... adına tapuya kayıt edilmiş olup hali hazırda 1 24... ve 63 parsellerin ... adına, 1 17... parselin ise ... adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Davacı, asıl ve birleşen davada; mirastan gelen hakka ve satın almaya dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Davalı ...; 23.01.1981 tarihli senet ile davacının miras payını satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin kaldırma kararı sonrası verilen yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirasçılar arasında taksim yapıldığı, davacının hissesini sattığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mirasçılar arasında taksim yapıldığı, dava konusu yerlerde davacının hakkı bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre Mahkeme kararı usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Bu sebeple davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; somut olayda asıl ve birleştirilen davanın 19.09.2017 tarihinde açıldığı, davalı olarak gösterilen ...’nin ise dava tarihinden daha önce 2013 yılında öldüğü, TMK’nın 28. maddesi hükmü ve 6100 sayılı HMK’nın 124. maddesinin uygulanma koşullarının da bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; 04.05.19 78... /5 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı gözetilerek Mahkemece, ölü ... aleyhine açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Davacı vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerinde bulunduğundan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.