Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2024/4232 E. 2026/460 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2573 E., 2024/1412 K.

Dava, 5737 sayılı ... Kanunu'nun 17. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı İdare vekili; 12 91... parsel sayılı taşınmazda bulunan 4 nolu bağımsız bölümün ...Vakfından icareli olup ... adına kayıtlı iken Kadıköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.06.1985 tarihli 1985/282 Esas, 1985/614 Karar sayılı ilamına istinaden ... adına tescil edildiğini, taşınmazın aslının vakfa ait olduğunu ileri sürerek ... Kanunu'nun 17. maddesi gereğince takyidatlardan ari olarak ...Vakfı adına tesciline karar verilmesi istemiştir.

Davalı Hazine vekili; gerekli araştırmaların yapılması, kadastro tespitinin kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık süre içinde vakıf şerhinin işlenip işlenmediğinin de tespiti gerektiğini, 10 yıldan sonra idari yoldan işlenen şerhlerin bir hükmünün olmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazın 24.09.1983 tarihinden sonra davalı Hazine adına tescil edildiği, ...Vakfının icareli mülk taşınmazı olduğu, ... adına tescile ilişkin üç koşulun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.