Bölge Adliye Mahkemesi 2024/2197 E. 2026/1353 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/2197 KARAR NO : 2026/1353

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2024 NUMARASI : 2023/383 Esas 2024/705 Karar

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davalı Vekili KARAR TARİHİ : 06/10/2026 KARAR YAZMA TARİHİ :19/10/2026

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ... ... A.Ş ile davalı ... ... A.Ş arasında 20.09.2022 - 31.12.2022 tarihleri arasını kapsayan doğal gaz alım satım sözleşmesi imzalandığını, davacının davalıya sözleşme hükümleri uyarınca gaz satışı yaptığını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre anılan tarihler arasında davalının çekeceği doğal gaz miktarının 290.000 m³ olarak belirlendiğini, yine sözleşmeye göre azami çekiş miktarının ise 295.000 m³ olduğunu, sözleşmenin (4.2) hükmüne göre faturalandırmanın 9.155 kcal/Sm³ asıl değeri esas alınarak yapılacağını, davalının Eylül ve Ekim faturalarını çekincesiz ödediğini, 30.11.2022 tarihli 1.536.176,33 TL'lik faturayı ödemeyerek 09.12.2022 tarihinde iade ettiğini, daha sonra bunun 581.206,07 TL'lik kısmını ödediğini, bakiyesini ödemediğini, 19/12/2022 tarihli 3.807.152,81 TL tutarlı faturayı da ödemeden iade ettiğini, davacı tarafın da davalıdan alınan 958.00,00 TL tutarındaki teminat mektubunu paraya çevirerek tahsil ettiğini, davacının davalıdan bakiye 1.282,123,07 TL alacağının kaldığını, uyuşmazlığın, davalı yanın sözleşmede öngörülen azami çekiş miktarını aşarak 311.746.0900 m³ doğal gaz kullanımı olduğunu, sözleşmede belirlenen azami çekiş miktarının aşan kısmın 300.000 m³'ü bakımından da ...'ın belirlediği tarife üzerinden kademe-2'den faturalandırma yapılmasının zorunlu olduğunu, davalının bu kısıma tekabül eden 19.12.2022 tarihli fatura tutarını ödemek istememesinden kaynaklandığını, davacının bakiye 1.282,123,07 TL alacağının tahsili için Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2023/11 esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında doğalgaz alım satım sözleşmesi imzalandığını, ancak davacı tarafından sözlemeye aykırı şekilde uygulanan fiyat tarifesi ve faturalandırma yapıldığını, sözleşmenin (4.1) maddesine göre 20.09.2022 - 31.12.2022 dönemindeki aylık toplam gaz çekiş miktarının 290.000 m³, azami aylık çekiş miktarının ise 295.000 m³ olarak belirlendiğini, sözleşme yılı için madde (4.1)'de yer alan yıllık sözleşme miktarının %80'ine tekabül eden miktar kadar gazı fiili çekiş yapmak ve satın alarak bedelini davacıya ödemekle ya da fiili çekiş yapmasa dahi bedelini davacıya ödemekle yükümlü olduğunu, sözleşmenin (4.6) maddeleri uyarınca programa uygun olmayan veya sözleşmede belirlenen miktardan fazla doğalgaz kullanımının sözleşme hukukuna aykırı olduğunu, bunun davacı ... tarafından kontrol edilebileceğini, davacı şirketin bilgisi olmadan doğalgaz çekmesinin mümkün olamayacağını, sözleşmenin (7.2) maddesi uyarınca ...'ın azami çekiş miktarlarının aşılmasını önlemek için gerekli tedbirleri almak ve uygulamakla yükümlü olduğunu, sınır değerin üzerinde kaldığı iddia edilen miktar için ek kademe-2 fiyat farkı talep edilmesinin sözleşme aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine ve davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2023/11 esas sayılı takibe davalı itirazının 1.280.913,94 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin aynı koşullarda devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna gidilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davacının sözleşmenin esaslarına göre fiyat tarifesi ve faturalandırma işlemini yapmadığını, 19.12.2022 tarihli 3.817.152,81 TL bedelli fiyat farkı faturasının haksız olduğunu, sözleşmenin yıllık azami gaz çekim miktarının 295.000 m³ olarak belirlendiğini, davalının gaz tüketim miktarının anlık olarak takip etmesinin mümkün olmadığını, davacı ... tarafından çekim miktarına ilişkin zamanında bildirim yapılmadığını, bu nedenle 300.000 m³ sınırının aşıldığını davalının bilmesinin mümkün olamayacağını, nitekim bilirkişi raporunda da 08/11/2022 tarihinde tüketimin 292.339 m³ olduğunu ve sınırın aşılmadığının ancak 22/11/2022 tarihinde davalıya bildirildiğinin tespit edildiğini, sınır aşıldıktan sonra kademe-2 fiyat tarifesinin uygulanmasının sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğunu, ayrıca ...'ın sözleşmenin (7.2) maddesinden kaynaklanan doğal gaz arzını kısıtlama/kesme yetkisini kullanmayarak sonradan davalıya fiyat farkı talep etmesinin hakkaniyet ilkesine uygun olmadığını, davacının çekim miktarlarını davalıya anlık bildirmesi ve gerekli uyarılar yapması gerekirken bu yükümlülüklerini yerine getirmediğini, fiyat farkı faturası ile buna dayalı alacağın haksız olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, taraflar arasında mün'akıt doğalgaz alım satım sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağına dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, davacı şirketin, davalının sözleşmede belirlenen azami doğal gaz çekiş miktarını ve toplamda 300.000 m³'ü aşan doğal gaz kullanımı için davacı tarafından kademe-2'den yapılan faturalandırmanın haklı olup olmadığı, haklı ise miktarına ilişkindir. Yargılama esnasında dosyaya ibraz edilen ve Mahkemece hesaplama bakımından hükme esas alınan 28.03.2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; "... 2022 yılı içerisinde davalı şirket adına 4 adet toplam 7.656.154,21 TL’lik fatura tanzim edildiği, buna karşılık davalı şirket tarafından 2.884.031,14 TL’lik bir ödem yapldığı, yapılan virman kaydı ile birlikte ödemeler taramının 2.885.240,27 TL’ye ulaştığı, 28.12.2022 tarihinde davalının teminat mektuplarından 958.000,00 TL tahsil edildiği, banka teminat mektuplarının nakde çevrilmesiyle 2022 yılı ödemeler tutarını 3.843.240,27 TL’ye ulaştığı, ödemelerin mahsubu sonrasında 2022 yılı sonu itibariyle davalı şirketten (7.656.154,21 - 3.843.240,27) 3.812.913,94 TL alacağının kaldığı, 2022 yılına bu şekilde kapatır 2023 yılına devir işlemi yaptığı, 2023 yılına davalı şirketten 3.812.913,94 TL alacaklı olarak başladığı, 02.01.2023 tarihinde davalı şirketten 2.532.000,00 TL tahsilat yapıldığı kayıtlıdır. Yapılan tahsilatın bakiye borçtan mahsubu sonrasında davalı şirketten 1.280.913,94 TL alacağının kaldığı, taraflar arasında başka bir işlem olmadığı, ..." tespit edilmiştir. İtiraz üzerine dosyaya kazandırılan 20/08/2024 tarihli ek raporda da aynı görüşe yer verildiği anlaşılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi heyeti kök ve ek raporunun yukarıda yer verilen teknik hesaplama kısmının; taraflar arasındaki sözleşme maddelerine göre, taraf ve yasa yolu denetimine uygun olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece; bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporun teknik hesaplama kısmı esas alınarak, davalı tarafından kullanılan doğal gaz miktarının, taraflar arasındaki mevcut sözleşmenin (4.) ve (7.2) maddelerinin hukuki değerlendirmesinin hâkime ait olduğu nazara alındığında, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, taraflar arasında uyuşmazlık konusu alacak miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığı anlaşıldığından Mahkemece davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Belirtilen bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının (3) nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine; "Davacının icra inkâr tazminatı talebinin REDDİNE," cümlesinin yazılması suretiyle HMK'nın 353/1-b.2. maddesi gereğince, hükmün DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA karar verilmesi gerekmiştir. İnfazda duraksamaya yol açmamak için hükmün kesinleşen kısımlarına kararda aynen yer verilmiştir. İnceleme 6100 sayılı HMK'nun 355. md hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ile sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; A-)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince kısmen KABULÜ ile; Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/10/2024 tarih ve 2024/2197 E-2026/1353K sayılı kararının KALDIRILMASINA, 1-Davanın kısmen kabulü ile Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2023/11 esas sayılı takibe davalı itirazının 1.280.913,94 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin aynı koşullarda DEVAMINA, 2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 3-Davacının icra inkâr tazminatı talebinin REDDİNE, 4-Koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, 5-Alınması gereken 87.499,23 TL harçtan peşin alınan 2.894,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 84.604,39‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin 3.117,05 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 2,95 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 191.327,95 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 1.209,13 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 179,90 TL peşin harç, 2.894,84 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 3.074,74‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 10-Davacı tarafından yapılan 170,00 TL tebligat gideri, 15,00 TL müzekkere gideri, 15.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.185‬,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre belirlenen 15.170,67 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 11-Davalı tarafından yapılan 140,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre belirlenen 0,13 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 12-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, B)-İstinaf başvurusu nedeniyle yapılan harç ve masraflar yönünden; 1-Davalı vekili tarafından yatırılan istinaf peşin harcının talep halinde iadesine, 2-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan 394,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 3-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK.'nun 361/1.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde temyiz yolu açık olmak üzere 06/10/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır