Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2026/89 E. 2026/4131 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1654 E., 2025/2148 K. SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten yaralama TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.04.2024 tarihli ve 2022/359 Esas, 2024/270 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik olası kastla yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/3, 21/2, 62/1 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 1 yıl 9 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b) Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 29/1, 62/1 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, c) Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik olası kastla yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/3, 21/2, 62/1, 53/1-2-3 ve 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 9 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, d) Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 29/1, 62/1, 53/1-2-3 ve 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

2. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 01.10.2025 tarihli ve 2024/1654 Esas, 2025/2148 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar ... ve ... vekili, Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun'un 280/2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile; a) Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasında 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, b) Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 29/1, 62/1 ve 53/1-2-3 maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, c) Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik olası kastla yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/3, 29/1, 62/1, 53/1-2-3 ve 58. maddeleri uyarınca 2 yıl 7 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, d) Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasında 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz istemi özetle; sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan ceza verilmesi gerektiğine, her iki sanık hakkında da katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmaları gerektiğine, haksız tahrikin bulunmadığına, 2. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle; sanık ... hakkında maktule yönelik haksız tahrik altında kasten öldürme suçundan ceza verilmesi gerektiğine, her iki sanık hakkında katılan ...'a yönelik haksız tahrik altında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan ceza verilmesi gerektiğine, 3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; meşru savunmaya, meşru savunmada sınırın aşılmasının şartlarının varlığına, haksız tahrik indirim oranına ve beraat kararı verilmesi talebine, 4. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; meşru savunmaya, beraat kararı verilmesi talebine, ilişkindir.

III. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükümlere esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı, maktule yönelik eylemin sanık ... tarafından, katılan ...'a yönelik eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, silahlı çatışmaya dönüşen olaylarda ilk olarak kimin ateş ettiğinin kesin olarak tespit edilemediğinden şüphe sanıklar lehine değerlendirilerek belirlenen haksız tahrik indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ve sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan cezalandırılmaları talebiyle açılan davada sanıkların üzerine atılı suçları işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanıklar lehine değerlendirilerek atılı suçlardan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından katılanlar ... ve ... vekili, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 01.10.2025 tarihli ve 2024/1654 Esas, 2025/2148 Karar sayılı kararında katılanlar ... ve ... vekili, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2026 tarihinde karar verildi.