Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2025/5517 E. 2026/5112 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1886 E., 2025/1778 K. SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, nitelikli yağmaya teşebbüs HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İstinaf bozması üzerine verilen Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.02.2025 tarihli ve 2024/324 Esas, 2025/137 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında, a. Maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-h, 53, 58. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, 2. kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

b. Maktule yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149/1-a,d,h, 35, 53, 58. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, 2. kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 05.05.2025 tarihli ve 2025/1886 Esas, 2025/1778 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; atılı suçların sabit olmadığına, suç vasıflarına, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılmasına, takdiri indirime, ilişkindir.

III. GEREKÇE Sanığın dava konusu eylemleri hakkında 5237 sayılı Kanun'un 87/4 ve 116/4. maddeleri uyarınca cezalandırılması talepli açılan davada, Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.02.2024 tarihli ve 2023/155 Esas, 2024/118 Karar sayılı dosyasından sanığın konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi'nin 07.05.2024 tarihli ve 2024/11 22... /1451 Karar sayılı ilamıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmekle kesinleştiği, aynı ilamda sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan verilen mahkumiyet hükmünün ise sanık hakkında nitelikli yağma suçundan dava açtırılması ve davaların birleştirilerek sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekliliği nedeniyle bozularak ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan açılan davanın birleştirilmesine karar verilerek bu sefer sanığın eylemlerinin kül halinde konutta, gece vakti, silahla yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a,d,h, 35 maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verildiği, sanığın maktule yönelik maktulün konutunda gerçekleştirdiği yağma eyleminin bu suçun unsuru kapsamında kalan nitelikli halini oluşturması nedeniyle ayrıca konut dokunulmazlığının ihlali suçunun oluşmayacağının anlaşılması karşısında; konut dokunulmazlığının ihlali suçundan ... Bölge Adliye Mahkemesi'nin 07.05.2024 tarihli ve 2024/11 22... /1451 Karar sayılı bu suça yönelik kesin nitelikteki istinaf başvurusunun esastan reddi kararına karşı, 5271 sayılı Kanun’un 308/A maddesi uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde itiraz kanun yoluna başvurulabilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eksik inceleme bulunmadığı, eylemlere uyan suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, maktulden sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 05.05.2025 tarihli ve 2025/1886 Esas, 2025/1778 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.09.2026 tarihinde karar verildi.