Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2025/2679 E. 2026/3489 K.

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/40 E., 2025/524 K. SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi, mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Nazilli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.06.2024 tarihli ve 2023/351 Esas, 2024/218 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a.Maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 53, 58. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, b. Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29, 53, 58. maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

2.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 26.02.2025 tarihli ve 2025/40 Esas, 2025/524 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiilerinin istinaf başvuruları üzerine 5271 sayılı Kanun’un 280/1. maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde; maktule karşı kasten öldürme suçu yönünden 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararı (B) bendinin kaldırılmasıyla; kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29/1, 53... . maddeleri uyarınca 8 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, sanığın öldürme kastı olmadığından bahisle suç vasfına, meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması ile teşebbüste cezanın asgari hadden tayini talebine, haksız tahrikin derecesine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, katılan ...'e yönelik eylemde suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulü ile yaptırımın belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı, sanığın silahla birden fazla ateş ettiği anlaşıldığından somut olayda meşru savunma ve sınırın aşılması koşullarının bulunmadığı, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin bulunmadığı, katılan ...'den sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin ve tahrik derecesinin doğru olarak belirlendiği, takdiri indirimin mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Dosya kapsamı itibariyle sanık ile...ailesi arasında husumet bulunduğu, olay günü tanık...ın oturduğu kahvehaneye arkadaşıyla gelen sanık ...'nin kendisini tahrik ettiği gerekçesiyle sinirlenip eve giderken ...un evinin önünde oturan ... ...,...ve ...ile karşılaşınca onlara durumu anlattığı ve sopa alıp tekrar kahvehaneye gitmesi üzerine arkasından da ... ...,...ve ...ile diğer aile üyelerinin gittikleri, katılan ..., ... ..., ...ve ...un kahvehanenin içerisine girdiği, çıkan kavgada ... ...'nin sanığın yüzüne vurarak darp ettiği, bu sırada kahvehanede

oturmakta olan maktul ...'ın ise kavgayı ayırmaya çalıştığı, bu arbede sırasında sanığın kaçarak sigara içilmeyen bölüm olan alanın pimapen kapısından dışarı çıkıp kısa sürede tekrar kapının girişine gelerek bu esnada kapının hemen sol çaprazında bulunan ve sanığa yaklaşık 4 metre mesafede ve yönü pimapen kapıya doğru olan katılan ...'in bulunduğu yöne doğru keşifte düzenlenen bilirkişi raporunda belirlendiği üzere yeterli aydınlıkta ve ortamda bilerek ve görerek iki kez ardı ardına ateş ettiği, ilk ateşlenen merminin katılan ...'in sağ elinin parmak arasından girerek oluşturduğu kırığın katılan vücudundaki hayati fonksiyonlarını Orta (3.) derecede etkileyecek şekilde yaraladığı, bu esnada ikinci merminin katılan ...'in sol tarafında 85 cm. uzağında bulunan maktul ...'ın göğüs sol alt kısmına isabet ederek onun ölümüne sebebiyeti verdiği anlaşılan olayda; sanık ile maktul arasında bir husumet tespit edilemediği, maktulün sadece çıkan kavgayı ayırmaya çalıştığı ve parkinson hastası olduğu anlaşılan sanığın hedef aldığı kişilerden olmadığı, olay yerinde yapılan keşif ve düzenlenen bilirkişi raporundaki canlandırmalı olay yeri fotoğrafları ve krokileri incelendiğinde katılan ... ve maktul ...'ın duruş pozisyonları ile sanığın tabancasını ateşlediği yön ve açı itibariyle birbirlerine olan açıları dikkate alındığında eylemini gerçekleştirdiği mekanın mutlaklık oluşturacak nitelikte dar olmadığı da gözetilerek sanığın maktulü hedefleyerek doğrudan kastla bilerek ve isteyerek vurduğu yönünde bir delil bulunmadığı, ancak sanığın elinde bulunan silahını ard arda iki kez ateşlediği sırada olay yerinde bulunanlardan birinin yaralanabileceğini veya ölebileceğini öngörebilecek durumda olması dikkate alındığında, sanığın ölüm sonucunu kabullenerek "olası kast" ile hareket ettiği anlaşıldığından; sanık hakkında maktule yönelik olası kastla öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 21/2. maddeleri uyarınca hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde doğrudan kastla öldürme suçundan hüküm kurularak fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR A. Sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 26.02.2025 tarihli ve 2025/40 Esas, 2025/524 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanık hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 26.02.2025 tarihli ve 2025/40 Esas, 2025/524 Karar sayılı kararının sanığın eyleminin olası kastla öldürme suçunu oluşturduğu yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Nazilli 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.04.2026 tarihinde karar verildi.