Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2024/5413 E. 2026/4265 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/759 E., 2024/979 K. SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Çanakkale 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.11.2023 tarihli ve 2023/127 Esas, 2023/109 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 53/1. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.03.2024 tarihli ve 2024/759 Esas, 2024/979 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca sanık ... hakkında cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmemesi eleştirilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; mahkumiyet için delillerin yetersiz olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın öldürme kastı olmadığına, gönüllü vazgeçme koşullarının oluştuğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle; beraat eden sanıklar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE A. Sanık ... hakkında verilen hüküm yönünden yapılan incelemede; 1. Mağdur ...'in içerisinde bulunduğu araca ateş edilmesi sonucunda, mağdurun cam kırıkları nedeniyle saçlı deri, sol kaş, yüz ve sol elinde kesiler oluşacak şekilde yaralanması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35/2. maddesi uyarınca meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılarak bir ceza tayini gerekirken yazılı şekilde hiç isabet olmaması durumunda uygulanan 9 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın eylemine uyan suç vasfının doğru şekilde belirlendiği, gönüllü vazgeçmenin koşullarının oluşmadığı, mağdurdan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan tekerrür hükmüne ilişkin eleştirinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin vekalet ücreti ile sınırlı temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 22.04.2025 tarihli ve 2025/10-67 Esas, 2025/184 Karar sayılı ilâmında da açıklandığı üzere; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesinde yer verilen; “Beraat eden ve vekil veya müdafii ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir. Bu hüküm, sanığın 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen müdafii bulunması durumunda kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, 5271 sayılı Kanun'un 150/3. maddesi gereğince yargılama merciinin talebi üzerine ... tarafından kendisine zorunlu müdafii görevlendirilen ve fakat yargılama sonucunda beraat eden sanıklar ..., ..., ... ve ... lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile sanıklar müdafiilerinin bu yöndeki istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR A. Sanık ... hakkında verilen hüküm yönünden yapılan incelemede; Gerekçe bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.03.2024 tarihli ve 2024/759 Esas, 2024/979 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin vekalet ücreti ile sınırlı temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede; Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenlerle, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.03.2024 tarihli ve 2024/759 Esas, 2024/979 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-h maddesi gereği sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki hüküm fıkralarından sonra gelmek üzere; "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesi uyarınca, sanıklar ..., ..., ... ve ... lehine hükmedilmesi gereken 29.800,00 Türk lirası vekalet ücretinden yine hüküm tarihinde yürürlükte olan Ceza Muhakemesi Kanunu Ücret Tarifesi ve Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik uyarınca Hazineden ödenecek tutarın mahsubu ile bakiye vekalet ücretinin Hazineden alınıp sanıklar ..., ..., ... ve ...'e verilmesine,” bendinin eklenmesi suretiyle Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Çanakkale 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.06.2026 tarihinde karar verildi.