Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2024/3947 E. 2026/3952 K.

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2022/2691 E., 2023/1284 K.

: Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, silahla tehdit, kasten yaralama HÜKÜMLER: Beraat, istinaf başvurularının esastan reddi kararları sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması, kısmi bozma Katılan sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemlerinin, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.03.2024 tarihli ve 2022/2691 Esas, 2023/1284 Karar sayılı ek karar ile reddedildiği ve usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği halde ek kararın taraflarca temyiz edilmediği anlaşılmıştır. Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin sanık sıfatıyla ve vekâlet ücreti ile sınırlı olduğu belirlenmiştir.

Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama, katılanlar ... ve ...'a karşı silahla tehdit suçlarından verilen hükümler yönünden; sanığa atılı kasten yaralama ve silahla tehdit suçları için öngörülen cezaların tür ve miktarları dikkate alınarak sanık hakkında İlk Derece Mahkemesi tarafından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 25/1, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-d maddeleri uyarınca verilen beraat kararlarının istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları ve bu kararlara yönelik temyizin niteliği karşısında; 5271 sayılı Kanun'un 286/2-g maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Sanıklar ..., ..., ..., ... (1975 doğumlu), ... (1978 doğumlu) ve ... ... hakkında katılan ...'a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanıklar ..., ... (1975 doğumlu), ... (1978 doğumlu) ve ... ... hakkında katılan ...'a karşı iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 20.03.2018 tarihli ve 2018/11-38 Esas, 2018/113 Karar sayılı kararı uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen "mahkumiyet" kararları, istinaf mercii tarafından "beraat" kararları verilerek hüküm türü değiştirildiğinden temyiz edilebilir olduğu;

Sanıklar ..., ..., ..., ... (1975 doğumlu), ... (1978 doğumlu) ve ... ... hakkında maktul ...'e karşı kasten öldürme suçundan verilen hükümler yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu;

Sanık ... hakkında maktul ...'a karşı kasten öldürme, katılanlar ... ve ...'e (1978 doğumlu) karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen hükümler yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/2-g maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu; 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.07.2022 tarihli ve 2021/331 Esas, 2022/275 Karar sayılı kararı ile; a. Sanıklar ..., ..., ..., ... (1975 doğumlu), ... (1978 doğumlu) ve ... ... hakkında maktul ...'e karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 81/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 25 hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, b. Sanıklar ..., ..., ..., ... (1975 doğumlu), ... (1978 doğumlu) ve ... ... hakkında katılan ...'a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 109/2, 109/3-a-b, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, c. Sanıklar ..., ... (1975 doğumlu), ... (1978 doğumlu) ve ... ... hakkında katılan ...'a karşı iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 116/4, 119/1-a-c, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, d. Sanık ... hakkında maktul ...'a karşı kasten öldürme, katılanlar ... ve ...'e (1978 doğumlu) karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 25/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/2-d maddeleri uyarınca ayrı ayrı beraatine, Karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.10.2023 tarihli ve 2022/2691 Esas, 2023/1284 Karar sayılı kararı ile; a. Sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan, İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik Cumhuriyet savcısı (lehe) ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, b. Sanıklar ..., ..., ... (1975 doğumlu), ... (1978 doğumlu) ve ... ... hakkında maktul ...'e karşı kasten öldürme suçundan, İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı (lehe) ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/1. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararlarının kaldırılması ile sanıkların kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, c. Sanıklar ..., ..., ..., ... (1975 doğumlu), ... (1978 doğumlu) ve ... ... hakkında katılan ...'a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı (lehe) ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/1. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararlarının kaldırılması ile sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, d. Sanıklar ..., ... (1975 doğumlu), ... (1978 doğumlu) ve ... ... hakkında katılan ...'a karşı iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan, İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı (lehe) ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/1. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararlarının kaldırılması ile sanıkların iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, e. Sanık ... hakkında maktul ...'a karşı kasten öldürme, katılanlar ... ve ...'e (1978 doğumlu) karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından, İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı (lehe) ile katılanlar ... ve ... (1978 doğumlu) vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/1. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararlarının kaldırılması ile sanık ...'ın maktul ...'a karşı kasten öldürme, katılanlar ... ve ...'e (1978 doğumlu) karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanıklar ..., ..., ..., ... (1975 doğumlu), ... (1978 doğumlu) ve ... ...'nin katılan ...'a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarını fiil üzerinde ortak hakimiyet kurmak suretiyle birlikte gerçekleştirdiklerine ve beraatlerine karar verilen sanıkların anılan suçlardan mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerektiğine, 2. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanıklar ..., ..., 1975 doğumlu ..., 1978 doğumlu ... ve ...'nun, sanık ... ile birlikte iştirak halinde hareket ettiklerine ve maktule karşı kasten öldürme suçundan cezalandırılmaları gerektiğine, 3. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; beraatine karar verilen sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğuna, 4. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, sanık hakkında meşru savunma ya da haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmediğine, sanığın öldürme kastının bulunmadığına, İlişkindir.

III. GEREKÇE A. Sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan verilen hüküm yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği ve sanık lehine meşru savunma ya da haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, sanık ... ve müdafii tarafından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanıklar ..., ..., ... (1975 doğumlu), ... (1978 doğumlu) ve ... ... hakkında maktul ...'e karşı kasten öldürme; sanıklar ..., ... (1975 doğumlu), ... (1978 doğumlu) ve ... ... hakkında katılan ...'a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali, sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen hükümler yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanıklar ..., ..., ... (1975 doğumlu), ... (1978 doğumlu) ve ... ...'nin üzerlerine atılı maktul ...'e karşı kasten öldürme suçunu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanıklar lehine değerlendirilerek, sanıklar ..., ... (1975 doğumlu), ... (1978 doğumlu) ve ... ...'nin üzerlerine atılı katılan ...'a karşı iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanıklar lehine değerlendirilerek ve sanıklar ..., ..., ..., ... (1975 doğumlu), ... (1978 doğumlu) ve ... ... hakkında katılan ...'a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı değerlendirilerek atılı suçlardan ayrı ayrı beraatlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, Tebliğname'nin sanıklar ... ve ... hakkındaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ile katılan ... vekilinin vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanık ... hakkında maktul ...'a karşı kasten öldürme, katılanlar ... ve ...'e (1978 doğumlu) karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen hükümler yönünden Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin beraat eden sanık lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik olması nedeniyle, vekâlet ücretiyle sınırlı olarak yapılan incelemede; Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 22.04.2025 tarihli ve 2025/10-67 Esas, 2025/184 Karar sayılı ilâmında da açıklandığı üzere; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret

Tarifesinin 14/4. maddesinde yer verilen; “Beraat eden ve vekil veya müdafii ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir. Bu hüküm, sanığın 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen müdafii bulunması durumunda kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, 5271 sayılı Kanun'un 150/3. maddesi gereğince yargılama merciinin talebi üzerine Baro tarafından kendisine zorunlu müdafii görevlendirilen ve fakat yargılama sonucunda üzerine atılı tüm suçlardan beraat eden sanık lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR A. Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama, katılanlar ... ve ...'a karşı silahla tehdit suçlarından verilen hükümler yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/2-g bendinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadıkları dikkate alındığında, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ..., ..., ..., ... (1975 doğumlu), ... (1978 doğumlu) ve ... ... hakkında maktul ...'e karşı kasten öldürme; sanıklar ..., ... (1975 doğumlu), ... (1978 doğumlu) ve ... ... hakkında katılan ...'a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali, sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen hükümler yönünden Gerekçe bölümünün (A) ve (B) paragraflarında açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.10.2023 tarihli ve 2022/2691 Esas, 2023/1284 Karar sayılı kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, katılan ... vekili ile sanık ... ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... ve müdafiinin tahliye taleplerinin REDDİNE, C. Sanık ... hakkında maktul ...'a karşı kasten öldürme, katılanlar ... ve ...'e (1978 doğumlu) karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen hükümler yönünden Gerekçe bölümünün (C) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi vekâlet ücreti yönünden yerinde görüldüğünden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.10.2023

tarihli ve 2022/2691 Esas, 2023/1284 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-h maddesi gereği sanık ... hakkındaki hüküm fıkrasına "Beraatine karar verilen ve kendisini 5271 sayılı Kanun gereğince görevlendirilen zorunlu müdafii ile temsil ettiren sanık ... lehine İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 10.250 TL ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 20.400 TL maktu vekâlet ücretlerinden, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife uyarınca ödenen ücretlerin mahsubu ile bakiye kalan vekâlet ücretinin hazineden alınıp sanık ...'a verilmesine," şeklindeki paragrafın eklenmesi suretiyle, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2026 tarihinde karar verildi.