Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2022/10696 E. 2023/755 K. – Neticesi Sebebiyl

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği sanık müdafiinin temyiz isteğinin süresinde olduğu, katılanın ise, katılanın yokluğunda verilen hükümde temyiz süresi 15 gün olarak belirtilerek katılanın yanıltıldığı, bu nedenle öğrenme üzerine gerçekleştirilen temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Eğirdir Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.02.2016 tarihli ve 2014/99 Esas, 2016/114 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve son bendi, 32 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 57 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 5 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasın karar verilmiştir. 2. Eğirdir Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.02.2016 tarihli ve 2014/99 Esas, 2016/114 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 16.07.2020 tarihli ve 2020/4948 Esas, 2020/9859 Karar sayılı ilâmıyla; " Sanık hakkında 13.07.2015 tarih, 2015/168 Esas, 2015/607 Karar sayılı Yalvaç Sulh Hukuk Mahkemesinin, kısıtlı adayı olan sanığın sağlık kurulu raporuna ve beyanlara göre şizofreni tanısı aldığı, bu nedenle kısıtlanması gerektiği şeklinde karar vermiş olması, yine sanığın Manisa Ruh sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinde bir süre yatışı ve tedavisinin devam ettiğinin bildirilmesi karşısında, suç tarihi itibariyle ve halen TCK'nin 32/1-2. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken; yetersiz rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Eğirdir Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2021 tarihli ve 2020/303 Esas, 2021/315 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 5237 sayılı Kanun’un 32 nci maddesinin birinci fıkrası, 57 nci maddesinin birinci fıkrası ve ikinci fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ve koruma ve tedavi altına alınmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılanın Temyiz Sebepleri 1. Sanık hakkında verilen hükmün caydırıcı olmadığından cezalandırılması gerektiğine, 2. Vesaire, İlişkindir. B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Sanık hakkında tedavi tedbirine ilişkin hükümlerin uygulanmaması gerektiğine, 2. Vesaire, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Olay tarihinden önce sanığın ailesi ile katılanın ailesi arasında pazar yerinden kaynaklı husumet bulunduğu ve iki aile arasında tartışma yaşandığı, sanığın da bu olay nedeniyle katılan tarafın ailesine karşı husumeti bulunduğu, olayın olduğu gün pazar yerinde hazırlık yapıldığı sırada sanığın katılanı bıçakla bacak bölgesine vurarak organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaraladığı belirlenmiştir. 2. Sanık aşamalarda atılı suçlamayı ikrar etmiştir. 3. Katılan hakkında düzenlenen ... Demirel Üniversitesinin 10.07.2015 tarihli raporunda, "...yaralanmanın organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflığı niteliğinde olduğu" belirtilmiştir. 4. Sanığın ceza sorumluğunu tespiti bakımından ... Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim dalı Adli Tıp Bilirkişi Kurulunca tanzim edilen 11.12.2015 tarihli raporda, "... bıçakla yaralama fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneklerini önemli derece olmamakla birlikte azaltacak nitelikte bir akıl hastalığı bulunduğu" belirtilmiştir. 5. Sanığın ceza sorumluğunu tespiti bakımından ... Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim dalı Adli Tıp Bilirkişi Kurulunca tanzim edilen 21.01.2021 tarihli raporda, "... Bıçakla kasten yaralama fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltacak nitelikte bir akıl hastalığı olduğu" belirtilmiştir. IV. GEREKÇE A. Katılanın Sanığın Cezai Sorumluluğuna Yönelen Temyiz İstemi Yönünden Sanığın suçu işlediği sırada ve halen akli durumu ve cezai ehliyeti konusunda, sevk edildiği Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesinde müşahadeye tabi tutulduktan sonra karar vermeye yetkili 4. İhtisas Kurulundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 32. maddesi yönünden rapor aldırılması, raporlar arasında çelişki bulunması halinde ise Adli Tıp Kurumu Üst Kurulundan rapor aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, çelişkili ve yetersiz raporlara dayanılarak hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur. B. Sanık Müdafiinin Tedavi Tedbirine Yönelen Temyiz İstemi Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 57 nci maddesinin birinci fıkrasındaki "Fiili işlediği sırada akıl hastası olan kişi hakkında, koruma ve tedavi amaçlı olarak güvenlik tedbirine hükmedilir. Hakkında güvenlik tedbirine hükmedilen akıl hastaları, yüksek güvenlikli sağlık kurumlarında koruma ve tedavi altına alınırlar." şeklindeki düzenleme karşısında, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. C. Vesair Yönünden 1. Sanık hakkında hüküm kurulurken, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Hadjianastassiou/Yunanistan, 16.12.1992; ... de Hurk/Hollanda, 19.04.1994; Hiro Balani/İspanya 09.12.1994; Ruiz Torija/İspanya, 09.12.1994) kararlarında, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141 ... maddesinin üçüncü fıkrasında, 5271 sayılı Kanun'un 34, 230 ve 289 uncu maddeleri ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.05.2015 tarih ve 2014/145 Esas sayılı kararı uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirebilmesi için, sonuca etkili tüm argümanların, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur. 2. Sanık hakkında TCK’nin 32 nci maddesinin birinc fıkrasının uygulandığının anlaşılması karşısında, 5271 sayılı Kanunu'nun 150 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince akıl hastası olduğu kabul edilen sanığın, müdafii huzurunda savunmasının alınması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı bulunmuştur. 3. Sanığa isnat edilen 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve son bendinde öngörülen cezanın alt sınırının beş yıl hapis cezasından fazla olması nedeniyle, savunmasının yargılamayı yapan mahkemece alınması gerektiği gözetilmeyerek, savunmasının talimat yoluyla aldırılması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 196 ncı maddesinin ikinci fıkrasına aykırı davranılması, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde (A) ve (C) paragraflarında açıklanan nedenlerle sanığın cezai sorumluluğu, savunma hakkının kısıtlanması ve gerekçesiz hüküm kurulması yönlerinden, Eğirdir Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2021 tarihli ve 2020/303 Esas, 2021/315 Karar sayılı kararına yönelik katılanın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.03.2023 tarihinde karar verildi.