Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/865 E. 2024/754 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Kalıp Teknik Şartname ve Sözleşme Formu başlıklı sözleşmeden davacı tarafından dönüldüğünün tespiti & İtirazın İptali DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan "İtirazın İptali" davasının yapılıp bitirilen açık yargılaması sonucunda; HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 26.12.2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 60 CC Vakumlu İdrar Kapak Kalıbı (16 Gözlü, 2 Adet) yapımı adına anlaşma sağlandığını, anlaşma sağlandıktan sonra söz konusu makinenin davalı tarafça imal edilerek müvekkili şirketin fabrikasına getirildiğini ancak gereği gibi çalışmadığının, makinada bulunan ayıplara ilişkin olarak deneme yapıldıktan sonra davalı tarafın çalışanı olan kalıp ustası ...’ın da imzasının bulunduğu 02.11.2022 tarihli tutanağın düzenlendiğini, akabinde makinenin davalı tarafça müvekkili şirketin fabrikasından alınarak götürüldüğünü, mezkûr anlaşma kapsamında 13.05.2022 tarihinde müvekkili şirketçe davalı tarafa 750.000,00 TL’lik ödemenin gerçekleştirildiğini, söz konusu ödemenin yapılmasından itibaren 5 iş günü sonrasında kalıp termin süresinin başlayacağı ve termin süresinin başlamasından 50+5 gün sonra gövde kalıbının denemesinin yapılarak müvekkiline teslim edileceğinin ve ayrıca bu süre içerisinde teslim edilememesi halinde her bir gün için 1.000,00 TL ceza ödeneceğinin davalı tarafça kabul ve taahhüt edildiğini, ödeme tarihine ve işin süresine bakıldığında deneme ve onay ile birlikte söz konusu malın müvekkiline teslim edilmesi gereken tarih 06.07.2022 olduğunu, ancak davalı tarafça teslim süresinden itibaren 5 aydan fazla bir zaman geçmiş olmasına rağmen makinenin ayıpsız bir şekilde teslim edilemediğinin, ayrıca arıza ve ayıpların da giderilebileceği yönünde hiçbir olumlu kanaat oluşmadığını, bu kapsamda söz konusu malın ayıplı olması, teslim edilmesi gereken tarihten bu yana uzunca bir süre geçmiş olması ve söz konusu arıza ve ayıpların bugüne kadar giderilememesi sebepleri ile sözleşmeden dönülme zaruretinin hasıl olduğunu ve davalı tarafa Ankara .... Noterliği üzerinden 11.11.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, söz konusu ihtarname ile sözleşmeden dönüldüğünün bildirilerek, ödenen bedelin iadesi ve gecikme cezasının talep edildiğini, buna karşılık davalı tarafça Konya . Noterliğinin 17.11.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin müvekkili şirkete gönderildiğini, söz konusu ihtarnamede davalı tarafın; Müvekkili şirketçe uygun zeminin hazırlanmamış olması sebebi ile makinanın hazır olmasına rağmen teslim edilemediğini, makine tamamlandıktan sonra sözleşmede yazılı olmayan ilave imalatların istendiğini, gecikmenin söz konusu olmadığını, makinada hiçbir açık/gizli ayıbın bulunmadığını, elektrik ve elektromekanik sorunlardan kendi sorumluluklarının bulunmadığını ifade ettiklerini, gerçeğe aykırı beyanlar ile davalı tarafın ödeme yapmaktan kaçınması üzerine ödenmiş olan 750.000,00 TL bedelin tahsili adına davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı takip dosyası açıldığını ve söz konusu takibe davalı/borçlu tarafından itiraz edildiğini, müvekkili şirketçe sözleşmeden dönülmüş olduğu ve icra takibi başlatıldığı halde davalı tarafça 20.11.2022 tarih ve ... nolu KDV dahil 1.298.000,00 TL bedelli e-arşiv faturanın keşide edilerek sistem üzerinden gönderildiğini, söz konusu faturanın taraflarınca kabulü mümkün olmadığından Ankara .... Noterliğinin 02.12.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturanın iade edildiğini, ayrıca söz konusu faturanın müvekkili şirkete değil, müvekkili şirketin tür değişikliği yapmadan önceki vergi numarasına ve Ltd. Şti. haline kesilmiş olup geçerli bir fatura da olmadığını, faturayı kabul etmeyip Noter vasıtası ile iade etmelerine rağmen davalı tarafça Konya . Noterliği'nin 07.12.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek, iadenin kabul edilmediğini ve söz konusu faturayı ticari defterlerine işleyeceklerinin bildirildiğinden bahisle; Taraflarınca haklı sebeplerle sözleşmeden dönüldüğünün tespitine, sözleşme kapsamında ödenen bedelin iadesi adına başlatılan Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, davalı/borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faizi ve tüm ferileri (harç, giderler, takip sonrası faiz ve vekalet ücreti ile birlikte) ile ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, sözleşmede yazılı cezai şartın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ödenmesine (fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL) karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 19.01.2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ... Mahallesi ... . Sokak No:... Karatay/KONYA adresinde mekanik kalıp imal işi ile iştigal ettiğini, müvekkili şirketin iştigal konusu tesciline ilişkin 03.09.2019 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi ile de sabit olduğunu, davacı şirket tarafından müvekkili şirketten 60 cc vakumlu idrar kabı kalıbı üretiminin istenildiğini, davacı şirketin talep ettiği kalıplarda; müvekkili şirketin iştigal konusu dahilinde olan kalıp üretiminin yapılabileceğinin, ancak elektrik ve elektro mekanik kısımlarının ... Tic. Ltd. Şti. tarafından “... ” marka ve tip cihazlar takılmak sureti ile yapılacağının bildirildiğini, davacı şirket tarafından da kalıpların müvekkili şirket, elektrik ve elektro mekanik kısımların ... Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılmasına onay verildiğini, tarafların kalıpların bedeli olarak toplam 1.298.000,00 TL ödenmesi, işbu bedelin 750.000,00 TL'sinin peşin, bakiyesi olan 548.000,00 TL'nin ise teslim tarihinde ödenmesi hususunda anlaştıklarını, davacı şirket tarafından 13.05.2022 tarihinde peşin olarak ödenmesi kararlaştırılan 750.000,00 TL'nin müvekkili şirkete ödendiğini, müvekkili şirket tarafından da 20.11.2022 tarih ... nolu ve 1.298.000,00 TL bedelli e-arşiv fatura tanzim olunduğunu, davacı tarafından yasal müddeti içerisinde faturaya hiçbir itirazda bulunulmadığını, davacı tarafından talep edilen kalıpların, gövde kalıbı ve kapak kalıbı olmak üzere iki parçadan oluştuğunu, müvekkili şirket tarafından öncelikle kapak kalıbının üretiminin yapıldığını, kalıbın aynı anda birden fazla üretim yapmasını sağlayan manifold isimli parça ve kalıpların elektrik ve elektro mekanik kısımları davacı şirketin talebi doğrultusunda ... Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, kapak kalıbının yapımının 28.06.2022 tarihinde tamamlandığını, davacı şirket çalışanı ... ve davacı şirket müdürü ... katılımı ile deneme üretiminin yapıldığını, deneme üretiminde imal olunan numunelerin incelendiğini ve herhangi bir kusurlarının olmadığının görüldüğünü, kapak kalıbında basılan numunelerin ve kalıbın çalışma şeklinin davacı şirket tarafından uygun görülmesi üzerine müvekkili şirket tarafından gövde kalıbının üretimi aşamasına geçildiğini, kapak ve gövde kalıbının birlikte deneme üretiminin yapılması amacı ile 06.07.2022 tarihinde davacı şirket çalışanı Hüseyin Uslu'nun katılımı ile kalıplar aynı anda çalıştırıldığını ve deneme üretimi yapıldığını, deneme üretiminde, gerek parçalarda gerekse parçaların birleşiminde herhangi bir kusur olmadığını, kapak ve gövdelerin uyumlu olduğunu, birleşim yerlerinde herhangi bir sızdırmanın olmadığını, alttaki iğne kısmının kaçırmadığını ve vakumlu tüple herhangi bir sızıntı olmaksızın çalıştığının anlaşıldığını, şirket çalışanı ... tarafından da numuneler ve kalıpların çalışma sistemleri incelendiğini, kalıpların davacı şirketin istediği standartlara uygun olduğunun tanıklar huzurunda beyan edildiğini, gövde ve kapak kalıplarının tamamlanmasına ve üretime hazır olmasına rağmen, davacı şirket tarafından üretimi kolaylaştıracak bir kısım ekstra parça ilaveleri talep olunduğunu, müvekkili şirket tarafından işbu ilavelerin de yapıldığını ve kalıpların davacı şirketin taleplerine uygun olarak 18.07.2022'de teslime hazır hale getirildiğini, ancak davacı şirketin işyerinde enjeksiyon altyapı eksikliği ile hammedde eksikliği bulunduğunu ve kalıpların işyerindeki bu eksiklik giderilene kadar teslim alınamayacağının belirtildiğini, bu sebeple davacı şirketin talebi üzerine yapılan ekstra parça ilavelerinin denemesinin 03.08.2022 tarihinde müvekkili şirkette deneme üretiminin yapıldığını, davacı şirket çalışanlarının katılımı ile yapılan üretimde, davacı tarafından talep olunan ekstra parçalara ilişkin hususlarda da herhangi bir eksiklik olmadığının anlaşıldığını, deneme üretimini takiben kalıpların 18.09.2022 tarihinde, taşıyıcı ... Nakliyat aracılığı ile müvekkili şirkete ait işyerinden davacı şirketin işyerine gönderildiğinin ve davacı şirkete teslim edildiğini, davaya konu kalıpların 18.09.2022 tarihinde yapılan taşımasına ilişkin, ... Nakliyat tarafından 23.09.2022 tarih ve ... numaralı fatura tanzim olunduğunu, teslimi takiben müvekkili şirket çalışanları tarafından davacı işyerinde kalıpların çalıştırıldığını ve davacı şirket işyerinde yapılan üretimde de herhangi bir sorun olmadığının anlaşıldığını, davacı şirket tarafından işbu tarihten itibaren her iki kalıp da kullanılarak üretim yapılmaya başlanıldığını, 02.11.2022 tarihinde, davacı şirket tarafından, kullanımı kolaylaştırmak maksadı ile, tarafların başlangıçtaki anlaşmalarında yer almamasına rağmen, gövde kalıbında maça soğutması guick kaplin bağlantılarının yapılmasının istenildiğini, müvekkili şirketin değişiklik için kalıpların ilgili kısımlarını sökmek maksadı ile müvekkili şirket çalışanı ...'ı davacı işyerine gönderdiğini, değişiklik yapılacak parçalar sökülürken, davacı şirket tarafından kalıplarda bir kısım arızalar bulunduğunun iddia edildiğini, akabinde de arıza iddialarına ilişkin 02.11.2022 tarihli belge tanzim olunduğunu ve belgede davacı şirket müdürü tarafından liste halinde varlığı iddia olunan arızaların sıralandığını, gövde kalıbının bir kısmının teslim alınmayacağının bildirilmesini takiben davacı şirket tarafından Ankara ....Noterliği 11.11.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide olunduğunu ve ihtamamede; Kalıpların ayıplı olduğunun, sözleşmeden dönüldüğünün, ödenen bedelin iadesinin talep edildiğinin bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından keşide olunan Konya .Noterliği 17.11.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamenin keşide olunduğunu ve cevabi ihtarnamede; teslim olunan kalıplarda herhangi bir ayıp bulunmadığının, sözleşmeden dönme talebinin kabul edilmediğinin ihtaren bildirildiğini, akabinde davacı tarafından Konya .İcra Dairesi'nin ... E. sayılı ilamsız icra takibinin başlatıldığının, takibe 28.11.2022 tarihinde itirazları üzerine takibin 28.11.2022 tarihinde durdurulduğunu, takibin durması üzerine davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı talepler ile huzurdaki itirazın iptali ve tazminat talepli davanın ikame olunduğunu, taraflar arasında, davaya konu kalıpların üretimine ilişkin yazılı bir eser sözleşmesinin akdedilmediğinin, eser sözleşmesinde yüklenicinin ayıp nedeniyle sorumluluğunun doğabilmesi için öncelikle eserin ayıplı olmasının gerektiğinin, eserin ayıplı sayılabilmesi için, eserde yüklenicinin sözleşmede bildirdiği niteliklerde veya dürüstlük kuralına göre bulunması gerekirken niteliklerde eksiklik bulunmasının gerektiğini, iş sahibi davacı tarafından davaya konu kalıpların herhangi bir ihtirazi kayıt konulmaksızın teslim alındığının, kabul edildiğinin, davacı şirket tarafından tanzim olunan 02.11.2022 tarihli belgenin ayıbın tespit edildiği bir tutanak olmadığını, davacının, eseri gözden geçirme ve bildirme külfetini makul sürede yerine getirmediğini, müvekkili şirketin yüklenici olarak tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının iş sahibi sözleşmeden dönemeyeceğini, ağır ayıp veya sözleşmeye ağır aykırılık hali yoksa iş sahibinin sözleşmeden dönemeyeceğini, davaya konu kalıplara ilişkin müvekkili şirket tarafından tanzim olunan faturaya davacı şirket tarafından faturaya itiraz edilmediğini, bu surette TTK. Md.21/2 uyarınca fatura içeriğinin davacı tarafından kabul edildiğini, davacı tarafından davaya konu edilen kısım haricindeki talepler yönünden ve ayrıca diğer tüm davacı talepleri yönünden zamanaşımı defini ileri sürdüklerinden bahisle; Davanın reddine, İİK. Md.67/2 hükmü uyarınca davacı-alacaklının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce bildirilen deliller, Konya .Noterlik Makamı'nın 17.11.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile 07.12.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin tebligat şerhli fotokopileri, Ankara ....Noterlik Makamı'nın 11.11.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ve 02.12.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin tebligat şerhli fotokopileri, Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı UYAP dosyası, davaya konu davacı adına kesilen 30.09.2022 tarihli ilk fatura ile 20.11.2022 tarihli ikinci faturanın sistemde kayıtlı olup olmadığı, 30.09.2022 tarihli faturanın iptal edilip-edilmediğinin, 20.11.2022 tarihli faturanın kayıtlı ve geçerli olup-olmadığının bildirilmesinin istenildiği, gelen yazı cevapları ile dava konusu sözleşme örneği dosyamıza eklenmiş, mahallinde keşif yapılmış, tanık beyanları alınmış ve dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dosyamız içerisine celbedilen Konya 5.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelemesinde; Alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, sözleşmeden dönme sebebi ile ödenen paranın iadesi talebine istinaden 750.000,00 TL alacak üzerinden 21.11.2022 tarihinde ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, Örnek 7 ödeme emrinin borçluya 26.11.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 28.11.2022 tarihli dilekçesi ile; İİK. Md.62 uyarınca takibe, borca, faize, borcun ve takibin tüm fer'ilerine itiraz edilerek, İİK.md.66 uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği ve yapılan itiraz sonucunda 28.11.2022 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Keşif mahallinde dinlenen davalı tanığı ... beyanında; Ben davalı firmada usta başı olarak 2019 yılından bu yana çalışırım, dosya içerisindeki ismimin altında bulunan 02/11/2022 tarihli ve 19/10/2023 tarihli tutanaklar altındaki imza tarafımıza aittir, tutanak içerikleri doğrudur, biz davacı firmaya ilk teslimatı yaptığımızda herhangi bir parça eksikliği yoktu, ürünü bir kez imalat yerinde daha sonra da teslimden sonrada denemesi yaptı, daha sonrada ufak tefek eskikler vardı, bu eksiklikler de daha sonra ilgili parçalar davalının işyerindeki fabrikasında gerekli tamiratlar eksiklikler giderildi, örnek olarak suluk sistemi değiştirildi, etiket yapıştırma yerine erozyon yapıldı, dava konusu makine çalışır hale getirildi, herhangi bir problem yaşanmadı, en son olarak da problem var dediler, daha sonra da malzemelerin bir kısmını geri getirdik, daha sonrada taraflar arasında gövdenin erkek ve dişi maçası olarak tabir ettiğimiz malzemeleri işyerine getirdik, daha sonrada taraflar anlaşmazlığa düştü davalık olduk, keşif öncesinde de bir takım malzemeleri teslim almaya gittik, tutanak karşılığında testim aldık, teslim aldıktan sonra davalı firmaya geldiğimizde makinenin manifold plakası ve ısı kontrol cihazının olmadığını fark ettik, eksik parçalar olmadan dava konusu makine çalışmaz, demiştir. Keşif mahallinde dinlenen davalı tanığı ... beyanında; Ben davalı firmada plastik kalıp toplama bölümünde yaklaşık 5 yıldır çalışırım, işverenim tarafından bana verilen talimat gereği bütün işleri yaptım, ilk dava konusu Makinenin tesliminden sonra deneme için gittiğimizde malzemeler yüzeyin sarma oldu, daha sonra bu ilgili parçaları geri getirdik, arızayı giderdik, tekrar gittiğimizde manifoldun 13 numaralı memesi patladı, muhtemelen içerisine su aldığından dolayı patlamış, benim kanaatime göre de manifolddaki arıza kullanımdan kaynaklıdır, daha sonra bu arızayı da giderdik, sonrasın da kalıp kalınlıklarının eşit olmadığı, plastik üzerindeki yazılar tam görünmüyordu, daha sonrasında tekrar parçaları buraya getirerek bu arızalarda giderildi, sonrasında tekrar gittiğimizde makine sorunsuz olarak çalışır vaziyete getirildi, benim kanaatime göre davacı tarafın istediği standartlarda oldu, ancak kapakta hafif kapanması sıklaştırılmaya çalıştırıldığında atma oldu, normalde bu atmanın olmaması gerekir, bir numune üzerine imalat yapılıp yapılmadığı hususunda da benim bir bilgim yoktur, Ben son parça teslim alınması sırasında ben de vardım, ancak orada teslim edilen parçaları aldık, manifoldun olmadığı hususunu daha sonra fark ettik, demiştir. Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali & Kalıp Teknik Şartname ve Sözleşme Formu başlıklı sözleşmeden davacı tarafından dönüldüğünün tespiti istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, davalı şirket ile aralarında 60 CC Vakumlu İdrar Kapak Kalıbı (16 Gözlü, 2 Adet) yapımı adına anlaşma sağlandığını, davalı tarafça imal edilen söz konusu makinenin gereği gibi çalışmadığı, makinanın ayıplı olduğundan bahisle; Taraflarınca haklı sebeplerle sözleşmeden dönüldüğünün tespitine, sözleşme kapsamında ödenen bedelin iadesi adına başlatılan Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, davalı/borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faizi ve tüm ferileri (harç, giderler, takip sonrası faiz ve vekalet ücreti ile birlikte) ile ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, sözleşmede yazılı cezai şartın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ödenmesine (fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL) karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalı tarafın davanın reddine, İİK. Md. 67/2 hükmü uyarınca davacı - alacaklının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve beyan ettiği görülmüştür. Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67.maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlenmiştir. Eser sözleşmesine ilişkin düzenlemelerin 6098 sayılı TBK'nun 470. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği, TBK'nun 470. maddesinde;" Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." şeklinde, TBK'nun 474. Maddesinde;" İşsahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır. Taraflardan her biri, giderini karşılayarak, eserin bilirkişi tarafından gözden geçirilmesini ve sonucun bir raporla belirlenmesini isteyebilir." şeklinde, TBK'nun 475. maddesinde;" Eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hâllerde işsahibi, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1. Eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme.2. Eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme. İşsahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Eser, işsahibinin taşınmazı üzerinde yapılmış olup, sökülüp kaldırılması aşırı zarar doğuracaksa işsahibi, sözleşmeden dönme hakkını kullanamaz." şeklinde, TBK'nun 476. Maddesinde;" Eserin ayıplı olması, yüklenicinin açıkça yaptığı ihtara karşın, işsahibinin verdiği talimattan doğmuş bulunur veya herhangi bir sebeple işsahibine yüklenebilecek olursa işsahibi, eserin ayıplı olmasından doğan haklarını kullanamaz." şeklinde, TBK'nun 477. maddesinde;"Eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra, yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur; ancak, onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek olan ayıplar için sorumluluğu devam eder. İşsahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, eseri kabul etmiş sayılır. Eserdeki ayıp sonradan ortaya çıkarsa işsahibi, gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorundadır; bildirmezse eseri kabul etmiş sayılır." şeklinde, TBK'nun 478. maddesinde;" Yüklenici ayıplı bir eser meydana getirmişse, bu sebeple açılacak davalar, teslim tarihinden başlayarak, taşınmaz yapılar dışındaki eserlerde iki yılın; taşınmaz yapılarda ise beş yılın ve yüklenicinin ağır kusuru varsa, ayıplı eserin niteliğine bakılmaksızın yirmi yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, yine 6102 sayılı TTK'nun 23/1-c maddesinde; "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır. " şeklinde, 6098 sayılı TBK'nun 223/2. Maddesinde; "Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır." şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmüştür. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 03/06/2021 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamında;"Taraflar arasında imzalanan sözleşme, montaj ve kurulumu da içerdiğinden imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470) ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olup, uyuşmazlığın bu hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği açıktır. Eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içeren bir iş görme akdîdir. Yüklenicinin edimi, eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise teslim edilen eserin bedelini ödemektir. Eser yüklenicinin sermayesi, sanat ve becerisini kullanarak gerçekleştirdiği sonuçtur. İş sahibi ısmarladığı eserin belli nitelikler taşımasını, amacını karşılamasını arzu eder. Şayet ısmarlanan eser iş sahibinin beklentisini karşılamıyorsa sözleşmenin yararlar dengesi iş sahibi aleyhine bozulur. Bu bakımdan eser, fen ve sanat kurallarına uygun ve iş sahibinin amacını karşılar nitelikte imâl edilmelidir. Aksi halde eser ayıplıdır ve yüklenicinin ayıba karşı zararlı sonuçtan sorumluluğu ortaya çıkar. Bir tanımlama yapmak gerekirse; yüklenicinin ayıba karşı zararlı sonuçtan sorumluluk borcu, yüklenicinin eseri teslim borcunun tamamlayıcısı olarak, meydana getirdiği eserde ortaya çıkan ayıp ve eksiklikleri üstlenme borcudur. Bu gibi durumlarda eserde dürüstlük kuralları gereğince bulunması gereken niteliklerin yokluğu söz konusudur. Eser sözleşmesinde ayıba dair hükümler, 818 sayılı BK'nın 359-363 (TBK 474-478) maddeleri arasında düzenlenmiştir. İmâl edilen eserde ayıp varsa, iş sahibi tarafından süresi içersinde ayıp ihbarında bulunulması şartıyla dava tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu'nun 475. maddesinde sayılan seçimlik haklarından birisini kullanabilir. 6098 sayılı TBK'nın 475. maddesinde ayıp halinde iş sahibine üç seçimlik hak tanınmıştır. Bunlar eserin kullanılamayacak ve kabule zorlanamayacak ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aykırı olması halinde sözleşmeden dönme, ayıp oranında bedelden indirim isteme ve aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde onarımı isteme ya da onarım bedellerini talep etme hakkıdır. Eser sözleşmesi ilişkilerinde sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 359. ve 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nın 474. maddesi hükümlerine göre iş sahibi açık ayıplarda eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz (makul süre içerisinde) eseri muayene ve açık ayıpları ihbar etmek zorunda olduğu, BK 362 son ve TBK'nın 472/son maddesi hükümleri gereğince ayıbın gizli olup sonradan ortaya çıkması halinde gecikmeksizin (derhal) ayıbı yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, aksi halde eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı hükümleri getirilmiştir. Bu hükümler gereğince gerek açık gerek gizli ayıplarda iş sahibinin ihbar zorunluluğu bulunmakta ise de yüklenici eserdeki işçilik, malzeme ve yapımla ilgili açık ve gizli ayıplardan dolayı sorumluluğu garanti ettiği süre için önceden kabul ettiğinden yüklenici lehine olan iş sahibinin ihbar zorunluluğunu aramaktan vazgeçtiği ve garanti süresi içinde ortaya çıkan bu ayıpları ücretsiz olarak gidermeyi sözleşme tarihinde peşinen kabul ve taahhüt ettiği kabul edilmektedir. İş sahibi ihbar zorunluluğu olmaksızın garanti süresi içinde ortaya çıkan açık ve gizli ayıplarla ilgili zamanaşımı süresi içinde seçimlik haklarını kullanarak yükleniciden ayıpların giderilmesini talep edebileceği gibi, aleyhine dava açabilecek ve iş bedelini ayıp giderim bedeli miktarınca ödemekten kaçınabilecektir (Yargıtay . H.D. 19.06.2014 gün, ... E. ... K. sayılı ilamı ile benzer uygulama ve içtihatları)." şeklinde kabul edilmiştir. Cezai şarta ilişkin düzenlemelerin 6098 sayılı TBK'nun 179.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK'nun 179.maddesinde; "Bir sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi durumu için bir ceza kararlaştırılmışsa, aksi sözleşmeden anlaşılmadıkça alacaklı, ya borcun ya da cezanın ifasını isteyebilir. Ceza, borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılmışsa alacaklı, hakkından açıkça feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkça, asıl borçla birlikte cezanın ifasını da isteyebilir. Borçlunun, kararlaştırılan cezayı ifa ederek sözleşmeyi, dönme veya fesih suretiyle sona erdirmeye yetkili olduğunu ispat etme hakkı saklıdır." şeklinde düzenlendiği görülmüştür. Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasından; Alacaklı ... tarafından, borçlu ... aleyhine dava ve takibe konu Kalıp Teknik Şartname ve Sözleşme Formu Başlıklı Sözleşmeden dönme sebebi ile ödenen paranın iadesi talebine istinaden 750.000,00 TL alacak üzerinden 21.11.2022 tarihinde ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, Örnek 7 ödeme emrinin borçluya 26.11.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 28.11.2022 tarihli dilekçesi ile; İİK. Md.62 uyarınca takibe, borca, faize, borcun ve takibin tüm fer'ilerine itiraz edilerek, İİK.md.66 uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği ve yapılan itiraz sonucunda 28.11.2022 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak; Davacı şirkete ait 2022 yılına ait ticari defterlerinde uyuşmazlık konuları ile sınırlı olmak üzere rapor düzenlenmesinin istenildiği, SMMM bilirkişisi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; Taraflar arasında anlaşma gereği iş ilişkisinin bulunduğunun, davacının, davalının iban numarasına 13.05.2022 tarihinde 750.000,00 TL havale gönderdiğinin ticari defter kayıtlarına ... yevmiye numarası ile işlediğinin, Konya İcra Dairesi ... esas sayılı takip ve dava konusu alacağın dayanağı 750.000,00 TL'nin birbirini doğruladığı, 159 015 verilen sipariş avanslıları hesabında 750.000,00 TL alacaklı olduğunun bildirildiği görülmüştür. Mahallinde 17.11.2023 günü saat 09:30'da mahkememizce re'sen seçilen bir mali müşavir, bir makine bilirkişisi, bir mekatronik bilirkişisi ile bir sözleşme konusundan uzman bir bilirkişi refakatinde mahkememiz heyeti ile birlikte keşif yapıldığı, keşif sonrasında düzenlenen SMMM bilirkişisi ... , Elk.Mekatronik bilirkişisi ... , Makine Mühendisi bilirkişisi ... , Hesap Uzmanı bilirkişisi Av.... tarafından düzenlenen 21.02.2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Davacı tarafından Vakumlu İdrar Kabındaki gövde ve kapağında bulunan ayıpların kalıplar de montaj konumunda olduğu için bazı şikayet konusu olan parçaların konumlarının incelendiğini ve ölçümlerinin yapıldığının, ayıp olanlarını mevcut olduğunun, ayrıca ayıplı olmayanlarında mevcut olduğunun tespit edildiğini, kalıptan çıkan numunelerin tam olarak inceleme yapılabilmesi için kalıbın eksiklerinin tamamlanıp çalışır halde montajı yapılarak tezgaha bağlanarak çıkan numunelerin incelenmesi neticesinde kalıbın çalışıp çalışmayacağı konusunda tam rapor yazılacağının, gövde kalıbında manifolt ve ısı ayarlayıcı parçanın mevcut olmadığını, bazı bağlantı parçalarının da eksik olduğunun (bunlar temin edilebilir, ancak manifolt ve ısı kontrol cihazı olmadan kalıpmonte edilemez), gövde kalıbında sorunların az olduğunun, kapak kalıbında şikayetlerin fazla olduğunu, kalıp montaj olduktan sonra kalıbın çalışabileceği bir enjeksiyon mal bulunduğunu, (deneme üretimi yapılan numunelerden şikayeti yapılan tespitlerin ayıplarının yapılması için) Mali Müşavir bilirkişinin tespitlerinde; Davacı şirketin kayıtlarında davacı şirket davalı şirketten 750.000,00 TL alacaklı görünmekte iken, davalı şirketin kayıtlarında davalı şirketin davacı şirketten 548.000,00 TL alacaklı olduğunun göründüğünü, kayıtlara göre; davacı şirket tarafından davalı şirkete banka kanalıyla 750.000,00 TL gönderilmiş olduğu hususunda taraflar arasında bir ihtilafın olmadığının, tarafların kayıtları arasındaki bakiye farkının, davalı şirket tarafından davacı şirkete düzenlenmiş olan 20.11.2022 tarihli ve 1.298.000,00 TL bedelli faturanın davalı şirketin kayıtlarında davacı şirket borçlandırılmak suretiyle kayıtlı iken, bu faturanın davacı şirketin kayıtlarında olmamasından kaynaklandığının tespit edildiğinin, ayıpların tam tespiti yapılabilmesi için kalıpların eksik parçaların tamamlanarak kalıbın montajı yapılarak numune baskıların incelenmesi ile ayıpların olup olmadığı, (açık ayıp-gizli ayıp yönünden) dosya içeriğindeki belge tanık beyanları, yapılan incelemeler, dizayn resimlerinin incelenmesi neticesinde; Eksikliklerin tamamlanması halinde hesaplama yapılabileceğinin bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce bilirkişi heyetinin ön raporundaki eksiklikler giderilerek; Dosyamızın kök rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi edilerek; Tarafların itirazları da değerlendirilerek mevcut dosya durumuna göre ek rapor düzenlenmelerinin istenildiği, SMMM bilirkişisi ... , Elk.Mekatronik bilirkişisi ... , Makine Mühendisi bilirkişisi ... , Hesap Uzmanı bilirkişisi Av.... tarafından düzenlenen 23.08.2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; Davacı tarafından Vakumlu idrar kabındaki gövde ve kapağında bulunan ayıpların kalıplar de montaj konumunda olduğu için bazı şikayet konusu olan parçaların konumlarının incelendiğini ve ölçümlerinin yapıldığı, ayıplı olanlarını mevcut olduğu gibi ayrıca ayıplı olmayanlarında mevcut olduğunun tespit edildiğini, kalıptan çıkan numunelerin tam olarak inceleme yapılabilmesi için kalıbın eksiklerinin tamamlanıp çalışır halde montajı yapılarak tezgaha bağlanarak çıkan numunelerin incelenmesi neticesinde kalıbın çalışıp çalışmayacağı konusunda tam rapor yazılabileceğinin, gövde kalıbında manifolt ve ısı ayarlayıcı parçanın mevcut olmadığının, bazı bağlantı parçalarının da eksik olduğunun (bunlar temin edilebilir, ancak manifolt ve ısı kontrol cihazı olmadan kalıpmonte edilemez), gövde kalıbında sorunların az olduğunun, kapak kalıbında şikayetlerin fazla olduğunun, kalıp montaj olduktan sonra kalıbın çalışabileceği bir enjeksiyon makinesine ihtiyaç bulunduğunu,, (deneme üretimi yapılan numunelerden şikayeti yapılan tespitlerin ve ayıplarının belirlenmesi için), Mali Müşavir bilirkişisinin tespitlerinde; Davacı şirketin kayıtlarında davacı şirketin, davalı şirketten 750.000,00 TL alacaklı görünmekte iken, davalı şirketin kayıtlarında, davalı şirketin davacı şirketten 548.000,00 TL alacaklı olduğunun göründüğünü, kayıtlara göre; Davacı şirket tarafından davalı şirkete banka kanalıyla 750.000,00 TL gönderilmiş olduğu hususunda taraflar arasında bir ihtilafın olmadığının, tarafların kayıtları arasındaki bakiye farkının, davalı şirket tarafından davacı şirkete düzenlenmiş olan 20.11.2022 tarihli ve 1.298.000,00 TL bedelli faturanın davalı şirketin kayıtlarında davacı şirket borçlandırılmak suretiyle kayıtlı iken, bu faturanın davacı şirketin kayıtlarında olmamasından kaynaklandığının tespit edildiğini, ayıpların tam tespitinin yapılabilmesi için kalıpların eksik olan parçalarının tamamlanarak kalıbın montajı yapılarak numune baskıların incelenmesi ile ayıpların olup olmadığının, (açık ayıp- gizli ayıp yönünden) belirlenebileceğinin, ancak manifolt ve ısı kontrol cihazı olmadan kalıbın monte edilemeyeceğinin, manifolt ve ısı kontrol cihazının temin edilerek mahkemeye bildirilmesi halinde dava konusu emtia ilgili rapor düzenlenebileceğinin bildirildiği görülmüştür. Mahkememizin 28/05/2024 tarihli duruşmasında taraflara bilirkişi raporunda belirtilen eksik parçaları sunmak üzere kesin süre verildiği, verilen kesin süreye rağmen taraflarca eksik parçaların tamamlanmadığı anlaşılmıştır. Davalının zamanaşımı def'i6098 sayılı TBK'nun 478.maddesi gereğince dava süresi içerisinde açıldığından yerinde görülmemiştir. Taraflar arasında 60 CC Vakumlu İdrar Kapak Kalıbı (16 Gözlü, 2 Adet) yapımı adına anlaşma sağlandığı, sözleşme gereğince davacının davalı şirkete 13/05/2022 tarihinde 750.000,00 TL ödeme yapıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 13.maddesinde ödemenin yapılmasından 5 iş günü sonrası termin süresinin başlayacağının, sözleşmenin 15.maddesinde termin süresinin başlamasından 50+5 sonra gövde kalıbı denemesinin yapılacağı, sonra müşteriye teslim edileceği ve onayının alınacağının düzenlendiği, davalı tarafça sözleşme konusu ürünün tesliminden sonra davalı şirketinin çalışanının da huzurunda 02/11/2022 tarihli tutanak ile eser sözleşmesine konu ürünlerin eksikliklerinin tespit edilip imza altına alındığı ve ürünlerin davalı tarafça teslim alındığı, mahkememizce yapılan keşif sonucu bilirkişi heyeti raporuna göre ayıplı olan ve olmayan parçaların bulunduğu, eksik parçaların bulunduğu bunlar giderildikten sonra ancak tam tespitin yapılabileceğinin belirtildiği, mahkememizce eksik parçaların teslimi için taraflara kesin süre verilmesine rağmen tarafların eksik parçaları sunmadığı, dosya içerisinde bulunan 19/10/2023 tarihli tutanakla tüm parçaların davalı şirket çalışanı tarafından teslim alındığının kayıt altına alındığı, yüklenicinin imalat bedeline hak kazanabilmesi için sözleşme ile üstlendiği edimini eksiksiz olarak tamamlayıp teslim etmesi gerektiği (Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin 15/02/2016 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamı), davalının sözleşme konusu ürünleri ayıpsız ve eksiksiz olarak davacıya teslim edildiğini ispat edemediği, davacının sözleşmeden döndüğüne ilişkin olarak Ankara ....Noterliğinin 11/11/2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin davalıya 02/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği, Sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 475. maddesinde eser sözleşmelerinde ayıp halinde iş sahibinin seçimlik haklarının gösterildiği, bu seçimlik hakların yanında iş sahibinin genel hükümlere göre tazminat hakkı da bulunduğu, ayıp halinde iş sahibinin seçimlik hakları da, eser iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme, eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme, aşırı bir masraf gerektirmediği taktirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere eserin ücretsiz onarılmasını isteme hakkı olduğu, dönme hakkının, tek taraflı bir irade beyanı açıklamasıyla yapılacağı ve karşı tarafa ulaşmasıyla hukuki sonuçlarını doğuracağı, eser sözleşmesinden dönülmesi geriye etkili sonuçlar doğuracağından taraflar aldıklarını karşı tarafa vermek zorunda oldukları, kural olarak seçimlik haktan dönülmesinin mümkün olmadığı, ancak eserin ayıplı olarak imal edilmiş olması halinde hangi seçimlik hakkın uygun olduğunu belirlemenin mahkemeye ait olduğu eserin reddini gerektirir nitelikte ayıplı olmaması halinde seçimlik hakkın dönme olarak kullanılmasına rağmen bedelde indirim seçimlik hakkının uygulanması gerektiği (Yargıtay 15.Hukuk Dairesi'nin 26/06/2018 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamı, Yargıtay . H.D.'nin 18.02.2015 gün ... Esas, ... Karar sayılı ilâmı), davacının sözleşmeye uygun olarak davalı tarafça eksiksiz ve ayıpsız olarak süresinde teslim edilmeyen eser sözleşmesinden haklı nedenle döndüğü, dönmeyle birlikte avans olarak davalıya ödenen 750.000,00 TL''yi talep edebileceği, bu nedenle davacının Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 750.000,00 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin itirazında haksız olduğu, Davacının Cezai şart alacağı talebi yönünden ise taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 17.maddesinde imalatçı firmanın kalıp termininin başlamasından 60 gün sonrası her bir gün için 1.000,00 TL ceza ödemeyi kabul ettiğinin düzenlendiği, kararlaştırılan cezai şartın niteliği itibariyle TBK'nun 179/2.maddesinde düzenlenen ifaya ekli ceza niteliğinde olduğu (Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin 13/09/2017 tarih ve ... Es... Kar. Sayılı ilamı benzer) cezai şart kararlaştırıldığı sözleşmenin bir hükmü ve bu şartın gerçekleşmesi üzerine doğan alacak da aynı sözleşmeden doğan feri bir alacak olduğundan sözleşmeden dönen iş sahibi olumlu zarar niteliğindeki ifaya ekli cezayı şartın ifasını isteyemeyeceği, (Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 06/03/2014 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamı benzer), taraflar arasındaki eser sözleşmesinden davacının Ankara ....Noterliğinin 11/11/2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile dönüldüğünden artık davacının davalıdan cezai şartı talep edemeyeceği anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine, taraflar arasında yapılan Kalıp Teknik Şartname ve Sözleşme Formu başlıklı sözleşmeden davacı tarafından dönüldüğünün tespitine, Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından; 750.000,00 TL'lik asıl alacağa yönelik davalının itirazının iptali ile bu miktar alacak ve asıl alacağa takip tarihi olan 21/11/2022 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, İ.İ.K'nun 67/2. Maddesi gereğince kabul edilen 750.000,00 TL'lik alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının cezai şart alacağına yönelik talebinin reddine, davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 1-Taraflar arasında yapılan Kalıp Teknik Şartname ve Sözleşme Formu başlıklı sözleşmeden davacı tarafından dönüldüğünün TESPİTİNE, 2-Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından; 750.000,00 TL'lik asıl alacağa yönelik davalının itirazının İPTALİ ile bu miktar alacak ve asıl alacağa takip tarihi olan 21/11/2022 tarihinden itibaren AVANS faizi uygulanmak suretiyle takibin DEVAMINA, 3-İ.İ.K'nun 67/2. Maddesi gereğince kabul edilen 750.000,00 TL'lik alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davalının tazminat talebinin REDDİNE, 5-Davacının cezai şart alacağına yönelik talebinin REDDİNE, 6-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 51.232,50 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 9.075,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 42.157,29 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA, 7-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.120,00 TL arabulucu ücretinden kabul ret oranına göre hesaplanan 3.115,85 TL'sinin davalıdan, geri kalan 4,15 TL'sinin ise davacıdan 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince tahsili ile Hazine'ye gelir KAYDINA, 8-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 9.167,41 TL ilk yargılama harcının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 9-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 7.200,00 TL bilirkişi ücreti, 677,50 TL taksi ücreti, 1.912,35 TL keşif harcı, 725,85 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 10.515,70 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 10.501,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, geriye kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 10-Davalı tarafından sarfına mecbur kalınan 20,00 TL tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 0,02 TL'nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, geriye kalan yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 11-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 116.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 12-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 13-Kullanılmayan gider avansı bulunması halinde kararın kesinleşmesi halinde ilgilisine İADESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/11/2024 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... * Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.