Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/814 E. 2024/911 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : DAVA : Alacak BİRLEŞEN KONYA .ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... E.-... K. SAYILI DOSYA; DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2-... - VEKİLİ : : 3-... VEKİLİ : DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizce verilen 23.11.2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 31.10.2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, dava dosyasının mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapılarak, davanın yapılıp bitirilen açık yargılaması sonunda; HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 25.07.2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Mahallesi ... Sanayi Sitesi ... Sokak No:... Karatay/Konya adresinde bulunan işyerini kiraladığını, mobilya hususunda ticari faaliyet gösterirken 27.01.2017 tarihinde davalı şirkete ait tapuda Konya İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel numaralı işyerinde çıkan yangının, müvekkili şirketin işyerine sirayet etmesi neticesinde son derece ağır şekilde zarara uğradığını, müvekkili şirketin tüm malzemelerinin tamamen zarar gördüğünü, faaliyet yapma olanağının kalmadığını, yangının talaşların tutuşması neticesinde başladığının anlaşıldığı, müvekkili şirket tarafından Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından delil tespiti yaptırdıklarını, müvekkili şirketin yangın sebebi ile tüm ticari faaliyetinin durduğunu, bu nedenlerle müvekkili şirketin fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak ve tüm zararın bilirkişiler tarafından tespit edildiği anda harcın tamamlamak kaydıyla müvekkili şirkete ait eşya ve malzemeler ile elektrik tesisatından ... şimdilik 500.000,00 TL maddi zararın olay tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, müvekkili şirketin çalışamamasından ve ticari faaliyetinin durmuş olmasından kaynaklı ticari kazanç kaybı ve çalışamamasına rağmen ödemek zorundu olduğu giderlerden kaynaklı tüm zarar tespiti ile tüm zarar tespit edildiği anda harcı arttırılmak kaydı ile şimdilik 50.000,00 TL tazminatın olay tarihinden, bu kabul görmez ise dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, davalı iş yerinde çıkan yangın sebebi ile müvekkilinin zarar gördüğü yapılan delil tespiti raporu ile sabit olduğundan, müvekkilinin muaccel, sabit ve rehinle temin edilmemiş alacağı sebebi ile mağduriyetinin daha fazla artmaması, alınacak ilamın semeresiz kalmaması için yangının çıktığı ve müvekkilinin zarara uğradığı davalı adına kayıtlı taşınmaz olan tapuda Konya İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşımaz üzerine ihtiyati haciz konulmasına, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı delil tespiti masraf ve yargılama giderlerinin de dahil olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... ve Tic. Ltd. Şti. vekili 09.10.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ikame olunan işbu davanın mesnetsiz olup, davacının gerçeğe aykırı iddialarını ve davayı kabul etmediklerini, yangının, mülkiyeti ... ve ... isimli şahıslara ait olan ve davacı şirketin kiracı sıfatıyla kullandığı ... Mahallesi ... Sanayi Sitesi ... Sokak No:... Karatay/Konya adresinde bulunan işyerinde kiracı şirketin yani davacı şirketin kusurları nedeniyle çıktığını, yangına işyerindeki elektrik kablolarında meydana gelen kısa devre olayının sebep olduğunu, yangının müvekkili şirketin işyerine sıçraması nedeniyle müvekkilinin işyerinde 210.000,00 TL'lik hasarın oluştuğunu, müvekkilinin ... Mah. ... Sok. No:... Karatay/KONYA adresinde bulunan işyerinin mülkiyetini 14.11.2016 tarihinde edindiğini, yine davalı müvekkili şirketin aynı gün 14.11.2016 tarihinde ... Sigorta A.Ş.ile ... poliçe numaralı ticari paket sigorta poliçesini akdettiğini, olaya ilişkin olarak ... Sigorta A.Ş.tarafından ... no'lu hasar dosyasının oluşturulduğunu, bağımsız ekspertiz raporunun aldırıldığını, dava konusu yangının çıkmasında müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığından davanın öncelikle davalı müvekkili bakımından davalı sıfatına haiz olmaması nedeniyle husumet yokluğundan reddine, mümkün görülmez ise esastan reddine karar verilmesini, müvekkilinin bildirdiğini, işbu davanın konusunu oluşturan tüm talepler bakımından davanın toplam değerini davacı tarafın net bir şekilde bildiğini, davanın belirsiz alacak ve tespit davası olarak ikamesini kabul etmediklerinden bahisle; davanın öncelikle hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde davanın husumet itirazları nedeniyle reddine karar verilmesini, mümkün görülmez ise davanın esastan reddine, davacının Konya .Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı delil tespiti dosyasının masraf ve yargılama giderlerinin tahsiline yönelik taleplerinin de reddine karar verilmesini, ... sigorta A.Ş.'nin davaya katılmasını sağlamak amacıyla, işbu davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İhbar olunan ... Sigorta A.Ş.vekili UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu davalı .... ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihbar dilekçesine karşı beyan dilekçesinde özetle; İhbar olunan olarak aleyhlerine hüküm kurulmasına imkan bulunmadığını, müvekkil şirketin davada dahili davalı sıfatını taşımadığını, taraf sıfatı kamu düzenine ilişkin olduğundan hakkında usul yasası hükümlerine göre dava açılamayan kişinin ihbar talebi ile davalı sıfatı kazanamadığından aleyhlerine hüküm kurulamayacağını, davalıya ait işletmenin, müvekkili şirket nezdinde 14.11.2016 - 14.11.2017 başlangıç ve bitiş tarihli ... no’lu Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu olaya ilişkin yangının meydana gelmesinde müvekkili şirketin sigortalısının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, zira dava konusu yangının, müvekkili şirkete sigortalı işyeri ile bitişik durumunda bulunan Kivi Kanepe işyerine ait elektrik tesisatı üzerinde kısa devrenin oluşması sebebiyle meydana geldiğini, müvekkili şirketin sigortalısının dava konusu olaya ilişkin herhangi bir dahilinin olmadığını, nitekim bu hususun, dava konusu hasara ilişkin hasar dosyası tahtında Genel ve Sınai Yangın Uzmanı Yeminli Adli Bilirkişi ... tarafından tanzim edilen Bilirkişi Tespit Raporundaki tespitler uyarınca, müvekkili şirketin sigortalısının dava konusu yangına ilişkin herhangi bir kusurunun, dolayısıyla sorumluluğunun bulunmadığının açıkça ortaya konduğunu, bu yönüyle, müvekkili şirketin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını kendiliğinden kanıtladığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, müvekkil şirketin dava konusu olaya ilişkin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup, poliçede yer alan muafiyet hükümlerinin herhalükarda dikkate alınması gerektiğini, hiçbir şekilde sorumluluğun kabulü anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen Ticari Paket Sigorta Poliçesi'nde yer alan Komşuluk Mali Sorumluluk teminatına ilişkin poliçe limitinin 268.453,50 TL olduğunu, işbu Sigorta Poliçesi'nin 4.sayfasında yer alan "açıklama" başlıklı;"beher yangın hasarında sigorta bedelinin % 40'ının sigortalı üzerinde kalması ve meydana gelebilecek hasarda sigortalının bu oranla hasara istirak etmesi kaydıyla sigortalı ile müşterek sigorta şeklinde yapılmıştır. toplam sigorta bedeli üzerinden % 10 oranında tenzili muafiyet uygulanacaktır."hüküm uyarınca, Poliçede yer alan Komşuluk Mali Sorumluluk teminatına ilişkin sigorta bedeli olan 268.453,50 TL'nin % 40'ının davalı üzerinde olduğu, toplam sigorta bedeli üzerinde % 10 tenzili muafiyet uygulanması gerektiğinin, bu kapsamda, müvekkil şirketin sorumluluğunun (268.453,50-TL x % 50=) 134.226,75-TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın delil tespiti talebine istinaden Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası tahtında tanzim edilen bilirkişi raporunun işbu davada dikkate alınmasının mümkün olmadığını, tespit kararı ve bilirkişi raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini, bu nedenle kazaya ilişkin mevcut belgeleri incelemelerinin mümkün olmadığını, öte yandan, bilirkişi raporunda belirlenen bedel ve hasar miktarları fahiş olmakla beraber kabul edilebilir nitelikte olmadığını, müvekkili şirketin katılımı ve bilgisi olmaksızın yapılan delil tespiti incelemesi tahtında tanzim edilen işbu bilirkişi raporunun hükme esas teşkil etmesinin mümkün olmadığını, bu hususun mahkemenin nezdinde değerlendirilmesini talep ve beyan etmiştir. Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı dava dosyasında davacı .... ve Tic. Ltd. Şti. vekili 28.12.2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 27/01/2017 tarihinde ... Mahallesi ... Sok. No:... Karatay/KONYA adresinde bulunan, tapuda ... ve ...'ın maliki olduğu ve olay sonrasında diğer davalı ... Mobilya Ltd. Şti.'nin kiracı sıfatıyla davalılar arasında akdedilmiş olan 15.03.2016 başlangıç tarihli kira sözleşmesi sureti ile kullandığı fabrika binasında, buzdolabı patlaması ve kısa devre/ark sonucu yangın çıktığını, yangının büyümesi sonucu müvekkili şirketin 31 numaralı işyerinde sirayet ederek müvekkiline zarar verdiğini, alınan bilirkişi raporları ile bu durum net bir şekilde ortaya çıktığını, davalıların iki işyeri arasındaki ara bahçeyi ruhsatsız bir şekilde kapattığı için tam kusurlu olduğundan bahisle; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin alacağının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda harcı ödenerek arttırlmak üzere şimdilik; davacı müvekkilinin işyerindeki çatı ve taşıyıcı sistemleri ile boyalarının, sıhhi tesisatın, elektrik tesisatının, sandviç panel duvarın, mdf ve suntalam plakların zarara uğraması ve kullanılmamaz hale gelmesi nedeniyle uğradığı 433.660,95 TL hasar ve zarar bedelini, 1.000,00 TL ticari kazanç kaybının, yine bacanın yangında zarar görmesi nedeniyle 500,00 TL hasar ve zarar bedelini yangın olayının yaşandığı 27.01.2017 tarihinden itibaren ayrı ayrı işyecek ticari avans faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, Konya .Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı delil tespiti dosyasının yargılama giderleri ile ücreti vekaletinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı dava dosyasında davalı ... Tic. Ltd. Şti.vekili 30.01.2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın tamamen kötüniyetli ve haksız bir dava olduğunu, davacının iddialarının tamamen asılsız olduğunu, yangının davacının işyerinde çıktığı ve müvekkilinin işyerine sirayet ettiğinin Konya Büyükşehir Belediyesi İtafaiye Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen yangın raporu ile resmi olarak tespit edildiğini, birleşen dava davacısının son derece kötüniyetli olduğunu, esasında birleşen dava davacısının yangının kendi işyerinde çıkıp müvekkili şirket işyerine sirayet edip, son derece büyük zarar verdiğini açıkça bildiğini, yangın itfaiye raporu, kamera görüntüleri, site güvenlik görevlilerinin tuttuğu tutanak, müvekkili şirketin olaydan hemen sonra içerisinde yangın uzmanı da olan Konya .Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasından yaptığı delil tespitinin birbiri ile gerçeğe uygun olması sebebi ile uyumlu olduğundan bahisle; Fazlaya ilişkin ve karşı tarafın delillerine karşı delil sunma hakları mahfuz tutulmak kaydıyla birleşen dosya davacısının haksız ve kötüniyetli davasının reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı dava dosyasında davalılar ... ve ... vekilinin mahkememiz dosyasına UYAP sistemi üzerinden sunmuş olduğu 30.01.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davada da görevli mahkemenin Konya Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın öncelikle görevsizlik kararı verilerek usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, yangının davacının gerekli güvenlik önlemleri almadan yaptığı yıkım çalışmasından kaynaklandığını, davacının taşınmazında başlayan yangının müvekkillerinin taşınmazına sıçraması şeklinde gerçekleştiğini, yangının ... Ltd. Şti.'nin kiracı olduğu dükkanda çıkmadığını, aksine davacının malik olduğu dükkandan kaynaklandığını, ... Ltd. Şti.'nin elektrik tesisatında yangına sebep olacak şekilde bir durumun olmadığı, Konya .Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi heyeti raporunda; " ... Mobilyada yangın çıkarabilecek elektriksel (elektrik kablolarında kısa devre, ark vb.) bir emareye rastlanmamıştır." şeklinde ifadelere yer verildiğini, varılan bu tespitler neticesinde de yangının, davacının iddialarının aksine ... Mobilya'nın elektrik tesisatından kaynaklanmadığı, ... Sigorta A.Ş.'nin oluşturduğu hasar dosyasından alınan tek yanlı, sigorta şirketini hasar ve zarar tazminatı sorumluluğundan kurtarmaya yönelik olarak düzenlenen ekspertiz raporunu ve rapordaki tespitleri kabul etmediklerini, yangın görüntülerinde, yangının ... Ltd Şti.'nin dükkanından başladığı ve yayıldığının açık olarak görüldüğünü, yangının müvekkillerinin dükkanında başlaması ve davacının dükkanına sıçramasının söz konusu olmadığını, davacının dükkanında yangın meydana getirecek ateş kaynağının bulunmadığı iddialarının doğru olmadığını, davacının dükkanından kaynaklanan yangının ahşap yazıhaneyi tutuşturmasıyla meydana geldiğini ve yangının müvekkillerinin maliki olduğu kiracıların kullanımında bulunan dükkanlara sıçradığını, yangının meydana gelmesinde kusurun tümüyle davacıda olduğunu, ara bahçenin kapatılmasının yangının çıkışına bir katkısının söz konusu olmadığını, davacı tarafından davalılara çatının kendi tarafına uzatıldığına ilişkin bir uyarısının da olmadığını, ... Ltd. Şti. tarafından binanın ... Ltd. Şti. Tarafındaki ara bahçenin üstünün kapatılması yangının çıkışına ilişkin bir neden olmadığını, Konya Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı'nın yangın raporunun olay anını ve yerini gören kişilerin düzenlediği bir rapor olduğu için daha gerçekçi ve olaya uygun olduğunu, yangının talaş kanalındaki talaşların tutuşmasıyla başladığı açık olarak ifade edildiğini, davacının dosyaya ibraz ettiği yangın bilirkişisi görüşü ve Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı raporu yangın yerini net biçimde gören kamera kayıtları ve yangının gerçekleşme şekli ile çeliştiğini, bu raporların, raporun tarafı olmayan müvekkilleri tarafından kabulünün mümkün olmadığını, bu raporları kabul etmediklerini, 27.01.2017 tarihinde davacıya ait olan ... Mah. ... Sokak No:... Karatay/KONYA adresli davacının iş yerinde çıkan yangının müvekkillerine ait ... Mah. ... Sanayi ... Sokak No:... Karatay/KONYA adresli taşınmaza sıçraması neticesinde meydana gelen yangın nedeniyle davacının hukuki dayanaktan yoksun bulunan ihtiyati haciz talebinin ve davasının reddine, bu davanın müvekkilleri tarafından davacı aleyhine açılan, Konya .Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esasına kayıtlı derdest davası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Tarafların bildirmiş oldukları delilleri ilgili yerlerden dosyamız içerisine celbedilmiş, davacı ve davalı şirketin ticari kayıtları, Konya .Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası, Konya .Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı UYAP dosyası, Konya .Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı UYAP dosyası, birleşen dosyanın davalılarına ait bulunan dava konusu taşınmazın tapu kayıtları, Konya İli ... İlçesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın bağımsız bölümleri dahil tapu kayıtları ve akit tabloları dosyamız içerisine celbedilmiş ve dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememiz dosyasının 13.03.2018 tarihli duruşma zabtının 1 no'lu ara kararı ile; Davacı ... Tic. Ltd. Şti. vekiline dava dilekçesindeki 50.000,00 TL'nin ne kadarının ticari kazanç kaybı, ne kadarının zorunlu ödemelerden kaynaklandığı hususunda beyanda bulunması için iki haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilinin süresi içerisinde 27.03.2018 havale tarihli dilekçesi ile; Dava dilekçesinde bildirdikleri ve talep ettikleri 50.000,00 TL maddi zararlarının 47.000,00 TL'sinin ticari kazanç kaybından, 3.000,00 TL'sinin ise zorunlu ödemelere ilişkin olduğunun bildirildiği görülmüştür. Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı dava dosyasında davacı .... ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin davayı ıslah ettiği ve ıslah harcını mahkememiz veznesine yatırdığı görülmüştür. Mahkememizce verilen 23.11.2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 31.10.2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, davanın mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. Dava ve birleşen dava; 27/01/2017 tarihli yangın nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, ... Mahallesi ... Sanayi Sitesi ... Sokak No:... Karatay/Konya adresinde bulunan işyerini kiraladığını, mobilya hususunda ticari faaliyet gösterirken 27.01.2017 tarihinde davalı şirkete ait tapuda Konya İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel numaralı işyerinde çıkan yangının, işyerine sirayet etmesi neticesinde son derece ağır şekilde zarara uğradığını, şirketin tüm malzemelerinin tamamen zarar gördüğünü, faaliyet yapma olanağının kalmadığından bahisle; Fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak ve tüm zararın bilirkişiler tarafından tespit edildiği anda harcın tamamlamak kaydıyla şirkete ait eşya ve malzemeler ile elektrik tesisatından ... şimdilik 500.000,00 TL maddi zararın olay tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, şirketin çalışamamasından ve ticari faaliyetinin durmuş olmasından kaynaklı ticari kazanç kaybı ve çalışamamasına rağmen ödemek zorundu olduğu giderlerden kaynaklı tüm zarar tespiti ile tüm zarar tespit edildiği anda harcı arttırılmak kaydı ile şimdilik 50.000,00 TL tazminatın olay tarihinden, bu kabul görmez ise dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı delil tespiti masraf ve yargılama giderlerinin de dahil olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği, davacı vekilinin 27.03.2018 havale tarihli dilekçesi ile; Dava dilekçesinde bildirdikleri ve talep ettikleri 50.000,00 TL maddi zararlarının 47.000,00 TL'sinin ticari kazanç kaybından, 3.000,00 TL'sinin ise zorunlu ödemelere ilişkin olduğunu beyan ettiği, davalı tarafın davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı dava dosyasında davacının, 27/01/2017 tarihinde ... Mahallesi ... Sok. No:... Karatay/KONYA adresinde bulunan, tapuda ... ve ...'ın maliki olduğu ve olay sonrasında diğer davalı ... Mobilya Ltd. Şti.'nin kiracı sıfatıyla davalılar arasında akdedilmiş olan 15.03.2016 başlangıç tarihli kira sözleşmesi sureti ile kullandığı fabrika binasında, buzdolabı patlaması ve kısa devre/ark sonucu yangın çıktığını, yangının büyümesi sonucu davacı şirketin 31 numaralı işyerinde sirayet ederek zarar verdiğini, alınan bilirkişi raporları ile bu durum net bir şekilde ortaya çıktığından bahisle; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı şirketin alacağının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda harcı ödenerek arttırlmak üzere şimdilik; davacının işyerindeki çatı ve taşıyıcı sistemleri ile boyalarının, sıhhi tesisatın, elektrik tesisatının, sandviç panel duvarın, mdf ve suntalam plakların zarara uğraması ve kullanılmamaz hale gelmesi nedeniyle uğradığı 433.660,95 TL hasar ve zarar bedelini, 1.000,00 TL ticari kazanç kaybının, yine bacanın yangında zarar görmesi nedeniyle 500,00 TL hasar ve zarar bedelini yangın olayının yaşandığı 27.01.2017 tarihinden itibaren ayrı ayrı işyecek ticari avans faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, Konya .Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı delil tespiti dosyasının yargılama giderleri ile ücreti vekaletinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı dava dosyasında davalıların davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür. Mahkememizce verilen 23.11.2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 31.10.2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, davanın mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce verilen 23.11.2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararında; "Davanın ve birleşen dosyadan açılan davanın; 6098 sayılı TBK'nun 49. Ve devam eden maddelerinde düzenlenen haksız fiil hukuksal nedenine dayalı maddi tazminat talepli dava olduğu, TBK'nun 49.maddesinde;" Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, TBK'nun 50. maddesinde;" Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." şeklinde, TBK'nun 51. Maddesinde; "Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler. Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı görülmüştür.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 01/07/2021 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı içtihadında;"... 12. Eldeki davada davalının haksız fiili iddiasına dayalı olarak tazminat talep edildiğinden Mahkeme ve Özel Daire arasındaki uyuşmazlığın çözümünde öncelikle haksız fiil sorumluluğuna kısaca değinilmesinde fayda vardır.13. Somut olayda uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun haksız fiil sorumluluğunu düzenleyen 41/1. maddesine göre “Gerek kasten gerek ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik ile haksızbir surette diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur”.14. Haksız fiil, bir başka söylenişle kusur sorumluluğu, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışla sözleşme dışında diğer bir kimseye vermiş olduğu zararın giderilmesini düzenleyen sorumluluk türüdür (... : Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 22. Bası, Ankara 2017, s. 540). 15. Sorumluluk hukukunun amacı, bir kimsenin mal varlığında iradesi dışında meydana gelen eksilmenin giderilmesi, yani zararın yerine nitelik ya da nicelik yönünden eş bir değeri koymaktır.16. Haksız fiilin kurucu unsurları olan fiil, zarar, uygun illiyet bağı, kusur ve hukuka aykırılığın mevcudiyeti ve bu suretle sorumululuğun doğduğunun tespiti hâlinde zarar verenin ödeyeceği tazminat miktarının belirlenebilmesi için her şeyden önce zararın hesaplanması gerekir. Zira zarar verenin ödeyeceği tazminat gerçekleşen zararla sınırlı olup hiçbir zaman zararın azami miktarını geçemez (... . 749). " şeklinde kabul edildiği görülmüştür. Olay tarihi olan 27.01.2017 tarihinde Konya İli ... İlçesi ... Mahallesi'nde bulunan davacı- birleşen dosyada davalı ve davalı-birleşen dosyada davacı şirket işyerlerinin bulunduğu yerde yangın çıktığı, her iki tarafında yangın nedeniyle iş yerlerinde hasar oluştuğu konusunda taraflar arasında ihtilafın bulunmadığı ancak her iki tarafında yangının diğerinin iş yerinde çıkmak suretiyle kendi iş yerlerine sirayet ettiğini ve maddi zarara uğradıklarını iddia ettikleri, asıl uyuşmazlığında buradan kaynaklandığı, Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Daire Başkanlığı'nın 04/02/2017 tarihli yangın raporunda; nedeni tespit edilemeyen yangının davalı şirketin işyerinde bulunan talaşların tutuşması sonucu başladığının anlaşıldığının belirtildiği, davacı şirket tarafından yangın sonrası Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş. Sayılı dosyasından delil tespiti talebinde bulunulduğu, bilirkişi heyetinin 21/03/2017 trihli raporuna göre yangının davalı şirkete ait işyerinde talaşların tutuşması sonuçu başladığı ve talaş tünelinden tünele bitişik ahşap yazıhaneye oradan da alevler daha da yükselerek davacıya ait işyerine sirayet ettiği, eş zamanlı olarak yine tavandan aynı köşeden yangına dayanıklı olmayan malzemelerle bölünmüş olan davacıya ait işyerine sirayet ettiğinin bildirildiği, bu kez davalı şirketin aynı olay nedeniyle Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasından delil tespiti talebinde bulunduğu, bilirkişi heyetinin 31/05/2017 tarihli raporunda meydana gelen yangının davacının iş yerinde çıktığı, çıkış sebebinin elektrik kablolarında meydana gelen kısa devreden kaynaklandığı, kısa devre nedeni ile çıkan yangının davacıya ait işyerinde bulunan boya, tiner, sünger kumaş gibi yanıcı maddeler ile soba ve soba boruları gibi maddeler nedeniyle yangının şiddetini artırdığı ve yangının bir anda davacının işyerinde parladığı, davalı şirketin işyerin sıçradığı ve işyerindeki çatı, panel kaplama, taşıyıcı sistemler, elektrik tesisatı, mdf ve suntalam plaka ve bacaya zarar verdiğinin bildirildiği, Mahkememizce dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilerek; Dosyanın İstanbul Teknik Üniversitesinden seçilecek 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilerek; Mahkememiz dosyası ve dosya içerisine celp edilen deliller ile Konya .Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası, Konya .Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyaları üzerinden inceleme yaptırılarak bilirkişi heyetinden 27.01.2017 tarihinde meydana gelen yangının davacı ve davalı tarafından kullanılan taşınmazların hangisinden başladığı ve mümkünse yangının çıkış sebebi konusunda heyet raporu düzenlenmesinin istenildiği; İTÜ Elektrik Mühendisliği bölümü Öğretim Üyesi Prof.Dr.... ... , İTÜ Elektrik Mühendisliği Bölümü Öğretim Üyesi Dr.... ve İTÜ Makine Mühendisi Öğretim Üyesi Prof.Dr.... tarafından düzenlenen 01.07.2018 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Yangının meydana geldiği 27.01.2017 tarihinde ve öncesinde .... ve Tic. Ltd. Şti.'nin malik olduğu binada yangının oluşması için gerekli olan elektrik enerjisinin olmadığının, dosyada bulunan güvenlik kamera videoları ve çok sayıda fotoğrafların incelenmesinde; .... ve Tic. Ltd. Şti.'nin maliki olduğu binada 26.01.2017 günü kepçe, forklift ile beton blokların aşağı indirilmesi ve karot makinası ile de beton ve demir kesme işlemlerinin yapıldığı, karot makinası için elektrik enerjisinin gerektiğini, enerjinin bir uzatma kablosu ile komşu işlerinden alınmış olmasının gerektiğini, dosyadaki bilgiler incelendiğinde; bu çalışmanın akşam saatlerinde bitirildiği ve binanın insansız şekilde boşaltıldığının anlaşıldığını, uzatma kablosunun karot makinasına bağlı kaldığı ve herhangi bir şekilde gerilim dalgalanması gibi bir olayda makinada kontak olup yangının buradan başladığı ihtimaline karşı karot makinası ile diğer iş makinalarına ait fotoğraflara bakıldığında makinaların sağlam olduğu, herhangi bir şekilde de yangının bu makinaların birinden başladığını gösterir bir bulgunun görülmediğini, bu durumda binada uzatma kablosu nedeniyle olması muhtemel elektrik enerjisi ile yangının başlamadığının, kamera görüntülerinde yangının ... Mabilya binası ile ... binasının ortak duvarının ilerisinde ... tarafında başladığı ve geliştiğinin, itfaiye raporundaki tespite göre yangının ... içinden başlayarak, kısa sürede geliştiğini ve tavana ulaşarak tespit edilebilir duruma geldiğini, itfaiyenin iddiasına göre, talaş tozlarının dağılımının bozdum katı etkileyerek oluşan müthiş alev basıncının talaş tozlarının atıldığı delikten yukarı alev topu şeklinde yükselmesi ve buraya yakın kulübeyi tutuşturması olduğunu, bilirkişi heyeti görüşüne göre ise; Teknik gereçlerden dolayı talaş tozlarının yangına sebebiyet vermesi için gerekli şartların ortamda mevcut olmadığı kanaatine varıldığını, fotoğrafların incelenmesinde; ... Mobilya içinde, ... Hırdavat binasına komşu olan tarafta boya/tiner kutuları, yandığı görülen katı yakıt sobası, bol miktarda tahta/ahşap yanık artıkları ve köşede patlayarak ağır hasara uğramış bir vaziyette görülen buzdolabı olduğunun, bu kısımda boya yada tiner kaplarında meydana gelebilecek bir sızıntı ve dökülmesi durumunda oluşacak buhar, hava akışının yönünde genelde köşelerde birikerek, hava ile parlayıcı, patlayıcı veya yanıcı ortam oluşturacağını, diğer bu buhar karışımı bir dedektör ile mevcudiyeti tespit edilmez ve iyi bir havalandırma ile bina dışına transferi sağlanmaz ise yangın veya patlamaya yol açabilecek riskli bir ortam oluşturacağını, bilirkişi heyetinin görüşüne göre; Buzdolabı etrafında bu şekilde buhar karışımı meydana gelerek uygun yoğunluğa ulaştığında buzdolabının devreye girmesi neticesinde oluşan kıvılcımın ufak çaplı bir patlamaya sebebiyet vermesi ve devamında etrafında bulunan yanıcı malzemeleri tutuşturarak, buradan ileriye ve üst kata doğru yangının başlaması şeklinde olduğunun bildirildiği, İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak; Dosyanın önceki bilirkişilere tevdii edilerek; Davacı tarafın itirazları ile davacı tarafça bildirilen ve dosya içerisinde bulunan Konya .Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasına ait rapor ile davacı tarafça dosyaya sunulan kamera kayıtları da incelenip değerlendirilmek suretiyle ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, İTÜ Elektrik Mühendisliği bölümü Öğretim Üyesi Prof.Dr.... ... , İTÜ Elektrik Mühendisliği Bölümü Öğretim Üyesi Dr.... ve İTÜ Makine Mühendisi Öğretim Üyesi Prof.Dr.... tarafından düzenlenen 08.08.2019 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda; Kök rapora ilave yapılacak, değiştirilecek herhangi bir hususun bulunmadığının bildirildiği, dosyanın mahkememizce re'sen seçilen inşaat bilirkişisi İnşaat Mühendisi Hüseyin Kayhan, elektrik bilirkişisi Elektrik Mühendisi ... , mobilya bilirkişisi ... ve mali müşavir bilirkişisi ... tevdi edilerek; Tarafların ticari defterlerinde de inceleme yapılmak suretiyle, dosya içerisinde bulunan raporlarda değerlendirilerek tarafların zararına yönelik rapor düzenlenilmesinin istenildiği; İnşaat bilirkişisi İnşaat Mühendisi ... , elektrik bilirkişisi Elektrik Mühendisi ... , mobilya bilirkişisi ... ve mali müşavir bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 21.02.2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda; 27.01.2017 tarihde meydana gelen yangında; ... ... Ticaret Limited Şirketinin kiracı olduğu ve yangından dolayı; imalatta kullandığı malzemelerinde zararın toplam bedelinin 25.319,70 TL, imalat için kullanılan malzeme, makine ve teçhizat zararının toplam bedelinin 587.406,35 TL, ticari kazanç kaybının 34.456,60 TL , katlanılan personel giderinin 3.047,16 TL olmak üzere toplam zararının 650.229,81 TL olduğunun, yangın tarihinden rapor tarihine kadar işlemiş olan avans faizinin 197.236,38 TL olduğunun, ... ve ...'a ait işyerinde meydana gelen toplam zararının 246.146,84 TL olduğu, ... Ticaret Limited Şirketine ait işyerindeki yangından dolayı; Binada meydana gelen toplam zararının 335.954,49 TL, binada bulunan sanayi ürünleri(suntalam ve MDF) toplam zararının 97.706,46 TL, ticari kazanç kaybının 7.191,20 TL olmak üzere toplam zararının 440.852,15 TL olduğunun, yangın tarihinden rapor tarihine kadar işlemiş olan avans faizinin 133.725,15 TL olduğunun bildirildiği, mahkememizce dosyanın inşaat bilirkişisi İnşaat Mühendisi ... , elektrik bilirkişisi Elektrik Mühendisi ... , mobilya bilirkişisi ... ve mali müşavir bilirkişisi ... yeniden tevdi edilerek; Tarafların bilirkişi raporlarına yönelik itirazlarının değerlendirilerek ek rapor düzenlenilmesinin istenildiği; İnşaat bilirkişisi İnşaat Mühendisi ... , elektrik bilirkişisi Elektrik Mühendisi ... , mobilya bilirkişisi ... ve mali müşavir bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 14.08.2020 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda; Faiz hesabı, işçilik giderleri ile ilgili yapılan hesaplamalarında bir değişikliğin olmadığını, mobilya üretimi, işçilik maliyetlerinin her firmada farklılık arz edebileceği için mobilya üretimi için, bütün üreticileri bağlayan standart bir işçilik ve üretim maliyeti hesaplanması mümkün olmadığından kanaatlerinde değişiklik olmadığını, birleşen dosya davalıları ... ve ...'ın 10.03.2020 tarihli beyanlarında davaya konu iş yerini 15.03.2016 başlangıç tarihli kira sözleşmesiyle davalı/birleşen dosya davacı ... Tic. Ltd. Şti.'ne 1 yıllığına kiraladıklarını beyan ettiklerini, bundan dolayı kira kaybına uğradıklarını, onarım süresince mahrum kaldıkları kira geliri kaybının hesaplanmasının talep edildiğini, yangından zarar gören inşaatın ve malzemelerin bedellerinin tespiti, kök raporda daha önceden yapılan tespitler, bilirkişi raporları göz önüne alınarak yerinde yapılan tespitler ile örtüştürülerek miktarların tespit edildiğini ve dava tarihi itibariyle piyasa rayiçlerinin gözönüne alınarak değerlendirme yapıldığını, kira tespiti ile ilgili hususta, dosyaya sunulan 15.03.2016 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde aylık kiranın 7.500,00 TL, yıllık kiranın 90.000,00 TL olduğu ve 1 yıl süreli olduğunun belirtildiğini, dolayısıyla yangının 27.01.2017 tarihinde gerçekleştiği, kira sözleşmesine göre 14.03.2017 tarihine kadarki sürede kira kaybından söz etmenin mümkün olmadığını, yangından sonra bina içerisinde yapılan temizlik ve onarımı için 6 aylık süreye ihtiyaç olduğu gözönüne alındığında 15.03.2017 tarihinden 27.07.2017 tarihne kadarki süre için kira gelir kaybının hesaplandığını, bu süre için gelir kaybının sözleşme bitim tarihinden bakım onarım bitim tarihine kadar geçen sürenin 134 gün, günlük kira bedeli (7.500,00 TL / 30 gün=) 250,00 TL, gelir kaybı (net) (250,00 TL x 134 gün=)kök raporda dava konusu işyerinde yangından dolayı hasar gören imalatların yapmış olduğu ve yapılan tüm işlerin, dava tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine göre toplam bedelinin KDV'nin 246.146,84 TL olduğunun tespit edildiğini, kira gelir kaybı ve binaya yapılan harcamalar toplamı ile birlikte 279.646,84 TL toplam zararının bulunduğunun bildirildiği, dosya içerisinde rapor sunan bilirkişilerden Mehmet BİLGİN'in Konya Bölge Bilirkişi Kurulunca uyarı cezası alması nedeniyle tarafların hak kaybına mahal vermemek için dosyanın Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek, dosyanın Mobilyacı bir bilirkişiye tevdi edilerek; Dosya içerisinde daha önce alınan raporda değerlendirmek suretiyle rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 27.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda; Yangın olayının 27.01.2017 tarihinde Konya İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ... ... pafta ... ada ... parselde kayıtlı 23.936,00 m2 arsa ve arsa üzerine yapılmış iki katlı beş adet dükkan mağaza nitelikli taşınmazın 1/5 arsa paylı zemin kat ... bağımsız bölüm numaralı ve ... bağımsız bölüm numaralı dükkan mağazasının vasıflı taşınmazlarda çıktığı, ... ... Ticaret Limited Şirketi'nin kiracı olduğu ve yangından dolayı imalatta kullandığı hammadde, yarı mamul, bitmiş ürünler ile yardımcı malzeme zararının toplam bedelinin 582.346,35 TL olduğunu, ... Ticaret Limited Şirketi'ne ait işyerinde yangından dolayı, Binada bulunan ve mobilya sektöründe kullanılan Ham MDF ve değişik ebatlardaki Suntalam Ürünlerindeki zararın toplam bedelinin 97.706,46 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce her iki tarafın Konya Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş ve ... D.iş sayılı dosyalarından alınan raporların ve Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Dairesi Başkanlığınca düzenlen yangın raporunun tamamen birbirinden farklı olduğu, her iki tarafça dosyaya sunulan kamera kayıtlarının birlikte değerlendirilmeden ve tek tarafın katılımıyla düzenlendiği hususları dikkate alınarak İTÜ Elektrik Mühendisliği bölümü Öğretim Üyesi Prof.Dr.... ... , İTÜ Elektrik Mühendisliği Bölümü Öğretim Üyesi Dr.... ve İTÜ Makine Mühendisi Öğretim Üyesi Prof.Dr.... tarafından düzenlenen 01.07.2018 tarihli bilirkişi rapor ve 08.08.2019 tarihli ek raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmış ve davaya konu yangının davacı-birleşen dosya davalısı şirketin iş yerinde başlayarak davalı-birleşen dosya davacısı şirketin işyerine sıçradığı ve davacı-birleşen dosya davalısı şirketin %100 kusurlu olduğu, davalı-birleşen dosya davacısı şirketin çıkan yangında hiç bir kusurunun olmadığı kanaatine varıldığı, Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/01/2019 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı dosyasının davalıları ... ve ... yönünden yapılan değerlendirmede; bu davalıların davacı şirketin yangına konu işyerinin maliki oldukları ve davacı şirket ile aralarında kira sözleşmesi bulunduğu konusunda taraflar arasında her hangi bir ihtilafın bulunmadığı, bu davalıların davalı birleşen dosyanın davacısı şirketin oluşan maddi zararından sorumluluklarının bulunup bulunmadığı konusunda ihtilafın bulunduğu, bu davalıların sorumluluklarının 6098 sayılı TBK'nun 69. Maddesinde düzenlenen yapı malikinin sorumluluğu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, TBK'nun 69.maddesinde; "Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden ... zararı gidermekle yükümlüdür. İntifa ve oturma hakkı sahipleri de, binanın bakımındaki eksikliklerden ... zararlardan, malikle birlikte müteselsilen sorumludurlar. Sorumluların, bu sebeplerle kendilerine karşı sorumlu olan diğer kişilere rücu hakkı saklıdır. " şeklinde düzenlemenin yapıldığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 16/09/2015 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı içtihadında;"...Bu noktada; “bina ve yapı eserlerinden ... sorumluluğa” ilişkin olarak, kusursuz sorumluluk/ ağırlaştırılmış sebep/ ağırlaştırılmış objektif sorumluluğa ilişkin kuralların uygulanacağında doktrinde ve uygulamada görüş birliği bulunmaktadır. Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu (818 sayılı BK)’nun 58. maddesinde; “Bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurundan dolayı mes’ul olur” denilmektedir. Burada, yasa koyucu bozuk yapılan bir yapı eserinden zarar görenlere mümkün olduğu kadar basit ve dolaysız bir tazmin imkanı sağlayarak, onları korumaktadır. Bu anlamda sorumlu olabilecek malik, gerçek kişi veya özel hukuk tüzel kişisi olabileceği gibi, kamu hukuku tüzel kişisi de olabilir.Bina veya yapı eserlerinden ... sorumluluğu için; Bina veya sair inşa eserinin maliki olmak ve zararın bina veya sair inşa eserinin yapılmasındaki bozukluktan veya bakımındaki bir noksandan meydana gelmesi gerekir. Malikin, bina ya da tesisin tehlike taşımayacak bir durumda bulunmasını sağlama yükümlülüğü, yalnız onu kullananlara karşı değil, herkese karşı vardır. Mülga 818 sayılı BK m.58 kapsamında, sorumluluğun doğmasında, yapılıştaki bozukluk- bakım eksikliği ayrımının bir önemi bulunmamaktadır. Zira malikin sorumlu olması için bakım eksikliği veya yapılıştaki bozukluktan herhangi birinin varlığı yeterli görülmektedir. Her iki olasılıkta da yalnızca malikin sorumluluğu söz konusu olmaktadır. Bir bina veya yapı eserini malikinin mülga 818 sayılı BK m.58’e göre sorumlu tutulabilmesi için, zararın, yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden doğduğu ispatlanmalıdır. Buradaki ispat yükü zarar görene düşer. Bununla birlikte sorumluluğun son şartı; zararla yapım bozukluğu veya bakım eksikliği arasında uygun illiyet bağının bulunmasıdır. Yani zararın yapımdaki bozukluktan veya bakımdaki eksiklikten dolayı meydana gelmiş olması gerekmektedir. Kanunda, bu illiyet bağının varlığı konusunda bir karine kabul edilmemiştir. Yapım bozukluğunu veya bakım eksikliğini ispat etmesi gereken zarar görenin, bir de illiyet bağının varlığını ispat etmesi gerekir. Ancak doktrindeki baskın görüşe göre, hakim, zarar görenin bu konudaki ispat külfetini değerlendirirken fazla katı olmamalıdır (... , Borçlar Hukuku Genel Teorisi, İstanbul 1995, s.348; ... , Türk Borçlar Hukukuna Göre Bina ve İnşa Eseri Sahiplerinin Sorumluluğu, BK.58, Ankara 2000, s.203; ... , Doktrinde ve Türk Hukukunda Kusursuz Mesuliyet Halleri, İstanbul 1949, s.182; ... , Borçlar Hukuku, İstanbul 1972, s.357; ... , 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu Açısından Bina ve Yapı Eserlerinden ... Sorumluluk, XII Levha Yayınları, s.110; ... , Türk Mes’uliyet Hukuku, 1961, s:193) Bazen illiyet bağının ispatı çok zor olabilir. Bu tür durumlarda, zarar verici olgunun, bina veya yapı eserinin yapılışındaki bozukluğa veya bakım eksikliğine bağlanması, hayatın olağan akışına uygun ise, hakim illiyet bağının varlığına karar verebilir (... , Türk Borçlar Hukukuna Göre Bina ve İnşa Eseri Sahiplerinin Sorumluluğu, BK.58, Ankara 2000, s.205).Burada sözü edilen illiyet bağı uygun illiyet bağıdır. Uygun illiyet bağı, olayların olağan akışına ve hayat tecrübesine göre, sebebin, meydana gelen sonucu yaratmaya elverişli olmasıdır. Uygun illiyet bağı, sorumluluğu, zarar veren bakımından öngörülebilir risklerle sınırlamaktadır (... , Borçlar Hukuku Genel Hükümler, İstanbul 2009, s.611, s.617) Başka deyişle, hayatın olağan akışı ve hayat tecrübesi bakımından öngörülemez zararlar uygun illiyet bağı kapsamında sorumluluğu doğurmayacaktır. Bazı hallerde zararın ortaya çıkış biçimi, yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinin varlığını gösteren fiili bir karine oluşturur. Yapının yapımı ile ilgili mevzuata ve teknik kurallara uyulmadığı, alışılmış tedbirlerin alınmadığı ve resmi makamlarca yapılan denetimler sonucunda, bina ve yapı eserinin teknik niteliklerinin uygun görülmediği ispatlanırsa, bunlar eksikliğin ve illiyet bağının varlığına birer belirti sayılır. Keza, daha önce aynı zararların ortaya çıkması, zarar verici olaydan sonra yeni güvenlik tedbirlerinin alınmamış olması da birer belirti oluşturabilir (... , Bina ve Yapı Eseri Maliklerinin Hukuki Sorumluluğu BK.m.58, Ankara 1990, sayfa 45 v.d.). İlliyet bağı; mücbir sebep, zarar görenin kendi kusuru veya üçüncü kişinin kusuru nedeniyle kesilebilir. Mülga BK m.58 kapsamında sorumluluğun doğabilmesi için illiyet bağının kesilmemiş olması gerekir. Doktrindeki kabul edilen görüşe göre illiyet bağının kesilmesi olasılığı dar yorumlanmalıdır. Her üç neden açısından da, illiyet bağının kesildiği iddiası, sorumlu kişiler tarafından açıkça ispatlanmadıkça kabul edilmemelidir. Bu bakımdan sorumluluktan kurtulmak oldukça zorlaştırılmıştır (... , Türk Borçlar Hukukuna Göre Bina ve İnşa Eseri Sahiplerinin Sorumluluğu, BK.58, Ankara 2000, s.230; ... , 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu Açısından Bina ve Yapı Eserlerinden ... Sorumluluk, XII Levha Yayınları, s.113; ... , ... , Sorumluluk Hukuku, Çeviren ... , Ankara 1983, s.37) İlliyet bağını kesen hallerden birinin varlığı veya zarara yapım bozukluğu veya bakım eksikliği dışında ve bunların bir katkısı olmaksızın mücbir sebepten, üçüncü bir kişinin kusurundan kaynaklanan başka bir kazanın sebep olduğu kanıtlanmadığı takdirde ispat yükü yerine getirilmiş sayılır. Eldeki davada ise illiyet bağını kesen bu sebeplerden; zarara “üçüncü bir kişinin kusurundan kaynaklanan başka bir kazanın sebep olması” tartışılmaktadır. Kural olarak , hiç bir kimse, aynı zarardan üçüncü kişinin de sorumlu olduğunu ileri sürerek, kendi sorumluluğundan kurtulamaz. Her biri, zincirleme sorumluluk kuralları uyarınca zararın tamamından sorumlu olur. Bununla birlikte, üçüncü kişinin kusurunun çok ağır olması veya olaya neden olan eylemin çok önemli olması nedeniyle, birinci eylemin geri plana itilmesi durumunda, sonuç değişebilir. Belirtmek gerekir ki, üçüncü kişinin kusuru gerekli objektif yoğunluğa, başka deyişle gerekli ağırlığa ulaşmadıkça, zarar görenin kusurunda olduğu gibi illiyet bağını kesmeye yetmeyecektir. Diğer bir anlatımla, üçüncü kişinin kusuru yeterli ağırlığa ulaşıp, illiyet bağını kesmedikçe sonuç doğurmayacaktır. " şeklinde kabul edildiği, bu davalıların yangının başladığı taşınmazın maliki oldukları, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Es. Sayılı dosyasından dinlenen tanık beyanları ve dosya kapsamından davalıların gerekli bakım ve güvenlik önlemlerini almadıkları, bu davalıların yangının bakım ve güvenlik önlemleri dışında ve bunların bir katkısı olmaksızın mücbir sebepten, üçüncü bir kişinin kusurundan kaynaklanan başka bir kazanın sebep olduğunu iddia etmedikleri gibi bu yönde herhangi bir ispatlayıcı delil de sunmadıkları, böylece davalı birleşen dosya davacısı şirketin oluşan zararından davacı birleşen dosyanın davalısı şirket ile birlikte müşterek sorumluluklarının bulunduğu, (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi'nin 17/02/20121 tarih ve ... Es... Kar. Sayılı ilamı da benzer doğrultudadır)Mahkememizce davalı-birleşen dosya davacısı şirketin zararına yönelik olarak düzenlenen İnşaat bilirkişisi İnşaat Mühendisi ... , elektrik bilirkişisi Elektrik Mühendisi ... , mobilya bilirkişisi ... ve mali müşavir bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 21.02.2020 tarihli rapor ve 14.08.2020 tarihli bilirkişi heyet ek raporu ile bilirkişi ... tarafından düzenlenen 27.05.2021 tarihli bilirkişi raporlarının ayrıntılı ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınarak davalı-birleşen dosya davacısı şirketin yangın nedeniyle 440.852,15 TL hasar ve ticari kazanç zararı bulunduğunun kabul edildiği, Davacı-birleşen dosya davalısı şirketin keşif talebi yönünden yapılan değerlendirmede; yangın olayının üzerinden çok uzunca bir sürenin geçmesi, yine her iki tarafın da ayrı ayrı olaydan sonra delil tespiti talebinde bulunması ve ayrıca kamera kayıtlarının mevcut olması dikkate alınarak yangına konu yerin her iki tarafında ticari faaliyet alınında olması ve delillerin olduğu gibi muhafazasının mümkün olmaması (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi'nin 07/10/2021 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamı benzer doğrultudadır.) nedeniyle keşfin yapılmasında davacı-birleşen dosya davalısı şirketin korunmaya değer hukuki yararının bulunmadığından mahkememizce keşif talebinin reddedildiği, Tarafların tanıkları aynı olaya ilişkin Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Es. Sayılı dosyasından tarafları Birleşen dosyanın davacısı ve davalıları olan dosyasından yapılan yargılama sırasında dinlendikleri, bu dosyanın dosyamız arasına celbedilerek usul ekonomisi açısından mahkememizce yeniden dinlenmeyerek tanık beyanları dosyamız açısından da değerlendirildiği, Davalı-birleşen dosya davacısı şirketin husumet itirazı yönünden yapılan değerlendirmede; 27.01.2017 tarihinde gerçekleşen yangının her iki tarafında iş yerinde hasara neden olduğu, yangın çıkış sebebi ve yeri konusunda taraflar arasında ihtilafın olduğu, davacı birleşen dosya davalısı şirketin yangının davalı birleşen dosya davacısı şirkete ait iş yerinde çıktığı iddia etmesi karşısında husumetin davalı birleşen davacı şirkete yöneltmesinde hukuka aykırı bir durumun olmadığı, mahkememizce davalı birleşen dosyanın davacısı şirketin husumet ehliyetin varlığının kabul edildiği, Birleşen dosya davalıları ... ve ...'ın mahkememizin görevine yönelik görev itirazı ile Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Es. Sayılı dosyası ile birleştirme talebine yönelik talebi; mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/01/2019 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı dosyasından davacı ve davalılardan birinin ticaret şirketi olduğu, davanın haksız fiil sorumluluğuna bağlı olarak açılmışsa da, her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirdiği, 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesi gereğince her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanan davalarda görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğu, Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin 02/03/2016 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamında;" uyuşmazlık aynı olaydan kaynaklanıyor ve zarar tek ise ya da taleplerden birisi yönünden verilecek karar diğerini doğrudan ilgilendirecek nitelikte bulunuyorsa; sözkonusu özel mahkeme ile genel mahkeme arasında “yargılama usûlüne” ilişkin esaslı farklılıklar bulunmaması kaydıyla, bütün taraflar ve talepler yönünden uzman olan özel yetkili mahkemece yargılama yaparak uyuşmazlığın çözülmesi gerekir." şeklinde kabul edildiği, dolayısıyla bu davalılar yönünden de mahkememizin görevli bulunduğu, 6100 sayılı HMK'nun 166.maddesi gereğince davaların aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülen davaların birbiriyle bağlantılı bulunması halinde davaların birleştirilebileceği, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanun ile değişik 6102 sayılı TTK. nun 5/3.maddesinde; "Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." şeklinde düzenlemenin yapıldığı, bu düzenleme ile Ticaret Mahkemeleri genel mahkemeler içinde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bir dairesi olmaktan çıkarılarak genel mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğunun kabul edildiği, bu nedenle mahkememiz dosyasının Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Es. Sayılı dosyası ile birleştirilemeyeceği, bu davalıların mahkememizin görevine yönelik itirazı ile Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Es. Sayılı dosyası ile birleştirme talebinin yerinde olmadığı, Taraflar dava dilekçesinde ve birleşen dosyanın dava dilekçesinde maddi tazminat taleplerine avans faizi uygulanmasını talep ettikleri, Taraflar tacir olup TTK 3. maddesine göre bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün muamele ve fiiller ticari işlerdendir. 3095 sayılı Kanunun 4089 sayılı yasa ile değişik 2. maddesinin 2. fıkrasında “Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir.” biçimindeki düzenleme kapsamında hükmedilecek tazminata avans faizinin uygulanması gerektiği, (Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 22/06/2020 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamı benzer doğrultudadır.) anlaşılmakla davacı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davanın reddine, mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/01/2019 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı dosyasından davacı .... Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davanın kabulü ile; davacı .... Tic. Ltd. Şti.nin 440.852,15 TL hasar ve ticari kazanç zararına bağlı maddi tazminatı olay tarihi olan 27/01/2017 tarihinden itibaren değişik oranlarda işletilecek avans faizi ile birlikte davalılar ... Tic. Ltd. Şti. ve ... ile ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur."şeklinde karar verildiği görülmüştür. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 31.10.2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile;"Dava tacirler arası haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Somut olayda; Gerçek kişi davalılar ... ve ...'ın neden davaya konu tazminattan sorumlu tutulduklarına ilişkin delillerle bağlantılı bir gerekçe oluşturulmaması ve baca zararına ilişkin talep kabul edilmesine rağmen buna ilişkin davanın neden kabul edildiğinin gerekçede belirtilmemesi nedeniyle HMK'nun 297. Maddesine ve gerekçe hakkına aykırı hüküm kurulması, yine bu davalıların sorumluluğuna ilişkin birleşen dava dilekçesindeki iddialar itibariyle bilirkişi incelemesi yapılmaması, buna ilişkin deliller toplanmadan hüküm kurulması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun hukuki dinlenilme haklı başlıklı 27. Maddesinde tanımlanan "hukuki dinlenilme" açıklama ve ispat hakkı"na, delillerin duruşmada tartışılması ilkesine, Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkına aykırı olarak tanıkların eldeki dava doslasında dinlenmeden hüküm kurulması, Yangından kaynaklı zarar miktarı belirlenirken tarafların itfaiyeye sunduğu listeyi aşan kısımlar itibariyle yeterli gerekçe ve delil gösterilmeden düzenlenen raporların dikkate alınması, Konya . AHM'nin ... esas sayılı dosyasında alınan kusur durumu raporlarının ve duruşma tutanaklarının dosya arasına getirtilmemesi, Öncelikle getirtilebilecek komşu işyeri kamera kayıtları ve taraflara ait yangının başından sonuna kadar tüm zamanını kapsayan kamera kayıtları ile konu hakkındaki savcılık dosyası, itfaiye dosyası, binaların imar planı inşaat ve elektrik tesisatına ilişkin projeleri, getirtilerek her iki tarafında güvenlik kamaralarına dayanması nedeniyle; yangının ilk çıkış noktasının tespiti bakımından kusur durumuna ilişkin rapor hazırlayan heyete kameraman bilirkişi, öğretim üyesi inşaat mühendisi bilirkişi, kimya mühendisi öğretim üyesi bilirkişi ve harita yüksek mühendisi bilirkişi eklenip keşif yapılmak suretiyle, tutanak mümzileri itfaiyecilerde tutanak mümzi olarak - yangının geldiklerindeki duruma nasıl müdahale ettikleri ve yangının çıkış nedenine esas tespitlerinin dayanaklarına ilişkin- dinlenerek, Kameraların konumları. gördüğü yer ve açıları kayıt zamanları itibariyle (kayıt zamanlarının doğruluğu da denetlenerek) diğer delilerde dikkate alınarak ve fen bilirkişisine keşfi izlemeye uygun kroki ve rapor düzenlettirilerek ve daha önceki bilirkişi raporlarını tek tek irdeleyip neden itibar edilmediğinin tek tek açıklandığı, yangının ne surette hangi işletmede başladığı ne surette yayıldığı, projeye aykırılıkların olup olmadığı, bina malikinin sorumluluğu bakımından illiyet bağının kesilip kesilmediği ve davalı gerçek kişilerin ve diğer davalıların bir kusurunun bulunup bulmadığına ilişkin çelişkileri giderir denetime elverişli rapor alınması gerekliliği gözden kaçırılarak ve keşif yapılmaksızın karar verilmesi,Yerinde olmadığından ilk derece mahkemesinin kararının şimdilik diğer istinaf nedenleri incelenmeksizin kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir."gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılarak dosyanın mahkememize iade edildiği görülmüştür. Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası, Karatay Belediye Başkanlığı'ndan yangının çıktığı taşınmazların yangın tarihi itibariyle varsa tadilat plan ve projelerini de gösterir imar planı ve inşaat ve elektrik tesisatına ilişkin projeleri, Konya İtfaiye Dairesi Başkanlığından yangına ilişkin yangın dosyası dosyamız içerisine celbedilmiş, davacı tarafa komşu iş yeri kamera kayıtlarının bulunabileceği komşu iş yerlerine ilişkin bilgileri mahkememize bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, bu süre içerisinde bildirilmesi halinde ilgili iş yerlerine müzekkere yazılarak varsa ellerinde yangın tarihine ilişkin kamera görüntülerinin mahkememize gönderilmesinin istenilmesine karar verildiği, söz konusu eksiklikler giderilerek; Mahallinde 26.05.2023 günü saat 14:00'de mahkememiz heyeti ile birlikte mahkememizce resen seçilen İnşaat Mühendisi Öğretim Görevlisi ..., Harita Yüksek Mühendisi ..., (Kamera) Bilişim bilirkişisi ..., Öğretim Üyesi Doç.Dr...., Muhasebe Bilirkişisi Doç.Dr.... ve Mobilya bilirkişisi ... eşliğinde keşif yapılmış keşif sonrası düzenlenen 12.03.2024 tarihli heyet raporunda; İnşaat Bilirkişinin Değerlendirmelerinde; Karot işlemi sırasında suyun kesilmesi ve benzeri durumlarda işleme devam edildiğinde yapılan kesme işlemi sırasında kıvılcımın çıkabileceğinin, bu durumun dışında su ile yapılan karot uygulamasında kıvılcım çıkmayacağının, dava tarihi itibarıyla yangın sebebi ile ... ... Ticaret Limitet Şirketinde bulunan inşaat imalatlarında meydana gelen hasarın giderilme bedelinin 285.175,00TL olacağının, bu imalatların giderilme süresinin 50 gün olacağının, tüm hesaplamalara KDV'nin dahil olduğunun, dava tarihi itibarıyla yangın sebebi ile ... Limitet Şirketinin Şirketinde bulunan inşaat imalatlarında meydana gelen hasarın giderilme bedelinin 371.805,00 TL olacağının, bu imalatların giderilme süresinin 50 gün olacağının, tüm hesaplamalara KDV'nin dahil olduğunun bildirildiği, Mobilya Bilirkişisinin Değerlendirmelerinde; Yangından etkilenen 3 firmanın mobilya ve malzemeleri olarak hasarının değerlendirilmesinin Ocak 2017 tarihine göre ve üç firmanın itfaiye memuruna verdiği beyanlar ve bazı miktarlarda kanaatleri dikkate alınarak hesaplama yapıldığını buna göre; Dava tarihi itibarıyla yangın sebebi ile mobilyada ... firmasının hasarının 79.800,00 TL, ... firmasının hasarının 57.500,00 TL, ... firmasının hasarının 511.510 TL olduğunun bildirildiği, Öğretim Üyesinin Değerlendirmesinde; Kamera kayıtları incelendiği zaman davalı ... tarafındaki elektrik tesisatından yangının başladığını, ... firmasında bulunan petrol türevi ve orman ürünleri yanıcıların tutuşma sıcaklığından ani olarak yanması ve yüksek ısıdan dolayı çelik konstrüksiyon ve panellerin deformasyon yönleri incelendiğinde yangının davalı ...'da başladığı kanaatinde olduğunun bildirildiği, Bilişim Uzmanı (Kamera) Bilirkişisinin Değerlendirmesinde; Kamera açılarına yansıyan ilk kıvılcımın cam panel arkasında bulunan ... firması bölgesinden başladığının (yansıdığının), resim4-5'de, cam panelde görüldüğü üzere içeride düşen parçalardan sonra alevlendiğinin ve ışığın cam panele yansıdığını, kamera kayıtlarında görüldüğü üzere Resim1'de kamera saatine göre 27.01.2017 - 05:33:56 tarihinde ilk ışımanın görüldüğünün bildirildiği, Muhasebe Bilirkişisi Öğretim Üyesinin Değerlendirmelerinde; Raporun bu bölümünde yangından etkilenen işletmelerin dava tarihi itibari ile toplam zararlarına ilişkin tutarlar ve bu tutarlar baz alınarak dava tarihi ile rapor tarihi arasındaki süre için avans faizleri tutarlarına yer verildiğini, yangın tarihi ile rapor tarihi arasındaki sürede avans faiz oranlarında değişiklikler olduğunu, avansa faiz oranlarının yürürlük tarihleri ve bu tarihler arasında kullanılan oranlar dikkate alınarak hesaplamaların yapıldığını, ... işletmesinin yangına bağlı olduğu değerlendirilen muhtelif zararları ve ... işletmesinin iş yeri olarak kullandığını, ... ve ...'a ait ... işletmesi tarafından kiralanmış iş yerinde yapıda oluşan zararlara ilişkin tutarlar ve bu tutarlar temel alınarak yapılan avans faizi hesaplarının ise; ... ve ...'a ait yapıdaki inşaat zararlarının dava tarihi itibari ile 285.175 TL olarak hesaplandığını, Faiz İşletilen Sürenin: 6 yıl 6 ay, Faiz İşletilen Tutarın: 285.175,00 TL, Faiz Oranının: %109,66643835616, Faiz Tutarının: 312.741,27 TL, Ödenecek Toplam Tutarın:597.916,27 TL olduğunun, ... ve ...'a ait iş yeri için yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucunda inşaat onarımlarının 50 gün sürede tamamlanabileceği bilgisine raporlarının inşaat başlığı altında yer verildiğini, ilgili iş yerinin yıllık kirasının 90.000,00 TL olduğu bilgisiyle günlük kira bedelinin 90.000 / 365 = 246,58 TL olduğunun; kira kaybının ise 50 gün için 12.329,00 TL olduğunun hesaplandığının, Faiz İşletilen Sürenin: 6 yıl 6 ay, Faiz İşletilen Tutarın: 12.329,00 TL, Faiz Oranının: %109,66643835616, Faiz Tutarının:13.520,78 TL, Ödenecek Toplam Tutarın: 25.849,78 TL olduğunun, ... işletmesinin yangına bağlı olduğu değerlendirilen malzeme ve ürünlerinin dava tarihi itibariyle toplam değerinin 511.510,5 TL olarak hesaplandığını, faiz İşletilen Sürenin: 6 yıl 6 ay, Faiz İşletilen Tutarın: 511.510,50 TL, Faiz Oranının: %109,66643835616, Faiz Tutarının: 560.955,35 TL, Ödenecek Toplam Tutarın: 1.072.465,85 TL, ... işletmesinin kısmen ya da tamamen zarar görmüş ham madde, yarı mamul veya mamul ile diğer malzemelerinin imalatta kullanarak ya da doğrudan satarak elde edebileceği ticari kazancının (ya da bu durumdaki karşılığı ile ticari kazanç kaybı) 511.510,50 TL x %5,87 = 30.025,67 TL olarak hesaplandığını, Faiz İşletilen Sürenin: 6 yıl 6 ay, Faiz İşletilen Tutarın: 30.025,67 TL, Faiz Oranının: %109,66643835616, Faiz Tutarının: 32.928,08 TL, Ödenecek Toplam Tutarın: 62.953,75 TL olduğunun, ... işletmesinin yangına bağlı olarak katlandığı personel gideri toplamının 2.948,87 TL olarak hesaplandığını, Faiz İşletilen Sürenin: 6 yıl 6 ay, Faiz İşletilen Tutarın: 2.948,87 TL, Faiz Oranının: %109,66643835616, Faiz Tutarının: 3.233,92 TL, Ödenecek Toplam Tutarın: 6.182,79 TL olduğunun, ... İşletmesinin yangına bağlı olduğu değerlendirilen muhtelif zararları, oluşan zararlara ilişkin tutarlar ve bu tutarlar temel alınarak yapılan avans faizi hesaplarının, ... işletmesinin taşınmazındaki yapım onarım zararları toplamı 371.805,00 TL olarak hesaplandığını, Faiz İşletilen Sürenin: 6 yıl 6 ay, Faiz İşletilen Tutarının: 371.805,00 TL, Faiz Oranının:%109,66643835616, Faiz Tutarının:407.745,30 TL, Ödenecek Toplam Tutarın:779.550,30 TL olduğunun, ... işletmesinin zarar gören malzemelerindeki zararın 57.500,00 TL olarak değerlendirildiğini, Faiz İşletilen Sürenin: 6 yıl 6 ay, Faiz İşletilen Tutarın:57.500,00 TL, Faiz Oranının:%109,66643835616, Faiz Tutarının:63.058,20 TL, Ödenecek Toplam Tutarın:120.558,20 TL, ... işletmesinin zarar gören malzemeleri herhangi bir şekilde değerlendirerek elde edebileceği ticari kazanç (kayıbı) 57.500,00 TL olarak değerlendirildiği için 57.500 x %7,36 = 4.232,00 TL olarak hesaplandığını, Faiz İşletilen Sürenin:6 yıl 6 ay, Faiz İşletilen Tutarının:4.232,00 TL, Faiz Oranının:%109,66643835616, Faiz Tutarının:4.641,08 TL, Ödenecek Toplam Tutarın:8.873,08 TL olduğunun, ... işletmesinin yangına bağlı olduğu değerlendirilen muhtelif zararlarının (Bu hesaplamaya ilişkin açıklamaya raporlarının 23. sayfasında yer verildiğini): 30.01.2017 tarihli İtfaiye Memuru ... imzalı ... Mobilya Dekorasyon - ... tarafından beyan edilen zarar görmüş malların listesine göre mobilya olarak firma 36 takım vestiyer , 36 takım banyo ve lavabo dolabı , 1 daire mutfak dolabı yangından zarar gördüğü bilgisine istinaden bu ürünler için toplam 79.800,00 TL zarar hesaplandığını, Faiz İşletilen Sürenin:6 yıl 6 ay, Faiz İşletilen Tutarın:79.800,00 TL, Faiz Oranının:%109,66643835616, Faiz Tutarının:87.513,82 TL, Ödenecek Toplam Tutarın:167.313,82 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür. Keşif mahallinde dinlenen Davacı-birleşen dosya davalı ... Tic. Ltd. Şti. tanığı ... beyanında; Ben sanayi içerisinde güvenlik görevlisi olarak çalışıyordum, şuan çalışmıyorum, olay tarihinde devriye gezdiğim sırada yangının ... ile şuanki ... olan yerin keşesinden çıktığını gördüm, bu yangın çıkan yerdeki bacadan ateş kurum çıktığını gördüm, bunun üzerine direk itfaiyeyi aradım, ben gece vardiyasında çalışıyordum, ben gece saatlerinde çalıştığım sırada ... tarafından bir tadilat yapıldığını görmedim, ancak gündüz vardiya değişimim olduğu sıralarda ... tarafında tadilat yapıldığını görüyordum, bu tadilatta kaynak yaptıklarını, kepçe ile çalıştıklarını gördüm, benim akşam vardiyam saat 17:30 ila 18:00 arasında başlıyor, sabaah saat 07:00'a kadar devam ediyordu, gündüz vardiyam da sabah 07:00'dan akşam 17:30-18:00 sıralarına kadar devam ediyordu, yangın olayının yaşandığı tarihte gece vardiyam vardı, yangın olayının yaşandığı önceki gün gündüz ben çalışmıyordum, akşam vardiyam vardı, fakat arkadaşlarımdan duyduğum kadarıyla ... tarafında gündüz yine çalışma yapıldığını duydum, ben görmedim, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında tanık olarak ifade verdim, oradaki ifadem doğrudur, şuan verdiğim ifade de farklılıklar var ise aradan zaman geçtiği için tam hatırlamıyorum, ...'ın bacasından alev çıktığını gördüm, demiştir. Keşif mahallinde dinlenen Davacı-birleşen dosya davalı ... Tic. Ltd. Şti. tanığı ... beyanında; Ben ... çalışıyordum, ancak şuan çalışmıyorum, bizim yan tarafımız el değiştirdikten sonra yeni şirket sahipleri burada tadilat yapmaya başladılar, yangın çıktıktan sonra biz fabrikaya gittiğinde bir çok malzememizin zarar gördüğünü gördük, zararımız son derece fazlaydı, bizim bünyemizde boya gibi tiner gibi işlemler yapılmıyordu, fabrikanın içerisinde soyunma giyinme dolaplarımızın bulunduğu küçük bir yer vardı, ama buralar yoğunlukla iş yapılanı bir yer değildi. Boya işlemleri bizim işyerimizde yapılmıyordu, bunlar dışardaki başka firmalara yaptırılıyordu, ben birebir olarak komşu bina boşaldıktan sonra içini hiç görmedim, önceki malikten sonra yeni malik geldiği süreyi de tam olarak hatırlamıyorum, dolayısıyla görmediğim bir yerde içerde talaş tozu olup olmadığını da bilmiyorum, ben içerisini de görmedim, ama bu dönemde de faaliyette bulunulmadığı için tam bu konuda bir bilgim yoktur, ancak ben yangından sonra yanan binayı gördüm, yangından sonra oraya gittiğimde talaşların yandığını gördüm, ama ben binanın her tarafını görmedim, ben bu taşınma esnasındaki yeni malikin yapmış olduğu tamiratı tadilatı görmedim, ancak burada çalışma yapıldığına dair titreşimleri ve sesleri duyduk. Soyunma odasının bulunduğu alt kısmında birelektrik düzeneği vardı, üst kısımda bir elektrik düzeneği yoktur projektör ile aydınlanıyordu, bizim kullanılmayan malzemelerimiz depo ürünlerimiz ve hırdavatımız yangının çıktığı bölümde istiflenmişti demiştir. Keşif mahallinde dinlenen Davacı-birleşen dosya davalı ... Tic. Ltd. Şti. tanığı ... beyanında; Ben ... de işçi olarak çalışıyordum, şuan çalışmıyorum, yan taraftaki çalışan işyeri el değiştirdiği için tamirat tadilat yapılıyordu, biz buradan sesler duyuyordu, ara sırada girip bakıyorduk, bu işyeirnde flex adlı makine kullanılıyordu, demir kesiliyordu, ben bunları görüyordum, mevsim soğuk olduğu için orada ateşte yakılıyordu, bu çalışma yerinde aynı zamanda çam talaşı da vardı, hatta bu talaşları yakarak ısınıyorlardı, ben kamera kayıtlarını izlerken sadece en dip sağ köşeden aşağıya kıvılcımların düştüğünü gördüm, yangının çıktığı taraf bizim faal olarak pek kullandığımız taraf değildi, ben kameradaki görüntülerde komşu mağaza olan ...'ya ait olan yerden düştüğünü gördüm, bizim işyerimizde tiner boya gibi kimyasal kullanılmazdı, orası depo olarak kullanılan bir yerdi, yangın çıkaracak bir malzeme yoktu, kamerada görünen tenekelerde vidalar vardı, ... ve ...'nun döneminde bir yangın çıkıp çıkmadığını bilmiyorum, ben burada çalıştığım dönmede bir yangın olayı olmadı, ben yan taraftaki inşaat faaliyetini seyrederken fark ettiğim tek şey bir ara kablo ile elektrik aldıklarını biliyorum, ancak nereden ne sıklıkla alındığını bilmiyorum, demiştir. Keşif mahallinde dinlenen Davacı-birleşen dosya davalı ... Tic. Ltd. Şti. tanığı ... beyanında; Ben ... de çalışyordum, şuan orada çalışmıyorum, ben burada usta başlı olarak çalışırdım, en sonra buradan ben çıkardm, çıkarkende bütün şartelleri kapatırdım, o gün çıktığımda yan tarafta çalışma vardı, burada flex ile demir kestiklerini gördüm, ben yangın çıkmadan önceki gün işyerinden saat 18:30 gibi ayrıldım, yan tarafımızdaki faaliyetin biz çıkmadan önce 18:00 gibi bittiğini hissettim, çünkü oradan çalışma sesi gelmiyordu, flex çalışırken kıvılcım çıktığını görüyorduk, ben burada tadilat nedeniyle çalışanların sigara içip içmediğini görmedim, yangından sonraki gün gelip kamera görüntülerini izlediğimde yan tarafın bacasında alev çıktığı görülüyordu, bu çıkan alevin ... içerisinde kıvılcım olarak düştüğü görülüyordu, bu kıvılcımdan sonra da yangın hızlandığı görülüyordu, bu yangın çıktığı alanda yangın çıkaracak tiner boya gibi herhangi bir malzeme yoktu, çalıştığım fabrikanın ortasında bulunan sobanın borusu sandiviç panelinden çıkıyordu, bu boru yangın çıkan kısımdan geçmiyordu, yangın çıkan yer ile soba olan yer arasında 10 metre mesafe vardır, ben işyerinden çıkarken sobaları kontrol ederim ve sönük olduğunu gördükten sonra çıkarım, demiştir. Keşif mahallinde dinlenen Davacı-birleşen dosya davalı ... Tic. Ltd. Şti. tanığı ... ... beyanında; Ben ... ön muhasebeci olarak çalışıyordum, şuan çalışmıyorum, yangın döneminde saat sabah 06:30 gibi yangın çıktığı haberi geldi, yangın çıktığını böyle öğrendim, biz yangından sonra işyerine geldik işyerinde zarar olduğunu gördük kamera kayıtlarını izledik yangının çıkış noktasının köşe taraftan yukarıdan aşağıya doğru olduğunu ateşin oradan geldiğini gördük, yangından sonra ... tarafına geçmedim orada nasıl bir hasar olduğunu görmedim, biz stokladığımız mallarda zarar olduğunu gördük, 200 metre küp sünger, 65 takım koltuk takımı, 20.000-25.000 metre arası kumaş yaklaşık 183*3,66 cm olan 85 adet sunta, 10 civarında terzi dikiş makinesi, 1 adet kesim cihazı ve fabrikanın içerisinde kullanılan muhtelif aletlerin yangın nedeniyle zarar gördüğünü gördüm, işyerimizde günlük ortalama modele göre altı adet koltuk takımı üretiliyordu, bu koltuk takımı 2 kanepe 2 berjer şeklinde üretiliyordu, davalı-karşı davacı vekili söz alarak “tanığın zarara içerdeki malzemeye, üretime, metreküpe, yada saydığı tüm hususlara dair, tanıklık yapamayacağı, bu hususların belge, makbuz ve kayıtlarla ispatlanabilecek hususlar olduğunu belirtirim, bu hususlarda tanık dinlenmesine muvafakat etmiyorum” dedi. Tanıktan soruldu:Benim bildirmiş olduğum kayıtlar daha önceki kamera görüntülerinden tespit edilme olanağı vardır dedi. Tanıklık ücreti talebim yoktur, demiştir. Keşif mahallinde dinlenen davalı-birleşen dosya davacı ....Tic. Ltd. Şti. tanığı ... beyanında; Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki beyanımı aynen tekrarlıyorum. Ben ... In taşeronu olarak çalışıyordum, biz yıkım işleriyle ilgilendik, yangınla ilgili çok fazla bir bilgim yoktu, biz çalıştığımız dönemde yangından bir hafta önce ateş yaktık, ancak iş sahibi bizi uyardı, dolayısıyla biz geri kalan dönemde hiçbir şekilde ateş yakmadık, biz yangın nedeniyle işlere ara verdik, kesinlikle yangından önce flex kullanmadık, kesim aletiyle kestik, yangından sonra flex kullandık, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasındaki bana video ile ilgili mahkemede bir video gösterdiler, ben videonun detaylarını bilmiyorum, sadece bu dava sırasında bir video konusu geçiyor, ama benim bu konuda net olarak söyleyebileceğim, yangından önce flex kullanmadık, yangından sonra kullanmış olabiliriz, biz kesinlikle yangından önce oksijen kaynağı, kaynak makinesi veya flex kullanmadık, biz çalışmaya sabah 08:30 gibi başlar saat 17:30 gibi çalışmayı bitirirdik, biz ilk çalışmalara faaliyetlere başlarken işveren ... ile bodruma indiğimde bodrumda bir kısım talaşlarda vardı, aynı zamanda yanık izleri gördüğümde ... bana burada daha önce yangın çıktığını söyledi, ben yangından sonra bodruma indiğimde yerlerde yaklaşık 25-30 cm su vardı, su üzerinde talaşlar vardı, talaşlarda herhangi bir yanık izi yoktu, tanıklık ücreti talebim yoktur, demiştir. Keşif mahallinde dinlenen davalı-birleşen dosya davacı ....Tic. Ltd. Şti. tanığı ... beyanında; Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki beyanımı aynen tekrarlıyorum şuan bana okundu dinledim, doğrudur, bu beyanıma şunları da eklemek istiyorum, öncelikli olarak biz karot kesme işini yangının çıktığı noktanın aksine oradan başlayarak yangının çıktığı noktaya doğru hareketle başladık, yangın noktasındaki karotun kesim işlemine geldiğimizde biz yangından bir gün önce karot kesme işimiz bitmişti, yangının çıktığı gün biz karot kesme işlemi değil, kepçe ile yıkım işleri yapıyorduk, biz burada flex kullanma imkanımız güvenlik açısından mümkün değildir, biz zaten karotla ana betonu kestik kalan ufak tefek demirleri ise kepçe vasıtasıyla temizledik bizim iş paydosumuz genel 17:00 ila 17:30 arasındadır, daha önceden bahsetmiş olduğum ... ve ... için yapmış olduğum inşaatın tarihini tam olarak hatırlamıyorum, ancak bu inşaatı yaptığımız dönemde ... burada değildi, söz konusu tadilatlar daha önce yapılmıştı, ben ... tarafındaki soyunma kabinenin olduğu yerde elektrik hattı olup olmadığını bilmiyorum, zira ben orada herhangi bir çalışmada bulunmadım, ... ve ... arasındaki ortak bahçe duvarı ve ...'ın panelle kapattığı alanla kesiştiği noktada ... tarafında taşınabilir kablo hattı vardı. Bizim denetimimiz ve gözetimimiz altında iş güvenliği nedeniyle flex kullanılmaz ancak 24 saat bunu kontrol etmemiz mümkün değildir, zaten yapmış olduğumuz işleri taşeronlara devrederiz bu taşeronlar denetimden sorumludur, biz ara ara onları kontrol ederiz, yangından önce yaklaşık 3-5 çuval talaş vardı, ancak bunlar belirli bir yerde değildi, benim kanaatimce bunları toparlarsan aşağı yukarı 3-5 çuval olacağını söyleyebilrim, tanıklık ücreti talebim yoktur, demiştir. Keşif mahallinde dinlenen davalı-birleşen dosya davacı ....Tic. Ltd. Şti. tanığı ... beyanında; Ben ...'ın bulunduğu iş yerinin eski mülk sahibiyim, biz burayı ...'a sattıktan sonra işyerini tamamen boşalttık, boşalttıktan sonra bu işyerinde hiçbir malzeme kalmadı, talaş deposu olarak bahsedilen depoda boştu, biz buradan ayrılırken talaşları temizleyip ayrıldık, bu binayı davalı ...'a sattığımızda kendimize ait hiçbir mal eşya bırakmadık, özellikle dava konusu iddia edilen yangın sebebi ihtimaline binaen önemli ölçüde büyük miktarda talaş bırakmadık, ancak serpinti, kir olarak talaş kalmış olabilir, çünkü bu talaş bizim sattığımız kıymetli bir üründür, bu nedenle yığın talaş bırakmadık, talaş deposunda kurutma fırınlarımızın kazanları vardı, buraya talaş dolmuyordu, netice itibariyle biz burayı sattıktan sonra herhangi bir malzeme bırakmadık, sadece 2 ye üç ebatlarında ahşap bir kulübe vardı, onu da el takımlarının muhafazası için kullanırdık, bu kulübe sabit bir kulübe değildi taşınabilir bir kulübeydi, dolayısıyla herhangi bir tesisat bağlantısı yoktu, biz taşınırken kendi adımıza kayıtlı tüm elektrik ve su bağlantımızı kestirdik, aynı zamanda biz bu gayri menkulü satmadan önce burada faaliyette iken iki üç sefer yangına muhatap kaldık, bu yangınların sebepleri de bodrum katındaki elektrik tesisatından ve kazandan kaynaklarmıştı, biz taşındığımız sırada kazanı götürdük, yangının çıktığı depo tam olarak faaliyet alanımızda kullanılmayan atıl bir yer olduğu için hiç temizlik olmadı, sonuçta bu eski yangınlardan da muhtemel izler görülür, taşınırken depoyu kapa temizlik yaparak terk ettik, ben yangından sonra da olay yerine gittim tam hatırlamıyorum, ancak binanın satımından sonra değişiklik olarak betonun kesildiğini gördüm, tanıklık ücreti talebim yoktur, demiştir. Keşif Mahallinde dinlenen Konya Büyükşehir Belediye Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı tutanak mümzillerinden ... beyanında; Ben Konya İtfaiye Müdahale Müdürlüğünde çalışırım, ben yangın yerine saat 06:20 sıralarında ihbar üzerine geldim, ben geldiğimde yangın ekipleri söndürme işlemlerine başlamış ve devam ediyorlardı, söndürme işlemi her iki sokaktan da her iki işyerinde de devam ediyordu, ben geldikten sonra arkadaki işyeri ... işyerine sirayet etme eğilimine girdi, her İki tarafta da yangın ve duman vardı, biz önceliği önceki adıyla Kivi isimli işyerine verdik, şu anki ... tarafında da iş makinelerini tahliye etmeye çalıştık, yaklaşık 35 dakika sonra yangını kontrol altına aldık, sonrasında soğutma aşamasına geçtik, yaklaşık sabah 07:00-07-30 sıralarında olay yeri incelemeye başladık, olay yeri olarak ..., ... ve ... isimli işyerleri teker teker gezerek incelemede bulunduk, biz olay mahallini birden fazla kez inceledik, yaklaşık bir hafta sonra da rapor düzenledik, yangın olayını incelerken en dıştan içe doğru başlarız, tanık ifadelerini alırız, sonrasında yangının nere olabileceğini nerede başladığını buluruz, sonrasına ise yangının çıkış noktasını buluruz, biz yaptığımız araştırmalarla yangının çıkış noktasını buluruz, ama sebebini bilmezsek kesin bir izahat vermeyiz, biz bu yangın yerinde elektrik ile ilgili olarak da araştırmalarda bulunduk, elektrik ile ilgili her hangi bir bulguda bulunamadık, bura da elektrikle ilgili yangın çıkartabilecek bir bulgu bulamadık, iki binanın tavanı sandiviç paneller yanma hızı bize yangının nerede başladığını anlatıyor, bizim bulgumuz hacim olarak ... tarafından o günkü Kiviye sirayet ettiği, bizim inceleme de bulunduğumuz kamera görüntüleri saatleri farklı idi, biz © farkları çıkardık, biz olayı üç kameradan inceledik, aradaki sandiviç panellerin yanma hızları ve beyanları birleştirerek yangının ...'tan, Kivi'ye oradan da ...'ya sirayet ettiğini tespit ettik, biz Kivi'deki sobadan şüphelendik burada inceleme yaptık, yapılan incelememizde yangının sobadan çıkmadığına kanaat getirdik, ...'ın zemin kanalının ... sokağı tarafındaki en ucunda halen köz ve yanma olduğunu tespit ettik, hatta bu közü ben kepçe ile kar ile ben söndürdüm, ben kanalı incelerken kanalın ucuna yarım metre mesafede bir kulübe vardı ve arkadaki sandiviç panel duvarına bitişikti, talaş dökülen kanalın kapaklarını incelediğimizde kapakların altında hızlı yanma izleri vardı, itfaiye ekipleri yangın alanına ihbardan 7 dakika sonra yangın alanına gelmişler, ben itfaiye ekiplerinden 10 dakika sonra olay mahalline geldim, yangının başlangıç sebebini bilmiyoruz, tespit etmemiz mümkün değildi, ancak yangının çıkış noktasını tespit ettik, yangının çıkış noktası ... tarafından talaş kanalının yani Ahilik sokağı tarafının en ucundan başladığını tespit ettik, niçin nasıl başladığını tespit edemedik, bu yangının bir çok çıkma sebebi olabilir, netice olarak biz yangının niçin çıktığını tespit edememekle birlikte yangının çıkış noktasının ..., ... içerisinde bulunan kanal ve onun etkisi ile kanala yakın olan ahşap kulübeye sirayet ettiği çıkan yüksek alevle de ...'e sıçradığını tespit ettik, kulübenin yanması ile sandiviç panellere ve duvar üzerinde ...'e doğru sirayet ettiğini düşünmekteyim ve raporumuzu da bu şekilde düzenledik, tanıklık ücreti talebim yoktur, demiştir. Mahkememiz dosyasının kök rapor düzenleyen bilirkişi kuruluna tevdi edilerek, tarafların itirazlarının tek tek cevaplandırılarak ek rapor düzenlemelerinin istenildiği, İnşaat Mühendisi Öğretim Görevlisi ..., Harita Yüksek Mühendisi ..., (Kamera) Bilişim bilirkişisi ..., Öğretim Üyesi Doç.Dr...., Muhasebe Bilirkişisi Doç.Dr.... ve Mobilya bilirkişisi ... eşliğinde keşif yapılmış keşif sonrası düzenlenen 08.09.2024 tarihli heyet ek raporunda; Kök rapordaki kanaatlerinin aynen devam ettiğinin bildirildiği görülmüştür. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 31.10.2022 tarih ve ... Esas ... Kararı, mahallinde mahkememizce yapılan keşif, taraf tanık ve tutanak mümzilerinin beyanları ve dosyamızdan aldırılan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu yangının davacı-birleşen dosya davalısı şirketin iş yerinde başlayarak davalı-birleşen dosya davacısı şirketin işyerine sıçradığı ve davacı-birleşen dosya davalısı şirketin %100 kusurlu olduğu, davalı-birleşen dosya davacısı şirketin çıkan yangında hiç bir kusurunun olmadığı kanaatine varıldığı, Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/01/2019 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı dosyasının davalıları ... ve ... yönünden yapılan değerlendirmede; bu davalıların davacı şirketin yangına konu işyerinin maliki oldukları ve davacı şirket ile aralarında kira sözleşmesi bulunduğu konusunda taraflar arasında her hangi bir ihtilafın bulunmadığı, bu davalıların davalı birleşen dosyanın davacısı şirketin oluşan maddi zararından sorumluluklarının bulunup bulunmadığı konusunda ihtilafın bulunduğu, bu davalıların sorumluluklarının 6098 sayılı TBK'nun 69. Maddesinde düzenlenen yapı malikinin sorumluluğu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu davalıların yangının başladığı taşınmazın maliki oldukları, davalıların gerekli bakım ve güvenlik önlemlerini almadıkları, bu davalıların yangının bakım ve güvenlik önlemleri dışında ve bunların bir katkısı olmaksızın mücbir sebepten, üçüncü bir kişinin kusurundan kaynaklanan başka bir kazanın sebep olduğunu iddia etmedikleri gibi bu yönde herhangi bir ispatlayıcı delil de sunmadıkları, böylece davalı birleşen dosya davacısı şirketin oluşan zararından davacı birleşen dosyanın davalısı şirket ile birlikte müşterek sorumluluklarının bulunduğu, Mahkememizce davalı-birleşen dosya davacısı şirketin zararına yönelik olarak düzenlenen;12.03.2024 tarihli heyet raporunda yangına bağlı olduğu değerlendirilen muhtelif zararları, oluşan zararlara ilişkin tutarlar ve bu tutarlar temel alınarak yapılan avans faizi hesaplarının, ... işletmesinin taşınmazındaki yapım onarım zararları toplamı 371.805,00 TL olarak hesaplandığını, Faiz İşletilen Sürenin: 6 yıl 6 ay, Faiz İşletilen Tutarının: 371.805,00 TL, Faiz Oranının:%109,66643835616, Faiz Tutarının:407.745,30 TL, Ödenecek Toplam Tutarın:779.550,30 TL olduğunun, ... işletmesinin zarar gören malzemelerindeki zararın 57.500,00 TL olarak değerlendirildiğini, Faiz İşletilen Sürenin: 6 yıl 6 ay, Faiz İşletilen Tutarın:57.500,00 TL, Faiz Oranının:%109,66643835616, Faiz Tutarının:63.058,20 TL, Ödenecek Toplam Tutarın:120.558,20 TL, ... işletmesinin zarar gören malzemeleri herhangi bir şekilde değerlendirerek elde edebileceği ticari kazanç (kayıbı) 57.500,00 TL olarak değerlendirildiği için 57.500 x %7,36 = 4.232,00 TL olarak hesaplandığını, Faiz İşletilen Sürenin:6 yıl 6 ay, Faiz İşletilen Tutarının:4.232,00 TL, Faiz Oranının:%109,66643835616, Faiz Tutarının:4.641,08 TL, Ödenecek Toplam Tutarın:8.873,08 TL olduğunun bildirildiği ancak mahkememizce verilen ilk kararın davalı-birleşen dosya davacısı şirketin istinaf etmediği, davacı birleşen dosya davalıları yönünden bu hususun usuli kazanılmış hak oluşturduğu bu nedenle her iki bilirkişi raporunda belirlenen miktarlar mahkememizce tek tek belirlenerek usuli kazanılmış haklarda dikkate alınarak davalı-birleşen dosya davacısı şirketin zarar miktarının belirlendiği, buna göre yangın nedeniyle davalı-birleşen dosya davacısı şirketin 397.686,49 TL zararının olduğu anlaşılmakla ana davada davacı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davanın reddine, Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/01/2019 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı dosyasından davacı .... Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davanın REDDİNE, 2-Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/01/2019 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı dosyasından davacı .... Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 3-Davacı .... Tic. Ltd. Şti.nin 397.686,49 TL hasar ve ticari kazanç zararına bağlı maddi tazminatı olay tarihi olan 27/01/2017 tarihinden itibaren değişik oranlarda işletilecek avans faizi ile birlikte davalılar ... Tic. Ltd. Şti. ve ... ile ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 5-a)Harçlar Kanunu gereğince bu dosyada; Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 9.392,63 TL harçtan mahsubu ile davacı tarafça fazladan yatırıldığı anlaşılan 8.965,03‬ TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı ... Tic. Ltd. Şti.'ne İADESİNE, b)Harçlar Kanunu gereğince mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı dava dosyasında; Alınması gerekli 27.165,96 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 7.431,47 TL harç ve 97,20 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 7.528,67 TL harcın mahsubu ile bakiye 19.637,29‬ TL harcın davalılar ... Tic. Ltd. Şti. ve ... ile ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA, 6-a)Bu dosyada; Davacı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, b)Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı dava dosyasında; Davacı .... Tic. Ltd. Şti. tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 7.531,67 TL ilk yargılama harcı ve 97,20 TL ıslah harcı olmak üzere toplamda 7.628,87 TL yargılama harcının mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı dava dosyasında davalılar ... Tic. Ltd. Şti. ve ... ile ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile mahkememiz dosyası ile birleşen Konya 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı dava dosyası davacısı .... Tic. Ltd. Şti.'ne VERİLMESİNE, c)Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı dava dosyasında; Davacı .... Tic. Ltd. Şti. tarafından istinaf öncesi sarfına mecbur kalınan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 170,80 TL tebligat ve posta gideri ile istinaf sonrası sarfına mecbur kalınan 305,3‬0 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.476,10 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.331,57 TL yargılama giderinin mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı dava dosyasında davalılar ... Tic. Ltd. Şti. ve ... ile ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı dava dosyası davacısı .... Tic. Ltd. Şti.'ne VERİLMESİNE, ç)Konya .Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında tespit isteyen .... Tic. Ltd. Şti. tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 70,80 TL tespit harcı, 221,80 TL keşif harcı, 55,00 TL taksi ücreti, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 55,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.602,60 TL tespit giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.445,68 TL yargılama giderinin aleyhine tespit istenilen ... Tic. Ltd. Şti.'nden tahsili ile tespit isteyen .... Tic. Ltd. Şti.'ne VERİLMESİNE, geri kalan tespit giderlerinin tespit isteyen üzerinde BIRAKILMASINA, 7-a)Bu dosyada; Davalı .... Tic. Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 86.500,00 TL vekalet ücretinin davacı ... Tic. Ltd. Şti.'nden tahsili ile davalı .... Tic. Ltd. Şti.'ne VERİLMESİNE, b)Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı dava dosyasında; Davacı .... Tic. Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre hesaplanan 63.629,84 TL vekalet ücretinin davalılar ... Tic. Ltd. Şti. ve ... ile ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı .... Tic. Ltd. Şti.'ne VERİLMESİNE, c)Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı dava dosyasında; Davalılar ... Tic. Ltd. Şti. ve ... ile ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı .... Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile davalılar ... Tic. Ltd. Şti. ve ... ile ...'a VERİLMESİNE, ç)Konya .Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında tespit isteyen .... Tic. Ltd. Şti.kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde geçerli olan AAÜT'ne göre hesaplanan 440,00 TL vekalet ücretinin aleyhine tespit istenilen ... Tic. Ltd. Şti.'nden tahsili ile tespit isteyen .... Tic. Ltd. Şti.'ne VERİLMESİNE, 8-a)Bu dosyada; Kullanılmayan gider avansı bulunması halinde kararın kesinleşmesi halinde ilgilisine İADESİNE, b)Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı dava dosyasında; Kullanılmayan gider avansı bulunması halinde kararın kesinleşmesi halinde ilgilisine İADESİNE, Dair, Davacı-birleşen dosya davalı ... Tic. Ltd. Şti.vekili ile davalı-birleşen dosya davacı .... Tic. Ltd. Şti. vekilinin ve birleşen dosya davalıları ... ve ... vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/12/2024 Başkan Üye Üye Katip * Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.