Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/306 E. 2024/891 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR: 1- VEKİLİ : 2- 3- VASİSİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.06.2022 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı araç ile ... Caddesi yönünden ... Caddesine istikametine doğru kontrolsüz olarak ilerlemiş ve düğün alanına girerek 4 yayaya çarpmış ardından ... plakalı araca çarparak durduğunu, araç sürürcüsünün alkollü olduğunun tespit edildiğini, %100 kusurlu bulunduğunu, çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacı ... 'un ciddi şekilde yaralandığını, Akşehir . Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında sürücü %100 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğini, davalının davacıya karşı taksirle yaralama suçundan ötürü cezalandırılmasına karar verildiğini, bu dava dosyasına ilişkin verilen kararın kesinleştiğini, davacı ... alınan kati hekim raporunda vücudunda kemik kırığına neden olacak şekilde hayati tehlikesi mevcut olarak yaralandığı sabit olduğunu, davacı uzun bir süre bakıma muhtaç kaldığını, kaza nedeniyle tedavi görmesi ve dinlenmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile, davacının kaza nedeniyle uğradığı 500 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik dönemi bakıcı gideri, 100 TL sürekli iş gücü tazminatı ve 35.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; dava şartının gereği olan başvuru şartının yerine getirilmeden davanın açıldığını, kusur raporunun Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak maluliyet raporunun alınması gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunundaki Genel Şartlarda yapılan değişikliklerin dikkate alınması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, davalı sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumlu olmadığını, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitini talep ettiklerini, öncelikle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, bu mümkün olmaz ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; maliki olduğu ve dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracı kardeşi Kaan Karaman'ın kendisinden habersizce alarak arkadaşı olan ...'ın kullanımına verdiğini ve alkollü olarak davalı ...'ın aracı kullanması sonucunda kazanın meydana geldiğini, araç mali olarak sorumluluğunun bulunmadığını, aracının anahtarını kendisi vermediğini, asgari ücret ile çalışmakta olduğunu, aracının 35.000 TL kadar zarar gördüğünü, ...'ın aracı kullandığını kabul ettiğini ve Asliye Ceza Mahkemesi'nden ceza aldığını belirterek, Yargıtay kararları da dikkate alınarak kazanın üçüncü kişinin ağır kusurundan kaynaklandığının kanıtlanması halinde tam kusurlu eylemi kazaya neden olduğunu, araç işleteni ve trafik sigortacısının meydana gelen zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, kendisine atılı bir kusur olmadığından davanın kendisi yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce Konya Şehir Hastanesi Başhekimliği'ne, Akşehir Devlet Hastanesi Başhekimliği'ne, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na, Akşehir . Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, Akşehir İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Akşehir Sulh Hukuk Mahkemesi'ne, Akşehir T/Açık Ceza İnfaz Kurumu'na, ... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne, Akşehir Denetim Serbestliği Müdürlüğü'ne, yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. N.E.Ü. Adli Rapor Biriminden maluliyet raporu, Adli Tıp Kurumu'ndan kusur raporu, alınarak taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Kusur durumunun tayini açısından yapılan değerlendirmede; Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 22/05/2024 tarihli raporunda sonuç olarak; davalı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya Hatice Kocakuş'un kusursuz olduğu belirtilmiştir. Maluliyet durumuna ilişkin yapılan değerlendirmede; N.E.Ü. Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Rapor Birimi'nin 30/11/2023 tarihli raporunda sonuç olarak; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre iş göremezlik kalıcı sakatlık oranının %15, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri'ne göre sürekli iş göremezlik oranının %10 olduğu, oranlardaki farklılığın yönetmelik farklılığından kaynaklandığını, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayacağını, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, bu sürenin 2 ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı, bir takım fatura edilmeyen giderlerin bulunduğunu bunların toplam 12.000 TL olduğunu belirtilmiştir. Aktüer bilirkişisinin 22/07/2024 tarihli raporunda sonuç olarak; 24.06.2022 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 6 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 2 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve malul kalan davacı ... ’un, 24.06.2022-24.12.2022 tarihleri arası 6 aylık süre ile sınırlı, geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının; 32.752,71 TL, sürekli iş göremezliği nedeni ile uğradığı maddi zararının 25.12.2022-0 11.11.2057 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı %10 engel oranı ve TRH-2010 Kadın Mortalite Tablosuna göre;702.970,63 TL, 25.12.2022- 20.11.2048 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı %15 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre; 779.786,70 TL, 24.06.2022-24.08.2022 tarihleri arası 2 aylık süre ile sınırlı iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının: 12.648,60 TL, fatura edilen ve fatura edilemeyip belgeye bağlanamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının: 12.000 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili 01/08/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; kaza nedeniyle meydana gelen geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 32.252,71 TL ıslahın kabul edilerek 32.752,71 TL'nin kaza tarihi olan 24.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), kaza nedeniyle davacının bakıcı gideri yönünden 12.548,60 TL ıslahın kabul edilerek 12.648,60 TL'nin kaza tarihi olan 24.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), kaza nedeniyle meydana gelen sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 779.686,71 TL ıslahın kabul edilerek 779.786,70 TL'nin kaza tarihi olan 24.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), 35.000 TL manevi tazminatının kaza tarihi olan 24.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) karar verilmesini talep etmiştir. Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, 03/03/2023 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 02/12/2021 tarihli, ... E, ... K sayılı ilamı ve 21/12/2021 tarihli, ... E., ... K sayılı ilamı, Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 11.01.2024 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı dikkate alınarak, bakiye yaşam süresinin tespitinde Mahkememizce de TRH 2010 yaşam tablosununa göre yapılan hesaplama hükme esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; 24/06/2022 tarihinde ... Plakalı araç ile ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle davanın maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, dosya kapsamında aldırılan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 22/05/2024 tarihli raporunda sonuç olarak; davalı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ... kusursuz olduğunun belirtildiği, raporunda Akşehir . Asliye Ceza Mahkemesi'Nin ... esas sayılı dosyasında bulunan rapor ile de uyumlu olması nedeniyle hükme esas alındığı, maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporları ile davacı vekilinin ıslah dilekçesi dikkate alınarak maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacının manevi tazminat talepleri yönünden yapılan incelemede ise ; kazanın meydana geldiği tarih, tarafların kusur durumu, davacının yaralanmasının derecesi, kalıcı maluliyet durumunun bulunması ve oranı, paranın alım gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve istenilen manevi tazminatın miktarı ile manevi tazminatın amacı göz önünde bulundurularak, davacının manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacının MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile Davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı 702.970,63 TL geçici iş göremezlik sürecindeki uğradığı maddi zararı için 32.752,71 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 12.648,60 TL olmak üzere toplam 748.371,94 TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketinden 03/03/2023 temerrüt tarihinden itibaren (sigorta limitiyle sınırlı olmak kaydıyla), davalı ... ve ... açısından kaza tarihi olan 24/06/2022 tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, 2-Davacının manevi tazminat davasının KABULÜ ile 35.000 TL manevi tazminatın, davalı ... ve ...'dan, kaza tarihi olan 24/06/2022 tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının davalı sigorta aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının REDDİNE, 3-Maddi Tazminat Davasında; karar tarihi itibariyle (ve kabul edilen dava değerinin 748.371,94 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 51.121,29 TL nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 3.306,16 TL harcın mahsubu ile kalan 47.815,13 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Manevi Tazminat Davasında; karar tarihi itibariyle (ve kabul edilen dava değerinin 35.000 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 2.390,85 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 119,54 TL harcın mahsubu ile kalan 2.271,31 TL eksik harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 5-Maddi Tazminat Davasında; davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 3.306,16 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Manevi Tazminat Davasında; davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 119,54 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı gideri, 1.409 TL ihtiyati haciz harcı gideri, 3.899 TL maluliyet raporu gideri, 2.500 TL bilirkişi ücreti gideri, 4.150 TL adli tıp fatura ücreti, 3.008,75 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 15.146,65 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 13.794,03 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 13.177,73 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Maddi Tazminat Davasında; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 748.371,94 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 116.255,79 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9-Maddi Tazminat Davasında; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 76.816,07 TL olduğunun kabulü ile) davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... vekili için 30.000 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... Sigorta A.Ş. ile ...'a verilmesine, 10-Manevi Tazminat Davasında; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 35.000 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 30.000 TL maktu vekalet ücretinin davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 11-Manevi Tazminat Davasında; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (davalı sigorta şirketi yönünden reddedilen dava değerinin 35.000 TL olduğunun kabulü ile) davalı ... Sigorta A.Ş. vekili için 30.000 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, 12-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.200 TL yargılama giderinin, 1.600 TL'sinin davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak, 142,88 TL'sinin davacıdan, 1.457,12 TL'sinin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 1.392,02 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 13-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne ve davalı vekilinin yüzüne karşı, verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2025 Katip Hakim Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.