Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/856 E. 2024/1136 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - *** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : *** BAŞKAN : *** ÜYE : *** ÜYE : *** KATİP : *** DAVACI : *** VEKİLİ : Av. DAVALI : *** VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : *** Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ...Makinaları Ve İnş. Malz. Tic. Ve San. A.Ş. ile ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki mutabakat neticesinde davalı şirketin yaptığı konut projelerinde, müvekkili şirkete makine mekanik işlerine dair bir kısım işi yüklendiğini ve varılan sözlü ve yazılı mutabakatlara istinaden işleri yaparak davalı şirkete teslim ettiğini ve sahadan çekildiğini, ancak bugüne kadar birden çok yazılı ve sözlü taleplerine rağmen, davalı şirketin yapılan işlere dair kesin hesap yapmaktan kaçındığını, en son davalı şirkete Kayseri 13. Noterliği'nin 13/10/2020 gün ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; sözleşmeler kapsamında ekstradan yapılan işlere dair ihtarname gönderildiğini, müvekkili şirketin muhasebe birimi tarafından çıkartılan cari hesap ekstresi ve davalı şirkete kesilen ve itiraz edilmeksizin kesinleşip dilekçe ekinde sunulan Gelir İdaresi Başkanlığı BS formlarından da anlaşılacağı üzere muhasebeleştirilen ve tarihleri belirtilen 71 adet faturadan dolayı icra takibine geçme zorunluluğu doğduğunu, 71 faturadan dolayı 1.415.779,08-TL ödenmemiş borcu bulunduğunu, müvekkili ile davalı borçlu arasında imzalanan sözleşme ve varılan mutabakatlar gereği, faturalarda ayrıntıları yazılan ürünlerin müvekkili tarafından imal edilip teslim edildiğini, karşılığında borçlu tarafından ödenmesi gereken bedelin ödenmediğini, müvekkili şirketin ödenmeyen alacaklarının (bu ve bunun gibi şirketlere yapılan işler kapsamında) nedeni ile ekonomik dar boğaza girdiğini ve Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... Esas üzerinden görülen bir konkordato süreci yaşamak zorunda kaldığını, bu esasta görülen davada verilen geçici mühletten sonra 01/06/2020 gün ve ... Karar sayılı ilam ile müvekkili şirketin konkordato projesinin onandığını, dosyanın istinaf edildiğinden kararın henüz kesinleşmediğini, davalı borçlunun, vadesinde söz konusu fatura bedellerini ödemediğini ve kendisine konkordato sürecinde komiser heyetinin de resmi başvurularına rağmen ödeme de yapmadığını, sunulan fatura toplamının 1.415.779,08-TL olduğunu, faturaların vergi beyannamelerinde fatura numarası ve tarihi ile birlikte yer aldığının açık olduğunu, bu şekilde borçlunun bugüne kadar bu borcunu ödemediğini, bu borç için rehinde vermediklerini belirterek davalı adına kayıtlı menkul ve gayrımenkuller üzerene öncelikli teminatsız olarak sayın mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat tutarında ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekilince cevap dilekçesinde özetle; devam eden konut projelerinin bazılarında davacı ile mekanik tesisat işlerinin yapımı konusunda taşeronluk sözleşmesi yapıldığını, davalının sözleşmede kararlaştırılan bedelleri nakdi olarak ödemeler yaptığını, ayrıca ödeme yerine geçen taşınmaz devirleri ile tüm borcunu ödediğini, devir edilen son dükkanın bedeli dikkate alındığında davalının alacaklı olduğunu, takas mahsup talep ettiklerini, derdest davanın eser sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini ve zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. Taraflarca; taraflar arasında yapılan sözleşmelere, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına, vergi beyannamelerine, faturalara, irsaliyelere, Kayseri 13. Noterliği'nin 13/10/2020 gün ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesine, Ba, Bs formlarına, sevk belgelerine, mail yazışmalarına, taraflar arasındaki yazışma ve belgelere, tanık beyanlarına, bilirkişi incelemesine ve yemin beyanına delil olarak dayanılmıştır. Davacı vekili tarafından dava dilekçesinin ekinde delil olarak dayandıkları bir kısım belgelerin örnekleri sunulmuştur. Kayseri Genel İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dava dosyasının Uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiştir. Bu takip dosyasının Uyap kayıtları dosyamıza eklenmiştir. HMK'nun 222 ve TTK'nun 83. maddesi gereğince uyuşmazlık konusu olan 2013-2021 (bu yıllar dahil) yıllarına ait tüm ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmeleri, ibrazı mümkün değilse bunun nedenlerinin açıklanarak ticari defter ve kayıtlarının bilirkişiye ibraz edileceği açık adresini ve bu adreste ticari defter ve kayıtları incelemeye sunacak kişinin adı, soyadı ve telefon numarasını bildirmesi için taraflara 2'şer haftalık kesin süre verilmesine, kesin süreye uyulmadığı takdirde HMK'nun 222 ve TTK'nun 83. maddeleri uyarınca ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış sayılacaklarının, HMK'nun 94/2 maddesi gereğince ticari defter ve kayıt deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacaklarının, 7251 sayılı kanun ile değişik HMK'nun 222/3. maddesi uyarınca taraflardan birinin ticari defterlerini ibraz etmemesi veya bilirkişi incelemesine hazır edileceği açık adresini bildirmemesi halinde karşı tarafın kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin sahibi ve onun halefi lehine delil olarak kabul edileceğinin huzurdaki taraf vekillerine ihtar edilmiştir. Kayseri 13. Noterliği'ne müzekkere yazılarak 13/10/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname incelenmek üzere istenmiştir. Dava dilekçesinin bir örneğinin eklenmek suretiyle Kayseri Vergi Dairesi Başkanlığı'na müzekkere yazılarak ekli dava dilekçesinin 2, 3 ve 4. sayfalarında yazılı yazılı faturalara ilişkin ilgili tarafça Form bilanço alım (B.A), form bilanço satım (B.S ) belgelerinde ve KDV beyanlarında kullanılıp kullanılmadığının sorulmasına, bunun mümkün olmaması halinde dava dilekçesinde yazılı faturaları kapsayan dönemlere ilişkin ilgili tarafça düzenlenen form bilanço alım (B.A) ve form bilanço satım (B.S ) belgelerin tasdikli suretleri istenilmiştir. 07/12/2021 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir. Melikgazi Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak; A-Melikgazi İlçesi ... Mah ... Ada 7 Parsel Zemin Kat 65 Bağımsız bölüm sayılı taşınmazın davacı ... Makineleri İnşaat Malzemeleri Ticaret Sanayi A.Ş.'ne 14/10/2015 tarihinde satışına ilişkin satış sözleşmesinin ve tapu kayıt örneğinin istenilmesine, B-Melikgazi ilçesi ... Mah. ... Ada 1 Parsel, C Blok, 2. Kat 4 Bağımsız bölüm sayılı taşınmazın 15/01/2019 tarihli satışına ilişkin resmi satış sözleşmesi ve tapu kayıt örneğinin istenilmesine, C-Melikgazi İlçesi ... Mah. ... Ada 1 Parsel, D Blok 21 nolu dükkanın 15/01/2019 tarihli satışına ilişkin resmi satış sözleşmesi ve tapu kayıt örneklerinin ve o tarihten sonraki kayıt maliklerini gösterir tapu kayıtlarının takyidatlı örneklerinin tedavülleri ile birlikte istenilmiştir. 12/04/2022 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir. Kocasinan Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak Kocasinan İlçesi ... Mah ... Ada 1 Parsel 8. Kat 22 Bağımsız bölüm sayılı taşınmazın Şemsi Kolkıran tarafından davacı ... Makineleri İnşaat Malzemeleri Ticaret Sanayi A.Ş.'ne 350.000,00-TL'na satışına ilişkin satış sözleşmesinin ve tapu kayıt örneği istenilmiştir. 12/04/2022 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir. Melikgazi Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak Melikgazi İlçesi ... Mahallesi, ... Mevkii, ... ada 1 parsel D Blok zemin kat 21 bağımsız bölüm sayılı depolu asma katlı dükkanın tapu kaydı üzerine *** İnşaat Malzemeleri Tic San A.Ş.'nin borcu için tesis edilen ipotek olup olmadığının sorularak varsa buna ilişkin takyidatlı tapu kayıt örneğinin ve ipotek resmi sözleşmesi ekleri ve dayanakları ile birlikte örneklerinin gönderilmesi istenilmiştir. 25/07/2022 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir. Yargılama sırasında taraflarca bildirilen tanıklar usulünce dinlenmişlerdir. Davacı tanığı İbrahim Genç duruşmada; "Ben ... A.Ş.'nde yaklaşık 34 yıldır çalışıyordum emekli oldum. Ben davacı şirkette ön muhasebe alım satım departmanında çalıştım. Davacı şirket ile davalı şirket arasında yaklaşık 2015 yılından bu yana iş yapıldı. Taraf şirketler arasında gerek yazılı sözleşmelere dayalı gerekse şifai sözleşmelere dayalı işler yapıldı. Akabinde ... A.Ş. konkordato sürecine girdi. Konkordato sürecinde ... firmasına hesabımızı görelim şeklinde çağrıda bulundu. Ben hesap çıkarılması için bir bilirkişi görevlendirildi diye hatırlıyorum ama kendi çevremizden bir müteahhit de bu işi yapmış olabilir çok emin değilim. Toplam 10 blok iş yaptık, ancak hiç kimse ...'ın bu alacağına sahip çıkmadığı için mahkemelik olundu. ... Koleji, Talas Bulvar Şantiyesi 5 blok, Altınoluk Villaları, Zümrüt Mahallesi Premium 2 blok, İldem Mabel 1 blok, İldem Karmen 1 blok projesindeki işler ve Esenyurt mahallesinde yarım mekanik tesisat, pis su, kalorifer ısıtma soğutma tesisatı işi yapıldı. Esenyurt mahallesine dediğim gibi yarım iş yapıldı. Biz yapılan işleri teslim ettik. Talas Bulvar projesinde 5 blok 30-35 kadar dükkan vardı. Bu iş bitirildi ve sosyete pazarı olarak bu dükkanlar kiraya verildi diye duydum. Daha sonra sosyete pazarının burayı kiralamaktan vazgeçtiğini duydum buranın tüm mekanik işleri yapıldı. Sosyete pazarı burayı kiralamaktan vazgeçince, sosyete pazarı orayı bir dükkan olarak kullanacağı için bir dükkan şeklinde mekanik tesisatı yapılmışken bu kiralamadan vazgeçilince yapılanlar sökülüp bu bir dükkan olarak yapılan yer tekrar 30 dükkan yapılıp buna göre mekanik tesisatı yeniden yapıldı, petekleri, ısıtma tesisatı içinde yapıldı, ben dükkan sayısını net bilmiyorum tahmini olarak söyledim. Yukarıda söylediğim projelerde malzemeli işçilik yapıldı ancak Altınoluk villalarında, ... Kolejinde ve Esenyurt mahallesinde paket olarak bir iş yapılmadı, bu işler malzeme üzerinden faturalandırıldı. Bu işlere karşılık ...'a barter usulu Karmen projesinde 1 dükkan, Hürriyet mahallesinde konfor projesinden bir daire bir dükkan, İldem Mabel'den bir daire, ...'tan bir daire alındı, benim hatırlayabildiklerim bunlardır, İldem Karmen'den bir dükkan, Hürriyet Altınoluk mahallesi konfor projesinden bir daire bir dükkan aldık ama oranın işini biz almadık, yukarıdaki beyanlarımı düzeltiyorum. İldem Karmen'den alacağımız bir diğer dükkan yerine Konfor'dan başka bir dükkan aldık. Bu iki dükkan arasında bir değer farkı olup olmadığını hatırlamıyorum. Benim bildiklerim bunlardır." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı tanığı ... duruşmada; "...Ltd. Şti.'nin sahibi ... benim dayım olur. Bu nedenle ...Şirketi ile ilgili işleri bilirim. Davacı şirketi tanımam, ismini mahkemede görülen dava nedeniyle bilirim. Ben taraf şirketler arasındaki ticari ilişkiler konusunda bilgi sahibi değilim. Davacı şirketin davalı şirkete ne işler yaptığını, işleri nasıl yaptığını bilmem. Sadece davalı şirketin sahibi ve yetkilisi olan dayım bana arsa sahibinden bir dükkanı tapudan üzerine emaneten alır mısın dedi. Sözünü ettiği dükkan Altınoluk adresindeydi. ...Şirketinin şantiyesindeki bir dükkandı. Ben bu dükkanın tam tapu kayıt bilgilerini ve adres bilgilerini bilmiyorum. İsim olarak bilmiyorum ancak arsa sahipleri bu dükkanın tapusunu bana devir ettiler. Benim anladığım kadarıyla arsa sahiplerinden müteahhit yaptığı işin hak edişine göre belli aşamalarda bağımsız bölüm, daire , dükkan gibi taşınmazları almaya hak kazandığında arsa sahipleri bunun tapusunu müteahhide devir ediyordu. Davalı şirketin sahibi olan dayım hak ediş nedeniyle almaya hak kazandığı bu dükkanı emaneten benim üzerime devir almamı istedi ben de kabul ettim. Tapuyu aldıktan 2 veya 3 sene sonra bu dükkanın tapusunu ... Anonim Şirketi'ne devir ettim. Davalı şirketin sahibi olan dayım bana dükkanın tapusunu ... Şirketi'ne devir et dedi. Ben de bu sebeple dükkanın tapusunu ... A.Ş'.ne devrettim. Devir işlemlerine ilişkin yazılı bir kayıt, muvafakatname veya başkaca bir belge yoktur, bu devir işlemleri tamamen olmuştur Ben yukarıda sözünü ettiğim dükkanın arsa sahiplerinden devrini üzerime alırken de ve bu dükkanı daha sonra ... Şirketi'ne devir ederken de para alış verişi olmadı, yani ne para aldım ne de para verdim. Tapu memuru parasını aldınız mı diye tapu devir işlemi yapılırken sorduğunda emaneten dükkanı devir aldığım ve dayımın isteği üzerine tekrar devrini gerçekleştirmek için bedelini aldım, dedim ama gerçekte bir bedel almadım. Benim bildiklerim bunlardır." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı tanığı ... duruşmada; "Ben ...Ltd. Şti.'nin proje müdürlüğünü yaptım, şantiye sorumlusuydum. Şantiye bana bağlıydı. Ben bu işi 2012-2023 Mayıs ayına kadar yaptım. Daha sonra ...Şirketinden ayrıldım. ... Şirketi ile benim çalıştığım ...Ltd. Şti. o zaman tesisat işleri yönünden beraber çalışıyorlardı. Tesisat işlerimizi yüklenici firma olarak ... A.Ş. yapardı. İki şantiyemiz vardı. Talas İlçesi'nde Bulvar şantiyesi, İldem'de Mabel şantiyesi vardı. ... A.Ş. bu iki şantiyedeki işlerini yapıp bitirdikten sonra ... şirketinden işlerin karşılığında karşılıklı anlaşma doğrultusunda İldem'den bir dükkan verildi. Bu dükkan Karmen projesinin altında verildi. Veriliş tarihini şimdi hatırlamıyorum. O zaman bu taşınmazın tapusu ... A.Ş.'ne nasıl devredildi onu bilemiyorum. Çünkü bazı tapular arasa sahibi üzerineydi burada tapu devri nasıl yapıldı o konu hakkında bilgim yok. ... A.Ş. yaptığı işler karşılığında bir dükkanı hak ettikten sonra yukarıda söylediğim gibi dükkanın tapudan devri ... A.Ş.'ne verildi. ... A.Ş. yetkilisi bundan sonra yanındaki dükkanı da ben alayım dedi. İki şirket arasındaki ilişki ve çalışmalar devam ettiği için sözleşmesini yaptık. Bu dükkanın devrini de kararlaştırdık. Ancak işler devam ettiği için ve henüz bitirilmediği için ikinci dükkanın devrini ... A.Ş.'ne vermedik. Daha sonra ... A.Ş .yetkilisi bu ikinci dükkanın tapusu bana gerekiyor dedi. Tapusunu istedi. Ancak ... Ltd. Şti. olarak bu iş bitmediği için biz de arsa sahiplerinden henüz tapusunu alamamıştık. Bu nedenle ... A.Ş.'ne Altınoluk'daki Konfor projesinin altından sanırım D Blok altından bir dükkanın tapusu emaneten verildi. Emaneten tapu vermek şöyle oluyor. Müteahhit ile yapılan sözleşme gereği ona verilmesi gereken dükkanın tapusunun devredilmesi için henüz iş bitmemiş ise devir işlemleri yapılamıyorsa geçici olarak onun yerine başka bir dükkanın tapusu emaneten veriliyor, iş bittiğinde ve asıl anlaşılan dükkanın tapusunun devrine engel kalmadığında müteahhit emaneten verilen tapuyu tekrar iade ediyor. Asıl sözleşme ile kararlaştırılan dükkan ise müteahhite tapudan devrediliyor. ...olarak biz İldem'de sözleşme ile kararlaştırılan dükkanın tapusunu sorunlu olduğu için veremediğimiz için ve taraf şirketler arasındaki ilişkiler iyi olduğu için ...'ın işi görülsün diye değer olarak daha yüksek olan Altınoluk'daki dükkan emaneten tapudan ...'a devredilmiştir. Daha sonra ... konkordato ilan etti. Bu süreç içerisinde emaneten Altınoluk'dan verilen dükkan ... tarafından ... Şirketine iade edilmedi. Bu aşamada mecburen Altınoluk'dan verilen dükkanın değeri üzerinden hesaplaşma yapıldı. İki tarafın ortak tanıdığı kişilerden arabuluculuk yapmaları istendi ancak ... şirketi bu görüşmeler sırasında farklı şeyler istediği için anlaşma sağlanamadı. Arabulucular yani aracılar vasıtası ile şirketler arasında yapılan görüşmeler bir tutanak altına alındı. Bu tutanağı arabulucular imzaladı ancak her iki şirket de imzaladı mı orasını tam hatırlamıyorum. ... şirketi Altınoluk'da bulunan ve tapudan devredilen dükkanı sözleşme ile İldem'den devri kararlaştırılan dükkandan daha değerli olduğunu biliyordu, çünkü Altınoluk mevki olarak İldem'e göre daha değerlidir. Altınoluk'daki dükkan ana yol üzerindeydi ve metre kare olarak daha büyüktü. ... A.Ş. ile ... Ltd. Şti. arasında sözleşme dışı ek işler olmadı olsa da şöyle olurdu iş bittiğinde orada şantiye şefi de vardı, ben proje müdürüydüm şantiye şefi gelip şöyle ek işler yaptık şeklinde bir şey söylemedi. İldem'deki proje başladığında da sözleşme yapmak istedik ancak ... şirketinden sözleşme yapmak için gelen giden olmadı. İkili ilişkilerimiz de iyi olduğu için nasıl olsa hallederiz diye işin yapımı devam etti, bitti. İki şirket arasında sıkıntı çıkınca ... kendi belirlediği miktar üzerinden ... şirketine fatura kesti. Biz yine de bu faturayı kabul ettik. O zaman da ...'ın işe başladığı fiyat ile sonraki fiyatı farklı olduğu için çalıştığım ... firması mağdur oldu. Talas Bulvar Projesi'nde komple buranın tesisat işlemlerini yapması için ... şirketi ile anlaştık. İş bittikten sonra herhalde iki yıl kadar sonra ... şirketi benim orada yaptığım ekstra işler var dedi. Oradaki dükkanların bir kişiye sattığımız için dükkanlar arasındaki ara duvarların sökülmesi bizden yani ... şirketinden istenilmişti, biz de ... şirketinden bu dükkanlardaki petekleri sökmesini duvarları yıkalım diye istedik. ... şirketi petekleri söktü sonra biz duvarları yıktık. Daha sonra bizim bu dükkan satışımız iptal oldu. Bunun üzerine biz tekrar yıktığımız duvarları ördük. ... şirketi de petekleri bu dükkanlara geri taktı. Bunun ile ilgili hesap istediğimizde ... şirketi bize herhangi bir hesap getirmedi. Çok farklı şeylerden yüksek meblağlı hesap getirdi. Biz bu hesapların açıklamasını sorduk ama bize açıklamasını yapmadı. Yukarıda söylediğim dükkan duvarlarının yıkılması ile ilgili 4 dükkanın duvarları yıkıldı zaten duvarların yıkılmasını biz yaptık, bu 4 dükkanın peteklerinin sökülmesini ve takılmasını ... şirketi yaptı. Benim bildiklerim bunlardır." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı tanığı Volkan Özden duruşmada; "Ben ...Şirketi'nde Talas Bulvar Şantiyesi'nde şantiye şefi olarak çalıştım. ... A.Ş.'ni de bu iş dolayısı ile tanıdım. Ben şantiye şefliği yaptığım için iki şirket arasındaki alacak verecek konusundaki detayları bilmem. Taraf şirketler arasında sözleşme kapsamında işler yapıldı. Benim bildiğim Talas Bulvar Şantiyesi'nde ... şirketi tarafından ekstra işler yapılmadı. Talas Bulvar şantiyesinde yapılan işlerde bir gecikme yaşandı ancak parasal konularda çalışan olarak biz bilgi sahibi değiliz. Ben taraf şirketler arasında dükkan taşınmaz devirleri ile de bilgi sahibi değilim. Benim bildiklerim bunlardır." şeklinde beyanda bulunmuştur. HMK'nun 266. maddesi gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK'nun 267. ve 268. maddesi gereğince dava dosyasının re'sen seçilecek bir muhasebeci-mali müşavir bilirkişiye tevdine, bilirkişiye HMK'nun 268 maddesi gereği tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapması, raporuna esas alacak olup da dosya içinde bulunmayan kayıt ve belgeler olursa birer suretinin raporuna eklemesi için yetki verilmesine, HMK'nun 273. maddesi gereğince tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının, açılış ve kapanış tasdiklerinin olup olmadığı, dava dilekçesinde bahsedilen 71 adet faturanın taraf defterlerine kayıtlı olup olmadığı, taraf defterlerine alacak borç durumunun ne olduğu, icra takip tarihi olan 18/02/2021 ve dava tarihi olan 01/12/2021 tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının kaç TL olduğu ve varsa bu alacağın dayanağının ve sebebinin ne olduğu, dosyaya sunulan Ba-Bs formları, cevap dilekçesinde ödeme için verildiği yazılı olan çekler ve bankalardan gelen yazı cevapları, devredildiği ileri sürülen tapu kayıtları ve sözleşmeler ile dosya kapsamındaki tüm beyan, belge ve deliller dikkate alındığında bunların taraf defterlerine işlenip işlenmediği, cevap dilekçesinin 3. sayfasında yazılı Ek-11 olarak adlandırılan 17/12/2019 tarihli mutabakat metninde yazılı bedelin taraf defterlerinde alacak borç ilişkisinde mahsubunun yapılıp yapılmadığı, yine davalı vekilinincevap dilekçesine zaman aşımı definde bulunduğu dikkate alınarak ve takdiri mahkememize ait olmak üzere icra takibinden geriye doğru 5 yıllık süre için ve taraflar arasında dava konusu edilen tüm alacağa ilişkin olarak alacak miktarlarının ayrı ayrı alternatifli şekilde tespiti konularında hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir. Mali Müşavir bilirkişi Melih Orçan tarafından düzenlenen 28/11/2022 tarihli raporda özetle; "Davacı ... Makinaları ve İnşaat Malz. Tic. Ve San. A.Ş.'nin ticari defterinin noter onayları ve e-beratlarının zamanında yapıldığı, kayıtların birbirini doğruladığı, davacı ... Makinaları ve İnşaat Malz. Tic. ve San. AŞ.'nin yevmiye defteri açılış/kapanış kayıtları yönünden; a)2016 yılında Davalı ... Teknik İnşaat Taahhüt San, ve Tic. Ltd. Şti'nin 1431.095,67 TL. borçlu olduğu, b)2017 yılında Davalı ... Teknik İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Lid. Şti'nin 327.050,77 TL. borçlu olduğu, c)2018 yılında Davalı ... Teknik İnşaal Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. Nin 350.073,01 TL. borçlu olduğu, d) 2019 yılında Davalı ... Teknik İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti'nin 1.415.779,08 TL. borçlu olduğu, Davalı ... Teknik İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. nin Ticari defterlerinin Noter onayların ve e-Beratlarının zamanında yapıldığı, kayıtların birbirini doğruladığı, Davalı ... Teknik İnşaat Taahhüt San. ve Tic, Ltd. Şti.'nin Yevmiye Defteri Açılış/Kapanış kayıtları yönünden; a)2016 yılında davacı ... Makinaları Ve İnşaat Malz. Tic. Ve San. AŞ.'nin 1.260.835,46-TL alacaklı olduğu, b)2017 yılında davacı davacı ... Makinaları Ve İnşaat Malz. Tic. Ve San. AŞ.'nin 756.705,56-TL alacaklı olduğu, c) 2018 yılında davacı ... Makinaları Ve İnşaat Malz. Tic. Ve San. AŞ.'ninn 1.216.908,47-TL alacaklı olduğu, d) 2019 yılında davacı ... Makinaları Ve İnşaat Malz. Tic. Ve San. AŞ.'nin 1.218.005,87-TL alacaklı olduğu, Dava dilekçesinde bahsedilen 71 adet faturanın taraf defterlerine kayıtlı olup olmadığı yönünde yapılan incelemede; ... Teknik İnşaat Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin yevmiye defterinde kayıtlı olan 34 adet ve 1.013.188,07-TL tutarlı mal alış faturaların davacı ... Makinaları Ve İnşaat Malz. Tic. Ve San. AŞ.'nin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, diğer faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, Gelir İdaresi Başkanlığı Kayseri Vergi Dairesi Başkanlığı Erciyes Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 07/12/2021 ve 08/12/2021 tarihli bilgi verme dilekçelerine istinaden; tarafların Ba/Bs beyanlarının 2019 yılı hariç birbiri ile örtüşmediği, cevapları Bilgi verme dilekçelerine istinaden yapılan inceleme sonucu; tarafların 2016 yılı yevmiye defterleri açılış kayıtlarında 2015 yılından devir borç/alacak bakiyelerini sipariş av; şeklinde toplu kayıt ettikleri, ayrıntı ve detay olmadan düzenlenen çeklerin akıbeti hakkında tespit yapılmasının olanaksız olduğu, beyan, belge ve deliller dikkate alındığında bunların istinaden yapılan inceleme sonucu; Taraf ticari defterlerinde devredildiği söylenen taşınmazlar ile ilgili herhangi bir borç ya da alacak kaydına rastlanılmadığı, sözü edilen taşınmazlar için ayrıca gayrimenkul değerleme uzmanından değerleme raporu alınmasının dosyaya katkı sağlayacağı cevap dilekçesinin 3. sayfasında yazılı Ek-11 olarak adlandırılan 17/12/2019 tarihli mutabakat metninde yazılı bedelin taraf defterlerinde alacak borç ilişkisinde mahsubunun yapılıp yapılmadığına istinaden yapılan inceleme sonucu, 17/12/2019 tarihli mutabakat metninde yazılı bedelin taraf defterlerinde alacak borç ilişkisinde mahsubunun yapıldığına dair bir yevmiye maddesinin olmadığı, icra takip tarihi olan 18/02/2021 ve daya tarihi olan 01/12/2021 tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının kaç TL, olduğu ve varsa bu alacağın dayanağının ve sebebinin ne olduğuna istinaden yapıları inceleme sonucu; taraflar arasında ticari ilişkinin olduğunun aşikâr olduğu, ilgili tarihler itibariyle; davacı ... Makinaları Ve İnşaat Malz. Tic. Ve San. AŞ.'nin ticari defter ve kayıtlarına istinaden; davalı ... Teknik İnşaat Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin 1.415.779,0-TL borçlu olduğu, tespit edilmiştir. Davalı ... Teknik İnşaat Taahhüt San. Ve Tic. Ltd, Şti.'nin ticari defter ve kayıtlarına istinaden; davacı ... Makinaları Ve İnşaat Malz. Tic. Ve San. A.Ş.'nin 1.218.005,87-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde rapor düzenlenmiştir. Melikgazi Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak Melikgazi İlçesi ... mevki ... ada 1 parsel D Blok zemin kat 21 bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, ... Mak. Ve İnşaat Malzemeleri Tic. San. A.Ş.'ne satışına ilişkin 03/03/2017 tarih ve ... yevmiye sayılı satış sözleşmesinin ve ...'na satışına ilişkin 22/10/2020 tarihli ve ... yevmiye sayılı satış sözleşmesi örneği istenilmiştir 07/06/2023 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir. Mahkememizce mali müşavir bilirkişinin raporu ve dosya kapsamı dikkate alınarak mahallinde keşif icrasına, refakate bir gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişinin resen alınmasına, HMK'nun 273. Maddesi gereği Melikgazi İlçesi, ***Mevki, ... ada, 1 parsel, D Blok, zemin kat, 21 bağımsız bölüm sayılı depolu asma katlı dükkanın davacıya satış tarihi olan 03/03/2017 tarihi itibari ile ve Melikgazi İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, 7 parsel, zemin kat, 64 ve 65 bağımsız bölüm sayılı dükkanların davacıya satış tarihi olan 14/10/2015 tarihi itibari ile piyasa rayiç değerlerinin kaçar TL olduğu konularında hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir. Belirtilen tarihte Gayrımenkul Değerleme Uzmanı Bilirkişi ... refakate alınarak mahallinde keşif yapılmış, keşfe katılan bilirkişi tarafından düzenlenen 18/07/2023 tarihli raporda özetle, "Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, ... mahallesi ... ada 1 parsel zemin kat 21 nolu dükkanın satış tarihi olan 03/03/2017 tarihi itibariyle değerinin 650.000,00-TL olduğu, Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, ... Mahallesi ... ada 7 parsel zemin kat 64 nolu dükkanın satış tarihi olan 14/10/2015 tarihi itibariyle değerinin 390.000,00-TL olduğu, Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, ... Mahallesi ... ada 7 parsel zemin kat 65 nolu dükkanın satış tarihi olan 14/10/2015 tarihi itibariyle değerinin 360.000,00-TL olduğu" belirtilmiştir. Dava dosyasının 18/07/2023 tarihli raporu düzenleyen gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişiye tevdine, sözü edilen rapor hakkında davalı vekilinin itirazlarının incelenerek itirazları karşılar mahiyette ek rapor düzenlemesi için HMK'nun 281/2. maddesi uyarınca bilirkişiye görev verilmesine, karar verilmiştir. Gayrımenkul Değerleme Uzmanı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 27/11/2023 tarihli ek raporda özetle; "Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, ... mahallesi ... ada 1 parsel zemin kat 21 nolu dükkanın satış tarihi olan 03/03/2017 tarihi itibariyle değerinin 650.000,00-TL olduğu, Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, ... Mahallesi ... ada 7 parsel zemin kat 64 nolu dükkanın satış tarihi olan 14/10/2015 tarihi itibariyle değerinin 390.000,00-TL olduğu, Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, ... Mahallesi ... ada 7 parsel zemin kat 65 nolu dükkanın satış tarihi olan 14/10/2015 tarihi itibariyle değerinin 360.000,00-TL olduğu" belirtilmiştir. 28/11/2022 tarihli rapora karşı tarafların beyan ve itirazları, bu rapordan sonra toplanan deliller ve anılan raporda görülen eksikler nedeni ile HMK'nun 266. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, dava dosyasının resen seçilecek başkaca bir gayrimenkul değerleme bilirkişisi ile muhasebeci bilirkişi ...'a tevdine, muhasebeci bilirkişiye tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapması ve raporuna esas olup dosya arasında bulunmayan kayıt ve belgeler olursa birer örneğini alıp raporuna eklemesi için yetki verilmesine, gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişiye daha önce keşif icra edilerek rapor alınan taşınmazlar üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmesine, HMK'nun 273. maddesi uyarınca tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunup bulunmadığı, dava dilekçesinde dava konusu edilen 71 adet faturanın davacının ve davalının ticari defterinde kayıtlı olup olmadığı, bu faturalar yönünden taraf defterlerinde alacak borç durumunun ne olduğu, 18/02/2021 icra takip tarihli ve 01/12/2021 dava tarihi itibarı ile davacının davalıdan alacağı varsa miktarının kaç TL olduğu, dosya içindeki cevap dilekçesinde ödeme amaçlı verildiği yazılan çekler, bankalardan bu çekler hakkında gelen cevabi yazılar, davalının davacıya veya onun talimatı ile 3. kişiye devrettiğini bildirdiği, taşınmazlar, bunlara ilişkin dosya arasındaki sözleşme protokol, tapu kayıtları, taraflar arasında düzenlenen muvafakatname taşeronluk sözleşmesi, bu sözleşmelerle davalının davacıya veya onun gösterdiği kişilere tapudan devrini verdiği taşınmazlara taraflarca biçilen değer, gayrimenkul uzmanı önceki bilirkişi raporu bu rapora karşı tarafların beyan ve itirazları karşılanmak sureti ile bu taşınmazların devir tarihindeki rayiç değerleri, yine sözleşme ile taraflarca belirlenen değerler ve diğer tüm dosya kapsamı dikkate alınarak yukarıda sözü edilen çeklerin taraflar arasında düzenlenen belgeler çerçevesinde davacıya veya onun gösterdiği kişilere tapudan devrolunan taşınmazları, taraflarca düzenlenen belgelede gösterilen değerleri gibi borcun tasfiyesine ilişkin işlemlerin tarafların defterlerine işlenip işlenmediği, yapılan ödemelirin, tapudan devredilen taşınmazların, değerlerinin mahsup edilmesi halinde davacının davalıdan bakiye alacağı varsa icra takip tarihi ve dava tarihi itibarı ile alacak miktarlarının kaçar TL olduğu, davalının zaman aşımı definin bulunduğu dikkate alındığında icra takip tarihiden geriye doğru 5 yıllık süredeki davacı alacağının ve bu yapılmaksızın toplam alacağın alternatifli şekilde ayrı ayrı hesaplanarak gösterildiği hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişilere yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir. Gayrımenkul Değerleme Uzmanı Bilirkişi *** ve Mali Müşavir bilirkişi Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen 02/09/2024 tarihli raporda ilgili uzmanlık alanına göre ayrı başlıklar halinde değerlendirme yapılmıştır. Bu raporda Gayrımenkul Değerleme Uzmanı Bilirkişi Mustafa Polatoğlu özetle; "64 b.b. dükkanın devir tarihi olan 14/10/2015 itibariyle dükkan bedeli; 205,52 m2 * 2.750,00 TL/m2 - 565.000,00-TL olarak belirlenmiştir. (565.180,00-TL bedel gayrimenkul değerleme esaslarınca yuvarlanmıştır.) Dava tarihi olan 01/12/2021 itibariyle değeri; 565.000,00-TL * (74139,63 / 18402,73) * 2.275.000,00-TL (2.276.232,44-TL bedel gayrimenkul değerleme esaslarınca yuvarlanmıştır.) 65 b.b. dükkanın devir tarihi olan 14/10/2015 itibariyle dükkan bedeli; 184,80 m2 * 2.750,00-TL/m2 - 510.000,00-TL olarak belirlenmiştir. (508.200,00-TL bedel gayrimenkul değerleme esaslarınca yuvarlanmıştır.) Dava tarihi olan 01/12/2021 itibariyle değeri; 510.000,00-TL * (74139,63 / 18402,73) - 2.050.000,00-TL (2.054.652,29-TL bedel gayrimenkul değerleme esaslarınca yuvarlanmıştır.) Delillerin tahlil ve takdiri yetkisinin Sayın Mahkeme’de olduğu amir hükmü gereği ve tarafımca yapılan inceleme ve tespitler sonucunda; şşeklinde rapor düzenlemiştir. Mali Müşavir Bilirkişi Prof. Dr. ... raporda özetle; "Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerle tarafların raporumuz içinde belirttiğimiz ticari defterlerinin, raporumuz ekindeki muavin defter kayıtlarının ve dosyadaki bilirkişi raporlarının incelenmesinden ulaştığımız bulgular şöyledir. Davacı taraf davalı aleyhine başlatmış olduğu icra takibinde 70 adet faturadan 1.415.779,08-TL alacak talebinde bulunmuştur. Bu tutar davacının ticari defterlerinde davalıdan taraflar arasındaki ticari ilişkinin sonucu alacak olarak gözükmektedir. Davalının ticari defterlerinde ise davacıya taraflar arasındaki ticari ilişkinin bakiyesi olarak 1.218.005,87-TL borç gözükmektedir. Davacının takip ve dava konusu yaptığı faturalardan talep ettiği tutar 1.415.779,08- TL'dir. Ancak davacının takip konusu yaptığı 708,00-TL tutarındaki 22/04/2019 tarihli fatura davalının ticari kayıtlarında gözükmemektedir. Diğer takip konusu faturaların tamamı tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olup birbirini teyit etmektedir. Bu durumda davacının alacak talep ettiği faturalardan ispatlanan tutar (1.415.779,15-TL - 708,00-TL =) 1.415.071,15-TL olarak tespit edilmektedir. Davalının takip konusu fatura dönemlerinde davalıdan yaptığı tahsilatlar toplamı 1.724.435-TL olarak davacının aleyhine delil teşkil eden ticari kayıtlarından tespit edilmiştir. Takip konusu ispatlanan 1.415.071,15 TL tutarındaki fatura bedelinden davalının ispatlanan ödemesi 1.724.435-TL mahsup edildiğinde davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı hesaplanamamaktadır. Davalının yaptığı ödemenin ödeme tarihinde takip konusu borcu aşan kısmı önceki borçlara sayılırsa önceki borçların tamamı söndürülmekte ve davacının takip tarihindeki alacağı 625.481,78-TL olarak tespit edilmektedir. Davalının davacıya taşınmaz devri yoluyla yaptığı ödemelerin tespit edilmesi durumunda söz konusu ödeme takip tarihindeki bu alacaktan mahsup edilmelidir." şeklinde rapor düzenlenmiştir. Dava dilekçesinin deliller bölümünde yemin deliline dayandığı görülmekle davacı tarafa davalıya karşı yemin teklif edip etmeyeceğini bildirmesi, yemin teklif edecek ise yemin metnini sunması için kesin süre verilmiştir. Süresinde yemin metni sunulmuş, duruşmada hazır bulunan davalı şirket yetkilisine usulünce yemini yaptırılmıştır. Davalı şirket yetkilisi yemin duruşmasında "Bu dava ve icra takibine konu edilen nedenlerden dolayı yetkilisi bulunduğum ... Teknik İnşaat Taahhüt Enerji Üretim Ltd. Şti'nin davacı ... Makineleri Ve İnşaat Malzemeleri A.Ş.'ye borcu yoktur. Yetkilisi olduğum şirketin ticari ünvanına sonradan "enerji üretim" kelimeleri ilave olundu. Bana şimdi gösterdiğiniz "... A.Ş." antetli belgeyi gördüm inceledim altındaki imza bana aittir. Bu protokol içeriği doğrudur ancak protokolde yazılı şartlar karşı taraf ... tarafından yerine getirilmediği için bu protokol geçersizdir." şeklinde beyanda bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. 6545 sayılı Yasa'nın 45/3. maddesi uyarınca dava değeri itibarı ile mahkememiz heyeti tarafından yazılı yargılama usulüne göre yargılama yapılarak dava sonuçlandırılmıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık; icra takibine konu edilen nedenlerle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının icra takibine haklı olup olmadığı, bu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, icra inkar ve kötü niyet tazimatının koşullarının bulunup bulunamdığı noktalarında toplanmaktadır. Bilindiği üzere, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlayan bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süre içinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilebilir. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, 2006, s.219, 223). İcra dosyasında itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edildiğine ilişkin bir belge bulunmadığı gibi, eldeki davanın bir yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. ve devamı maddelerinde düzenlenen itirazın iptali davalarının konusu, icra takibi konusu edilen alacaklar olup davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabi olduğundan ispat külfetiyle ilgili kurallar itirazın iptali davasında da geçerlidir. Taraflar iddia ve savunmalarını HMK’nda belirtilen hükümlere göre ispat etmelidir. Buna göre yapılacak yargılama sonunda mahkemece verilecek karar ya davanın kabulü ya da reddine yönelik olacak; ancak takibin iptali ya da devamı hükmünü de içerecektir. İtiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bu dava icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır ve takibe bağlılık alacağın hem miktarı hem de kaynağı yönünden mevcuttur. HMK’nun "Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması" başlıklı 222. maddesi; "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." şeklindedir. 7251 sayılı Kanunu’nun 23. maddesi ile yapılan değişiklik ile 6100 sayılı Kanun’un 222. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan "ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi" ibaresi "diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi" şeklinde değiştirilmiştir. Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK'nun 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK'nun 222/1). Ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanununa göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK'nun 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK'nun 222/4). Ticari defterler usulüne uygun tutulsun tutulmasın aleyhe olan kayıtlar delil olur (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin, 28/05/2009 gün ve 2008/10995 Esas, 2009/5037 Karar sayılı ilamı). Davacı taraf davalı aleyhine 18/02/2021 tarihinde Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi davalı aleyhine başlatmıştır. Söz konusu takipte 70 adet faturadan kaynaklı alacağın işlemiş faizleriyle beraber 1.772.659,81-TL tutarında toplam alacağın tahsili talep edilmiştir. Davacı taraf dava dilekçesinde takip konusu faturalardan talep ettiği tutarları tek tek belirtmiş ve faizler hariç 1.415.779,08-TL tutarında fatura listesi dosyaya sunmuştur. Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 02/09/2024 tarihli raporunda Mali Müşavir Bilirkişi Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen rapor içeriği dikkate alınarak yapılan incelemelere göre; davacı, dava dilekçesinde davalıdan 71 adet faturadan 1.415.779,11-TL alacaklı olduğunu belirtmiş ve faturalara ilişkin dökümü sunmuştur. Davacının belirtmiş olduğu fatura 70 adettir ve bunlar 02/09/2024 tarihli raporunda "tablo 1"de gösterilmiştir. Buna göre takip ve dava konusu yapılan faturalar toplamı 1.625.974,22-TL'dir. Davacı taraf bu tablonun 1. sırasında yer alan 386.250,00-TL tutarlı faturadan 176.054,89-TL talep etmektedir. Bu durumda davacının talep ettiği tutar 1.415.779,11-TL olmaktadır. Davacının takip ve dava konusu yaptığı faturalardan 22/04/2019 tarihli 708,00-TL tutarlı fatura hariç diğerlerinin tamamı hem davacının hem de davalının ticari defterlerinde kayıtlıdır. Bu durumda davacının talep ettiği tutarın (1.415.779,15-TL - 708,00-TL = ) 1.415.071,15-TL'lik kısmı tarafların birbirini teyit eden ticari defter kayıtları ile ispatlanmış olmaktadır. Bu durumda davalının söz konusu faturalara yönelik ödemeleri ispatlaması gerekmektedir. Dosyadaki muavin defter kayıtları incelendiğinde davacının davalıya takip konusu fatura dönemlerinde 500.000,00-TL ödeme yaptığı görülmektedir. Davacının ticari defterlerinde 20/04/2017 tarihinde 25.905,00-TL tutarında senet iade kaydı da gözükmektedir. Bu senet iadesine ilişkin davalıda bir kayıt yoktur. Davacı taraf takip talebinde davalıya yaptığı ödemelerden herhangi bir talepte bulunmamıştır. Davacının ticari defterlerinden ve davalının ticari defterlerinden takip konusu faturalardan sonraki tahsilatların şöyle olduğu tespit edilmektedir: bilirkişi raporundaki "Tablo 3"den görüleceği üzere davacının takip ve dava konusu yaptığı faturalardan sonraki davalıdan tahsilatlarının 1.724.435,00-TL olduğu davacının aleyhine delil teşkil eden ticari defter kayıtlarından anlaşılmaktadır. Davalı taraf dosya kapsamına davacıya vermiş olduğu çeklere ilişkin bilgiler sunmuştur. Söz konusu çeklere bilirkişi raporunda ayrı bir tablo halinde yer verilmiştir. Bu tabloda gösterilen ve davalının ödeme iddiasında bulunduğu çeklerin tamamı takip konusu faturalardan önceki dönemi kapsamaktadır. Söz konusu çeklerin tamamı davacının davalıdan olan önceki dönem alacaklarından zaten mahsup edilmiş olarak kayıtlıdır. Dolayısıyla bu çeklerden takip konusu alacağa mahsup edilecek bir tutar bulunmamaktadır. Dava itirazın iptali davasıdır ve takip talebiyle sıkı sıkıya bağlılık esastır. Buna göre davacının takip konusu faturalardan alacaklı olup olmadığı tespit edilmelidir. Takip konusu faturalardan sonra yapılan ödemeler de TBK'nun 102. maddesi gereği takip konusu faturalara sayılmalıdır. Davalının ödemelerinin takip konusu fatura borcunu karşıladığı anda artan tutarın bulunması halinde bunun önceki alacaklara mahsubu gerektiği mahkemece kabul edilirse davacının davalıdan alacağı değişecektir. Çünkü ödemenin mevcut borcu aşan kısmı önceki borçlara sayılacağı için takip konusu faturadan olan alacak farklı hesaplanacaktır. Bunun için takip konusu ilk fatura tarihinde davacının önceki işlemlerden alacağı olup olmadığı belirlenmelidir. Davacının takip konusu yaptığı ilk fatura 28/12/2016 tarihli ve ... numaralıdır. 2016 yılında takip konusu ilk faturadan önceki davalıya düzenlenen faturalar toplamı 1.457.670,63- TL'dir ve bu faturalar tarafların ticari defterlerinde kayıtlıdır. Davacının ticari defterlerinde 01/01/2016 tarihi itibariyle önceki dönemden devreden davalıya 522.824,96-TL borcu gözükmektedir. Davalın ticari defterinde ise davacıdan 690.684,17-TL alacağı gözükmektedir. Bu durumda devir bakiye (-)522.824,96-TL yönünden birbirini teyit etmektedir. Hal böyle olunca davacının takip konusu ilk fatura tarihi itibariyle önceki dönemden devreden alacağı 1.457.670,63 - 522.824,96 = 934.845,67-TL olarak hesaplanmaktadır. Takip konusu fatura söndürüldüğü anda artan ödeme olursa ve bu fazla ödeme önceki borçlara sayılırsa takip tarihi itibariyle davacı alacağı şöyle olacaktır: Davalının takip konusu faturalardan sonraki toplam ödemesi 1.724.435-TL'dir. Ancak bazı ödeme tarihlerinde ödenen tutar takip konusu toplam borcu aşmaktadır. Bu durumda takip konusu borcu aşan kısım önceki borçlara sayılmaktadır. Davalı ödemesinin 934.845,67-TL'si önceki borçlara sayılmıştır. Bu durumda takip konusu borca sayılan tutar (1.724.435 - 934.845,67 TL =) 789.589,33-TL olmaktadır. Doğal olarak davacının takip konusu faturalardan kaynaklanan alacağı da (1.415.071,11 - 789.589,33 =) 625.481,78-TL olarak hesaplanmaktadır. Davalı tarafından zamanaşımı def'inde bulunulmuştur. Takip tarihi 18/02/2021 olduğu dikkate alındığında bu tarihten geriye doğru 5 yıl gidildiğinde davacı alacağının başlangıç tarihi 18/02/2016 tarihine tekabül etmektedir. Takip konusu ilk fatura 28/12/2016 tarihi olduğu için uyuşmazlık konusu edilen faturaların 5 yıllık zamanaşımı süresi içinde keşide edildiği görüldüğünden zamanaşımı def'inin yersiz olduğu değerlendirilmiştir. tutarlarında herhangi bir değişiklik söz konusu olmamaktadır. Davalının takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce ve dava tarihinden sonra ödemesi bulunmamaktadır. Hal böyle olunca yukarıda yapılan hesaplama sonuçlarında bir değişiklik söz konusu olmamaktadır. Devir bakiye olarak dikkate alınan 522.824,96-TL, davacının davalıya borcu olup, davacının eser sözleşmesi kapsamında doğan alacağı niteliğinde değildir. Bu tutar zaten davalı ödemesi olarak dikkate alınmış olmaktadır. Davalının ödeme iddiasında bulunduğu çekler incelendiğinde bunların takip konusu faturalardan önce olduğu ve zaten davacının davalıdan olan alacağından düşüldüğü anlaşılmaktadır. Davalının yukarıda yapılan tespitlerin dışında takip konusu faturalara yönelik taşınmaz devri veya çek/senet yoluyla ödemesi varsa bunların yukarıda hesaplanan alacaktan mahsubu gerekmektedir. Dosyadaki 01/04/2015 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi başlıklı belge incelendiğinde davacıya 2 adet daire verileceği ve bedelinin 580.000,00-TL olacağı belirtilmektedir. Davalı taraf söz konusu dairelerin davacının talimatı ile satıldığını ve bedelini davacının aldığını belirtmektedir. Davacının ticari defterlerinde daire bedeli olarak herhangi bir tutar davalı hesabından mahsup edilmemiştir. Tarafların birbirini teyit eden ticari defter kayıtlarında 14/03/2017 tarihinde davalıya 500.000,00-TL davacının ödemesi söz konusudur. Bu ödemenin daire bedeline yönelik olup olmadığına ilişkin bir bilgi de dosyada bulunmamaktadır. Davacının ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan bakiye 1.415.779,08-TL tutarında alacağı kayıtlıdır. Davalının ticari defterlerinde ise davacıya bakiye 1.218.005,87-TL tutarında borcu gözükmektedir. Tarafların incelenen 2016 ve sonraki dönem ticari defterlerinde çekle ödeme kaydı ve taşınmaz devri yoluyla ödeme kaydı gözükmemektedir. Davalı taşınmaz devri yoluyla borç ödemesi yaptığını yasal delillerle ispatlayamamıştır. Yargılama sonunda dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerle ve mahkememizce benimsenen Mali Müşavir Bilirkişi Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen 02/09/2024 tarihli rapor içeriğine göre davacı taraf davalı aleyhine başlatmış olduğu icra takibinde 70 adet faturadan 1.415.779,08-TL alacak talebinde bulunmuştur. Bu tutar davacının ticari defterlerinde davalıdan taraflar arasındaki ticari ilişkinin sonucu alacak olarak gözükmektedir. Davalının ticari defterlerinde ise davacıya taraflar arasındaki ticariilişkinin bakiyesi olarak 1.218.005,87-TL borç gözükmektedir. Davacının takip ve dava konusu yaptığı faturalardan talep ettiği tutar 1.415.779,08-TL'dir. Ancak davacının takip konusu yaptığı 708,00-TL tutarındaki 22/04/2019 tarihli fatura davalının ticari kayıtlarında gözükmemektedir. Diğer takip konusu faturaların tamamı tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olup birbirini teyit etmektedir. Bu durumda davacının alacak talep ettiği faturalardan ispatlanan tutar (1.415.779,15 - 708,00 =) 1.415.071,15-TL olarak tespit edilmektedir. Davalının takip konusu fatura dönemlerinde davalıdan yaptığı tahsilatlar toplamı 1.724.435-TL olarak davacının aleyhine delil teşkil eden ticari kayıtlarından tespit edilmiştir. Davalının yaptığı ödemenin ödeme tarihinde takip konusu borcu aşan kısmı önceki borçlara sayılmış ve önceki borçların tamamı söndürülmekte olup, davacının takip tarihindeki alacağı 625.481,78-TL olarak tespit edilmektedir. Davalının davacıya taşınmaz devri yoluyla ödeme yaptığı mevcut delillerle ispat edilememiştir. Bu nedenle mahkememizce ispatlandığı yönünde kanaat oluşan 625.481,78-TL'lik alacağın dışındaki bakiye kısım yönünden davalıya yemin teklif etme hatırlatılmıştır. Davalı şirketin yetkilisine usulüne uygun yemini yaptırılmıştır. Buna göre toplanan deliller ve dosya kapsamı dikkate alındığında, davacının 625.481,78-TL'lik alacağının ispatlandığı bakiye alacak talebinin ise yazılı delil ve belgelerle ispat edilemediği, davalıya yaptığı yemin teklifini de davalının yerine getirmiş olması karşısında, davacının bakiye asıl alacağını ispatlayamadığı değerlendirilmiştir. Kural olarak, muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Temerrüt ya bir ihtar ile ya da dava açılması suretiyle gerçekleşir. İade talebinde bulunulmadan temerrüt faizi işlemez (TBK'nun l17/1. maddesi). Faturaya veya açık hesap ilişkisine dayalı takiplerde takip öncesi borçludan faiz talep edilebilmesi için fatura borçlusunun bir ihtar ile ya da aleyhine bir takip ya da dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerekir. Borçlunun temerrüdü, borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğinden veya ihtarnamede ödeme için süre verilmişse bu sürenin bitiminden itibaren oluşur. Ödeme talebinde bulunulmadan temerrüt faizi işlemez. Somut uyuşmazlıkta Kayseri 13. Noterliği'ne müzekkere yazılarak 13/10/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin temerrüt ihtarı mahiyetinde olmayıp, takip tarihinden önce davacı tarafından davalıya gönderilen bir temerrüt ihtarı olmadığı görülmekle davacının takip öncesi faiz talebinin de reddine karar verilmesi uygun görülmüştür. Yargılama sonunda yukarıda yapılan açıklamalar ışığında; davanın kısmen kabulü ile Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına davalının vaki itirazının kısmen iptali ile 625.481,78-TL asıl alacak üzerinden ödeme emrinde yazılı koşullarla icra takibinin devamına, takip tarihinden tahsil tarihine kadar 625.481,78-TL asıl alacağa yıllık %9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, davacının fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin ise ispatlamadığından reddine karar vermek gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı, davalı taraf ise cevap dilekçesinde kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuştur. İİK'nun 67/1. maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Takibe konu edilen alacak taraflar arasındaki alım satıma dayalı ticari ilişki nedeniyle düzenlenen faturaların içeriğinden, taraflar arasındaki icra takibinden, tarafların ticari defter ve kayıtlardan tespiti ve hesabı mümkün olduğundan ve davacının davalıdan alacaklı olduğu da sabit olduğundan alacağın likit ve belirlenebilir olduğu görülmekle itirazın iptaline karar verilen 625.481,78-TL'nın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacının icra takibinde kötüniyetli olduğu ispatlanmadığından davanın reddine karar verilen kısım yönünden yasal koşulları bulunmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin ise reddi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına davalının vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile 625.481,78-TL asıl alacak üzerinden ödeme emrinde yazılı koşullarla İCRA TAKİBİNİN DEVAMINA, 2-Takip tarihinden tahsil tarihine kadar 625.481,78-TL asıl alacağa yıllık %9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, 3-Davacının fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin REDDİNE, 4-İtirazın iptaline karar verilen 625.481,78-TL'nin takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Koşulları bulunmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine, 6-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 42.726,66-TL nispi karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan peşin olarak alınan 21.409,30-TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 8.863,30-TL peşin harç olmak üzere toplam 30.272,60-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 12.454,06-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) kabul ve ret oranına göre 1.100,89-TL'nın davalıdan, bakiye 2.019,11-TL'nın davacı taraftan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 7-Davacı tarafça yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 21.409,30-TL peşin dava harcı ve 8.863,30-TL icra dosyasına yatırılan peşin harç olmak üzere toplam 30.331,90-TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 8-Davacı tarafça yapılan 160,00-TL e-tebligat gideri, 124,00-TL tebligat gideri, 6,35-TL KEP gideri, 15,00-TL posta masrafı, 5.725,10-TL bilirkişi ücreti, 1.274,90-TL keşif harcı olmak üzere toplam 8.305,35-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.930,53-TL'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı tarafından yapılan bilirkişi ücreti 2.500,00-TL ve keşif ulaşım gideri 1.000,00-TL olmak üzere toplam 3.500,00-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.265,02TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 10-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, 11-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesap ve taktir olunan 97.822,27-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 12-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesap ve taktir olunan 172.604,92-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 13-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dava dosyasının tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/12/2024 Başkan *** E-imzalıdır Üye *** E-imzalıdır Üye *** E-imzalıdır Katip *** E-imzalıdır