İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/625 E. 2025/78 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/625 Esas KARAR NO : 2025/78 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2024 KARAR TARİHİ : 28/01/2025 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ile; İzmir ili, Konak ilçesi, Anadolu Caddesinde seyir halinde olan davalı araç işleten...n sevk ve idaresindeki... plakalı kamyonun, müvekkilinin aynı yolun park edilebilir cep kısmında park halinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı... yönetimindeki ... plakalı aracın, müvekkilinin aracına çarparak %100 kusurlu olduğu açık bir şekilde kazaya sebebiyet verdiğini, bu doğrultuda davalı yanın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın asli ve tam kurulu olduğunu, müvekkilinin aracında oluşan hasar onarım bedelinin 231.177,67-TL olarak belirlendiğini, bu tutarın müvekkilinin kaskosundan karşılandığını, her ne kadar bu kısmın poliçe limiti dahilinde karşı tarafın trafik sigortasından müvekkilinin kasko şirketi tarafından rücu edilmişse dahi bakiye kalan değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatı ödenmediğini, müvekkilinin aracında oluşan hasara ilişkin taleplerinin 120.000,00-TL olan poliçe limitinin tamamının ödendiği için sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılamayacağından işbu davayı açma zaruruyeti hasıl olduğunu, müvekkilinin aracının...Shine bold 1.5 B...eni ve 2023 model , kilometresinin ise 782 km olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin aracının piyasasında oluşan değer kaybının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, müvekkilinin maliki olduğu ...plaka sayılı aracından onarımda geçen sürede mahrum kalması nedeniyle şimdilik 100,00-TL araç mahrumiyet tazminatının işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, hüküm altına alınacak alacağın tahsil edilememesi riskine karşılık olay esasında davalı sürücünün kullanımında olan ve aynı zamanda davalılardan...Lojistik Anonim Şirketi adına kayıtlı olan... plakalı aracın trafik kaydını, mahkeme kararı kesinleşene kadar cebri icra yoluyla satışı ve 3. Şahıslara devrini engelleyici nitelikte ihtiyati tedbir şerhi konulmasını, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı... vekili, cevap dilekçesinde; davacı tarafça açılan davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını ancak davaya konu olan zararın belirlenebilir olduğunu, davacı tarafın talebi belirleyebilecek tüm imkanlara sahip olduğunu, meydana gelen kaza sonrası kaza tespit tutanağının taraflar arasında tutulduğunu, bu tespit tutanağının mahkemeyi bağlayıcılığı olmadığını, müvekkili sürücünün tüm dikkat ve özeni göstererek seyrine devam ettiği esnada karşı yönden gelen dava dışı sürücünün dikkatsiz davranışları nedeniyle başka bir kazanın meydana gelmesini önlemek amacıyla sağa doğru manevra yaptığını, bu nedenle dava konusu kazanın meydana geldiğini, kazanın bu şekilde meydana geldiğine davacı ve müvekkilinin mesai arkadaşlarının tanık olduklarını, davacı yanın ispat yükü altında olduğunu, zararını somut delillerle kanıtlamak zorunda olduğunu, davacı şirketin kaza sonrasında araç kiralayıp kiralamadığı, ikame aracın ne kadar süreyle kiralandığı ve günlük kullanım ücreti gibi bilgilere dosyada rastlanılmadığını bu nedenle ikame araç bedeli talebinin kabulünün mümkün olmadığını beyanla davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ... Lojitsik A.Ş vekili, cevap dilekçesinde; davanın görevli mahkemede açılmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, aksi halde ise davanın esastan reddi gerektiğini beyan etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; 1-Dava, trafik kazası neticesinde oluşan değer kaybı zararının tahsili talebine ilişkindir. 2-Görev hususu kamu düzeninden olup mahkeme tarafından her aşamada resen gözetilmesi gerekmektedir. 3-Anayasanın 37. maddesine göre, "Hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz". 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'unun 1. maddesine göre, "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." 114/c maddesine göre, mahkemenin görevli olması dava şartıdır. 115. maddesine göre, "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." Dolayısıyla görev konusunun, mahkemelerce her aşamada resen gözetilmesi gerekir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. Örneğin, ödünç para verme işlemlerine ilişkin uyuşmazlıklar Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca, iflas davaları ise 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 154 ve devamı maddeleri hükmünce ticari dava sayılır. Buna karşılık Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca, tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın ticari dava sayılan havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin uyuşmazlıklardan doğan davalar herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmiyorsa, ticari dava vasfını kaybedecektir. 4-Somut uyuşmazlıkta davacı şirket bir ticaret şirketi ve davalı sıfatı sona eren araç maliki...Lojistik A.Ş.'nin ticaret şirketi olması nedeniyle İzmir...Asliye Hukuk Mahkemesi'nce görevsizlik kararı verilmiş ise de, mahkememizce toplanan delillerin birlikte incelenmesinde araç maliki ... Lojistik A.Ş.'nin işleten sıfatının bulunmadığı, araç işleteninin Bayraklı Belediyesi olduğu tespit edilmekle davacı vekilinin HMK'nın 124.maddesi kapsamında taraf değişikliği talebinin kabulüne karar verilmesi sonrasında, davanın davacı şirket ile Bayraklı Belediyesi ve davalı araç sürücüsü ...arasında görüleceği anlaşılmıştır. Davacı ticaret şirketi ise de, davalı Bayraklı Belediyesi tacir olmayıp dava konusu kazayı gerçekleştiren aracın da temizlik aracı-çöp kamyonu olarak kullanıldığı, aracın kullanım şekli itibariyle ticari maksatlı kullanılmadığı, davalının işleteni bulunduğu... plaka sayılı aracın cinsi kamyon ve ruhsat kaydı ticari ise de ruhsat kaydında yer alan kullanım şeklinin aksi ispat edilebilir bir karine niteliğinde olduğu, dava konusu aracın belediye temizlik hizmetlerinin görülmesinde kullanıldığı, kamu hizmeti niteliğinde olan belediye temizlik hizmetlerinin ticari nitelikte olmadığı(Bkz: Yargıtay(Kapatılan)...Hukuk Dairesi'nin ...Karar sayılı 26/12/2019 tarihli ilamı) dikkate alındığında aracın ticari amaçlı kullanılmadığı sabit görülmekle uyuşmazlığın genel hükümler dairesinde Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde görülmesi gerektiği değerlendirildiğinden mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin İzmir 1.Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna dair karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN, HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevsiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, İZMİR 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN GÖREVLİ OLDUĞUNA, 2-6100 sayılı HMK'nın 20.maddesi uyarınca bu karara karşı süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleşmesinden sonra, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararı ile kararın kesinleşmesinden sonra, İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından da görevsizlik kararı verildiğinden ve iki mahkeme arasında yargı yeri uyuşmazlığı oluştuğundan dosyanın yargı yeri belirlenmesi için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine gönderilmesine, 3-Yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine, Dair davacı vekilinin, davalı Bayraklı Belediyesi ve Davalı... vekilinin yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı taktirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2025 Katip... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır