İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/508 E. 2025/541 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/508 KARAR NO : 2025/541 DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 13/06/2024 KARAR TARİHİ : 27/06/2025 Davacı vekili Mahkememize verdiği 13/06/2024 tarihli dava dilekçesinde; müvekkillerinin, detayları konkordato projelerinde izah edildiği üzere ağırlıklı olarak perakende sektöründe faaliyet gösterdiklerini, bu kabilden olmak üzere; ...Bilişim Sanayi Ve Ticaret A.Ş.'nin 2019 yılında... tarafından kurulduğunu, ...in ... Bilişim San. ve Tic. A.Ş.” nin... hissedarı, 29.03.2025 tarihine kadar Yönetim Kurulu Başkanı sıfatı ile münferiden temsile yetkili şirket müdürü olduğunu, şirketin 410 hissesinin... e ait olduğunu, şirketin “Kemalpaşa Mah.... Sok. No:...Bornova/ İzmir” adresinde faaliyet gösterdiğini, şirketin Hasan Tahsin V.D.... vergi nolu mükellefi olduğunu,... toptan ve e-ticaret faaliyeti yapmakla toptan ev ve yaşam ürünleri alım satımı yaptığını, küçük ev aletleri, çatal bıçak, tabak çanak, porselen takımı ve sair online züccaciye hizmeti verdiğini, imalatçı ve toptancı bağlantıları üzerinde fiili ticaretine devam ettiğini, şirketin 2023 yılı cirosu 15 milyon civarında olup şirket bünyesinde 31.03.2024 tarihi itibari ile toplam 2 işçi ile; “Kemalpaşa Mah.... Sok. No:... Bornova/ İzmir” adresinde faaliyet gösterdiğini, şirketin Ağustos 2022 itibari ile sermaye artırım kararı aldığını, şirketin sermayesinin 470.000,00TL olup; ödenmemiş sermaye borcu bulunmadığını, ... Bilişim San. ve Tic. A.Ş.'nin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü... ticaret Sicil Numarasına kayıtlı ve İzmir Hasan Tahsin Vergi Dairesi... Numaralı vergi mükellefi olduğunu, şirketin başvuru tarihi itibari ile geçmiş dönem vergi ve SGK prim borcu bulunmamakta olup personel maaş borcu da bulunmadığını, şirketin sektörel vade ile çalışmakta iken; günümüz şartlarında piyasanın ekonomik darboğaza girmesi ile alacakların tahsili ilk olarak sekteye uğradığını, takiben; öncelikle öngörülemeyen kur artışı, kura bağlı maliyetler ile bunların faiz maliyetlerini yükseltmesi ve güncel çalışılan ve takiben de oluşan piyasa koşullarında diğer bankaların kredi kullandırmada çekimser kalmaları sebebi ile likidite sorunu yaşamaya başlayan şirketin bankaların kredi musluklarını sıkması ile tehlike altına girdiğini, şirketin en büyük sorununun bankaların kredileri geri çağırma ihtimali olduğunu, şirketin pazar bulma ve satış kabiliyeti sorunu bulunmadığını, devam eden satışlara ilaveten yeterli desteğin sağlanmaması ihtimalinde ise; kurdaki aşırı yükselmeler sebebi ile de şirketin vadesi gelen borçlarının ertelenmemesi ve kaynak bulamaması halinde kur farkından kaynaklı büyük maliyet artışını engellenemeyeceğini, bu durumda ise şirketin iflas tablosu ile karşı karşıya kalabileceğini, ...n (TC:.../ ... Mah....Sok....Bornova/ İzmir) 2017 yılından beri İzmir Esnaf Ve Sanatkar Sicil Müdürlüğü ... Sicil Nolu Kumbara AVM “Kemalpaşa Mah....Sokağı No:... Bornova/ İzmir” adresinde fiilen ticaretine devam etmekle; İzmir Hasan Tahsin V.D.... vergi kimlik numaralı yıllık gelir vergisi mükellefi olduğunu , toptan, perakende ve e-ticaret faaliyeti yapan şahıs işletmesi toptan ev ve yaşam ürünleri alım satımı yapmakta küçük ev aletleri, çatal bıçak, tabak çanak, porselen takımı ve sair online züccaciye hizmeti verdiğini, imalatçı ve toptancı bağlantıları üzerinde fiili ticaretine devam ettiğini,... plakalı şirketin ticari faaliyetlef için kullanılan... kamyonet maliki olup; değerinin 700.000,00 TL olduğunu,... adına kayıtlı başkaca araç ve taşınmaz bulunmadığını, borçluların yapılandırmak istedikleri borçların ortak olduğunu, ...in gerek şirketlerdeki durumu gerek şahsi malvarlığı ile tüm borçlara kefil olduğunu, banka sözleşmelerinde kefil sıfatı ile imzası bulunduğunu, yine malvarlığı üzerinde şirkete borçları için rehin tesis edildiğini, davacılara dair mali ve idari bilgilerin konkordato projelerine işlendiğini, şirketin ... Bilişim Sanayi Ve Ticaret A.Ş. ...' e ait Toptan ve e-ticaret faaliyeti yapmakla toptan ev ve yaşam ürünleri alım satımı yapmakta, küçük ev aletleri, çatal bıçak, tabak çanak, porselen takımı ve sair online züccaciye hizmeti verdiğini, imalatçı ve toptancı bağlantıları üzerinde fiili ticaretine devam ettiğini, ortak tüm varlıkları ile kefil olup; ekonomik devamlılıkları açıkça birbirine bağlı olduğunu, global krizden etkilenen şirketin SGK/ prim/ Vergi borçları bulunmamasına rağmen günümüz şartlarında piyasanın ekonomik darboğaza girmesi ile likidite sorunu yaşamaya başladıklarını, ilk olarak piyasa alacaklarının tahsilinin sekteye uğradığını, takiben öncelikle öngörülemeyen kur artışı, kura bağlı maliyetler, bankaların faiz maliyetlerini yükseltmesi ve bankaların kredi kullandırmada çekimser kalmaları sebebi ile likidite sorunu yaşamaya başladığını, şirketin ekonomik varlığının tehlike altına girdiğini, şirketin en büyük sorununun bankaların kredileri geri çağırma ihtimali olduğunu, şirketin pazar bulma ve satış kabiliyeti sorunu bulunmadığını, devam eden satışlara ilaveten yeterli desteğin sağlanmaması ihtimalinde ise; kurdaki aşırı yükselmeler, vadesi gelen borçlarının ertelenmemesi ve kaynak bulamaması halinde kur farkı da kaynaklı büyük maliyet artışı engellenemeyeceğini, bu durumda ise şirketlerin iflas tablosu ile karşı karşıya kalabileceğini, yaşanan likit dengesizliğinin yönetebilen portföyde daralma mecburiyetini birlikte getirdiğini, kredi limitlerinin buna izin vermediğini, şirketin iyiniyetli olmakla ödeyememe durumu içinde olduğunu, oysa ki; ön proje tarihi itibari ile şirketin iş planı çerçevesinde tam kapasite ile çalıştığını ve üretim, satış ve dağıtım ağının fiilen devam ettiğini,... süreci yönetebilmek adına belli ekonomik tedbirleri de sıraladığını, bu önlemlerle ortak...İşletmesi ile varlıkları ile tüm borcunu şahsi olarak da üstlenerek sürecin sorumluluğunu üstüne aldığını, yönetim tarafından şirketin tüm borçlarının şahsen de üstlenilmesi gruba olan güveni de gösterdiğini, sürecin salt ekonomik tedbirler ile aşılmasının pek de mümkün olmadığını, ekonomik şartlar ve maliyetler gün geçtikte değişmekle güncel bankacılık uygulamasında ise kredi musluklarının kısıldığı, bankaların kredi vermekte çekimser kaldıklarını, bu nedenlerle yasal yönetimlerce işletme sermayesinin yeniden oluşturulması, piyasa bozulmasının yarattığı kayıpların telafi edilmesi, özellikle yatırımların tamamlanarak alacaklıların alacaklarına tam olarak kavuşmalarını temin amacıyla konkordato projesinin hazırlanmasına ve borçlarından vade ertelemesi ile bu proje çerçevesinde ödenmesinin teklif edilmesine karar verildiğini, borçluların, sunulan bu konkordato projesi çerçevesinde borçlarını tamamen ödeyebileceğini ve sağlıklı bir mali yapı faaliyetlerine devam etme fırsatı bulacağını, bu halde alacaklıların ise, ani bir mali kriz ve tasfiye sonucunda tahsil edebilecekleri alacaklarından daha fazlasına kavuşabileceğini, bu nedenlerle borçlunun yasal yönetimlerince, işletme sermayesinin yeniden oluşturulması, piyasa bozulmasının yarattığı kayıpların telafi edilmesi, şirket alacaklılarının, alacaklarına tam olarak kavuşmalarını temin amacıyla konkordato projesinin hazırlanmasına ve borçlarından vade ertelemesi ile bu proje çerçevesinde ödenmesinin teklif edilmesine karar verildiğini, belirtilen borçlular, sunulan bu konkordato projesi çerçevesinde borçlarını tamamen ödeyebilecek ve sağlıklı bir mali yapıyla faaliyetlerine devam etme fırsatı bulacağını, bu halde alacaklılar ise, ani bir mali kriz ve tasfiye sonucunda tahsil edebilecekleri alacaklarından daha fazlasına kavuşabileceğini, her halde sektörel mevsimsellik ve dönemselliğin faaliyet alanı sebebi ile dikkate alınmasını talep ettiklerini, 7101 sayılı “İcra ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun” 05.03.2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girdiğini, bahsi geçen Kanun İle, sermaye şirketlerinin iflastan kurtarılmasına yönelik bir hukuki müessese olan ve son yıllarda sıklıkla başvurulan iflasın ertelenmesi müessesesi Kanundan çıkarılarak tamamen kaldırıldığını ve alternatif olarak Kanunda zaten uzun yıllardan beri mevcut olan “konkordato” müessesesi hakkında yeni düzenlemeler getirildiğini, böylelikle, uzun yıllardır çeşitli tartışmaların odağında yer almış ve eleştirilmiş olan “iflasın ertelenmesi” müessesinden tamamen vazgeçildiğini ve bunun yerine yeniden ve ayrıntılı hükümlerle düzenlene “konkordato” müessesesinin canlandırılması sağlanarak, bu müessesenin mali durumu bozulan şirketlerin kurtarılması için başvurulması mümkün olan temel hukuki vasıta haline getirildiğini, 7101 sayılı Kanun ile getirilen konkordatoya ilişkin İİK m. 285/1 hükmünde; “Borçlarını, vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflâstan kurtulmak için konkordato talep edebilir.” düzenlemesine yer verildiğini, buna göre, tacir olsun ya da olmasın herhangi bir borçlunun, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyememesi yada vadesinde ödeyememe tehlikesi altında olması durumunda, borçlarının ertelenmesi (vade konkordatosu) veya borçlarından indirim yapılması (tenzilat konkordatosu) suretiyle borçlarını ödeyebilmesi veya muhtemel bir iflastan kurtulması için konkordato talep etmesinin mümkün olduğunu, İİK m. 285/1 hükmüne göre, borçlunun konkordato talep edebilmesi için, İİKm. 179 anlamında borca batık yani iflas halinde olması gibi bir şart aranmamış olup, borçlarını vadesinde ödeyememesi ya da ödeyememe tehlikesi altında olması gerekli ve yeterli olduğunu, diğer yandan, konkordatonun amacının şirketin borçlarının ödenmesi ya da ilerideki olası bir iflastan kurtarılması olduğunu, konkordato projesi, borçların ertelenmesine yönelik bir “vade konkordatosu” ya da borçlardan indirim yapılmasına yönelik bir “tenzilat konkordatosu” şeklinde olabileceğini, sözü edilen her iki konkordato türünün bir arada talep edilmesi de mümkün olduğunu, şirketlerini krize sürükleyen sebeplerin piyasada yaşanan manipülasyonlar ve hem dünyada hem ülkemizde görülen makro ekonomik kriz olduğunu, 2022 ikinci çeyreğine kadar şirket ve şahıs işletmesinde herhangi bir ekonomik sorun bulunmadığını, yeni yatırımların planlandığını, 9 Haziran 2021 tarihinde yürürlüğe giren 7327 sayılı Kanunun, İcra ve İflas Kanununun 296. maddesinin birinci fıkrasının sonuna eklendiği üzere, “Bu fıkra kapsamında geçici ve kesin mühlet süresince devam eden sözleşmeler nedeniyle borçlanılan edimler karşılıklı olarak ifa edilir.” borçların yoğunluğunun kredi kurumlarına olduğunu, sürecin başlaması ile bu borçların yapılandırılması zımnında konkordato projesinde istenecek revizelerin değerlendirilmesi ve alacağı rehinle teminat altına alınmış olanlarla 308/h maddesi kapsamında anlaşma sağlanabilmesi için gerekli yasal süreç de eş zamanlı olarak yasal çerçevede talepleri dahilinde olduğunu, şirket ve şahıs işletmesi ekonomik sorunlarının ekonomik yöntemlerle çözülmesi için azami gayreti sarf ettiğini ve kelimenin tam anlamı ile direndiğini, yapılan bu başvuru ve konkordato sürecinin de bu direnişin bir parçası olduğunu, neticesinde kendilerine güvenlerinin tam olduğunu, konkordato projesinde, bu borçların tasdik kararından itibaren toplamda 36 aylık süreçte ve % 30 fazlası ile herhangi bir ıskontoya ihtiyaç olmaksızın ödenebileceği konusunda inandırıcı ve somut veriler içerdiğini, süreç içinde yapılacak revize ile bu sürenin kısaltılması da hedefleri arasında olduğunu, süreç içerisinde piyasa bozulması halinin ortadan kalkması ve piyasanın öngörülebilir hale gelmesi durumunda, İcra ve İflas Kanununun 291. maddesine göre konkordato sürecinden çıkmanın da mümkün olacağını, konkordato süreci içerisinde şirketlerin konsolide olarak faaliyet göstereceklerini, gelirleri ile öncelikle konkordato döneminde doğan borçlarını ödeyeceklerini, şirketlerinin, bu süreç içerişinde dayanışma içerisinde, konsolide olarak yönetileceğini, müvekkili şirket ile şahıs işletmesinin borçlarının belirli bir plan dahilinde ödenmesi için ve tabiidir ki gelecekte maruz kalabilecekleri muhtemel bir iflas halinin önüne geçilmesi amacıyla % 30 faiz ile alacaklıların alacaklarına kavuşacakları “vade konkordatosu” yapılmasına yönelik olarak mahkemeye konkordato talebi ile başvurulduğunu, konkordato başvurularının kabulü ve geçici mühlet verilmesi için İİK m. 286 uyarınca mahkemeye sunulması gereken belge ve bilgilerin tamamı hazırlandığını ve dilekçe ekinde sunulduğunu, İİK m. 286/son uyarınca, konkordato sürecinde mahkeme veya komiser tarafından istenebilecek diğer belge ve kayıtların da mahkemeye sunulacağını, bu çerçevede, İİK m. 287/1 hükmünde yer alan, “Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286 ncı maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır.” düzenlemesi uyarınca, mahkeme tarafından konkordato talepleri ile birlikte derhal yani tensiple birlikte geçici mühlet kararı verilmesi ve geçici mühlet kararı ile birlikte konkordatonun başarıya ulaşıp ulaşmadığının yakından incelenmesi amacıyla bir (ya da üç) Geçici Konkordato Komiserinin atanmasını talep ettiklerini, İİK m. 287/4 hükmünde, “Geçici mühlet üç aydır. Mahkeme bu üç aylık süre dolmadan borçlunun veya geçici komiserin yapacağı talep üzerine geçici mühleti en fazla iki ay daha uzatabilir, uzatmayı borçlu talep etmişse geçici komiserin de görüşü alınır. Geçici mühletin toplam süresi beş ayı geçemez.” geçici mühletin üç ay süre ile verilmesi gerekmekte olup gerekirse talep üzerine iki aya kadar uzatılmasının mümkün olduğunu, süreç gerekli kılarsa bu ilave sürenin de tanınması talep edildiğini, ayrıca, geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğurduğundan, geçici mühlet kararı ile birlikte İİK m. 294 hükmünde belirtilen kesin mühletin sonuçlarına hükmedilmesi ve bahsi geçen hükmün gereği olarak, mahkemece verilecek geçici mühlet içinde borçlu aleyhine 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaması ve evvelce başlamış takiplerin durması, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanamaması, geçici mühlet içinde ihtiyati haciz kararlarının uygulanması halinde bunun durdurulması, geçici mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesinin durması ve müvekkillerinin malvarlığının korunmasına yönelik diğer tedbirlerin alınmasına yönelik karar tesis edilmesinin de, istendiğini, geçici mühletten sonra ikinci aşama olarak, İİK m. 289 uyarınca, mahkemece müvekkillerine verilecek geçici mühlet zarfında, mahkeme tarafından müvekkilinin davet edilmesi suretiyle duruşma yapılması, geçici komiser tarafından düzenlenen raporun duruşmadan önce sunulması ve gerektiği takdirde geçici komiserin de duruşmada dinlenmesi ve geçici komiser tarafından sunulacak rapor ile alacaklıların konkordato başvurusuna dair beyanları dikkate alınmak suretiyle, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğuna mahkemece kanaat getirildiği takdirde, kesin mühlet talebinin kabul edilmesine ve müvekkillere (gerekirse komiserin raporuna göre altı ay uzatılmak kaydıyla) 1 yıl kesin mühlet verilmesine ve İİK m. 289 uyarınca kesin mühletin yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini de talep ettiklerini, kesin mühletten sonra üçüncü aşama olarak, mahkeme tarafından verilecek kesin mühlet içinde ve mahkemenin görevlendirdiği komiser nezaretinde yapılacak alacaklılar toplantısı ve İİK hükümlerine göre işletilen yasal prosedürün tamamlanmasının ardından, İİK m. 305 hükmü uyarınca konkordato projesinin tasdiki için belirtilen şartların yerine getirildiği mahkeme tarafından tespit edildiği takdirde, İİK m. 306 hükmü uyarınca konkordatonun tasdikine ve bununla birlikte, İİK m. 306 uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli bir kayyım tayin edilmesine karar verilmesi de talep ettiklerini, ayrıca konkordato mühletleri uzun bir zaman alacağından, ticarete İİK'nun 296 ve 297.maddesindeki esaslar dahilinde devam etmesinin temini ve süreç içerisinde gerekli önlemlerin alınması hususundaki taleplerinin değerlendirilmesinin beklendiğini, anlatılan ve hasımsız olması hasebi ile uygulanması gereken resen tahkik ilkesi ışığında yargılama sırasında ortaya çıkacak sebeplerle istem sonucundaki taleplerle başvurma gereği doğduğunu belirtmiş , borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya ödeyememe tehlikesi altında olan müvekkillerinin İİK m. 285 vd. hükümleri uyarınca borçlarını ödeyebilmesi ve muhtemel bir iflastan kurtulmasına yönelik olarak alacaklılarıyla borçların ertelenmesine yönelik, şirket ve şahıs için bağımsız olarak hazırlanan ön projelerinde belirlenen esaslar dahilinde, vade konkordatosu yapabilmesi ve şirket ve şahıs işletmesi için ayrı ayrı olmak üzere; öncelikle, İİK m. 286 hükmüne göre konkordato talebinin içermesi gereken Konkordato Ön Projesi ile diğer tüm belgelerin işbu dilekçe ve ekinde eksiksiz olarak sunulduğu dikkate alınarak, İİK m. 287 uyarınca müvekkil şirkete (gerekirse müvekkillerin ya da geçici komiserin talebi ile iki ay uzatılmak kaydıyla) tensiple birlikte üç aylık süre ile geçici mühlet verilmesine ve geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacıyla mahkeme tarafından tayin edilmek üzere bir geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine; İİK m. 288 uyarınca geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğurduğundan, geçici mühlet kararı ile birlikte İİK m. 294 hükmünde belirtilen kesin mühletin sonuçlarına hükmedilmesi ve bahsi geçen hükmün gereği olarak, mahkemece verilecek geçici mühlet içinde borçlu aleyhine 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir icra ve iflas takibi yapılamaması ve evvelce başlamış takiplerin durması, yeni ihtiyati haciz, haciz ve e-haciz kararı alınmaması, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, haciz ve e-haciz kararlarının uygulanamaması, geçici mühlet içinde ihtiyati haciz ya da haciz kararlarının uygulanması halinde bunun durdurulması, geçici mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesinin durması ve müvekkillerinin malvarlığının korunmasına yönelik diğer tedbirlerin alınmasına yönelik karar verilmesine, muhafaza altına alınan menkullerin iadesine, aynı madde gereği; yapılmış takiplerin durdurularak; borçluların faaliyetlerinin devamı için muhafaza altına alınan menkuller, makine, techizat ve araçlar üzerindeki muhafazaların kaldırılması ile menkullerin borçlulara iadesine, İİK Md. 206 gereği imtiyazlı alacaklılar, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takiplerde muhafaza tedbiri alınması ile rehinli malın satışının yapılmasının tedbiren önlenmesine, muhafaza altına alınan menkullerin iadesine varsa yakalama şerhlerinin kaldırılmasına, çeklerin arkasına karşılıksız şerhi yazılmasının ihtiyati tedbir yolu ile engellenmesi ile çeklerin arkasına konkordato tedbir şerhi yazılmasına dair tedbir kararı verilmesini, İİK m. 288/2 hükmü uyarınca, geçici mühlet kararının, ticaret sicili gazetesinde ve Basın-İlan Kurumunun resmi ilân portalında ilân olunmasına ve derhâl tapu müdürlüğüne, ticaret sicili müdürlüğüne, vergi dairesine, gümrük ve posta idarelerine, Türkiye Bankalar Birliğine, Türkiye Katılım Bankaları Birliğine, mahalli ticaret odalarına, sanayi odalarına, taşınır kıymet borsalarına, Sermaye Piyasası Kuruluna ve diğer lazım gelen yerlere bildirilmesine; İİK m. 289/1 hükmü uyarınca mahkemece verilen geçici mühlet içinde olmak kaydıyla, mahkemenin tayin ettiği geçici komiser ile alacaklıların konkordato talebine ilişkin beyanları dikkate alınmak suretiyle, müvekkilleri tarafından teklif edilen konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması hâlinde, şirket Müdürüne “iflas nizamnamesi gereği” geçim imkanı sağlanması ile huzur hakkı tesisini, müvekkillerin alacaklıları ile konkordato yapabilmesi için bir yıl süre (gerektiğinde altı ay uzatılmak kaydı ile) ile kesin mühlet verilmesine ve kesin mühlet kararı ile birlikte geçici komiser ya da komiserlerin görevlerinin devamı ile İİK m. 294 vd. hükmünde belirtilen kesin mühletin tüm sonuçlarına hükmedilmesine; mahkeme tarafından verilecek kesin mühlet içinde ve mahkemenin görevlendirdiği komiser nezaretinde yapılacak alacaklılar toplantısı ve İİK hükümlerine göre işletilen yasal prosedürün tamamlanmasının ardından, İİK m. 305 hükmü uyarınca konkordato projesinin tasdiki için belirtilen şartların yerine getirildiği mahkeme tarafından tespit edildiği takdirde, İİK m. 306 hükmü uyarınca nihai proje kapsamında konkordatonun tasdikine, İİK 307 md 1 fıkrasının a,b,c fıkraları gereğince gerekli koşullar mevcut olduğundan rehinli malın muhafaza atına alınması ve satışının ertelenmesine ve bu konuda ihtiyati tedbir kararı verilmesi, İİK 308/h gereği yasal süreç takip edilerek gerekli anlaşma ve yapılandırmaların yapılmasını, Teminat mektuplarının paraya çevrilmesini engellenmesi amacı ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Konkordatonun tasdiki kararı ile birlikte, İİK m. 306 uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli bir kayyım tayin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil... Bankası A.Ş. vekili Mahkememize verdiği 20/06/2024 tarihli dilekçesinde; müvekkili banka tarafından açılıp kullandırılan kredi hesapları sebebiyle davacılar/borçlulardan asaleten/kefaleten alacakları olduğunu belirtmiş , müdahale taleplerinin kabulü ile İcra İflas Kanunu’nun 288. Maddesi hükümleri gereği, konu konkordato talebine itirazları ile Konkordarto davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil Türk... Bankası A.Ş. vekili Mahkememize verdiği 20/06/2024 tarihli dilekçesinde; müvekkili Türk...Bankası A.Ş. İzmir 4. Sanayi Şubesi ile davacılardan/kredi borçlusu “... Bilişim Sanayi ve Ticaret A.Ş.” arasında 02.05.2023 tarih ve 2.000.000-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme/ler çerçevesinde kredi borçlusuna krediler kullandırılmış olup, konkordato talep eden diğer davacı “...” müvekkili banka tarafından... Bilişim Sanayi ve Ticaret A.Ş.” ne kullandırılan kredinin diğer borçluları olduğunu, müvekkili Türk...Bankası A.Ş. İzmir 4. Sanayi Şubesi ile davacılardan/kredi borçlusu “...” arasında da ayrıca 02.05.2023 tarih ve 2.000.000-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını , imzalanan sözleşme/ler çerçevesinde kredi borçlusu ...” e de ayrıca krediler kullandırıldığını belirtmiş , müdahale taleplerinin kabulüne, İcra ve İflas Yasası'nın aradığı yasal şartları taşımayan ve koşulları oluşmayan konkordato talebinin reddine ve geçici mühletin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... A.Ş. vekili Mahkememize verdiği 21/06/2024 tarihli dilekçesinde;...ile müvekkili banka arasında akdedilmiş olan kredi sözleşmeleri nedeniyle nakit ve gayrinakit krediler kullandırıldığını, ...'in 20.06.2024 tarihi itibari ile bankaca kendilerine tahsis edilmiş olan krediler kapsamında 139.050,00-TL gayrinakit çek taahhüt riski ile 191.446,30-TL nakit kredi borçları;... Bilişim Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ile müvekkili banka arasında akdedilmiş olan kredi sözleşmeleri nedeniyle nakit ve gayrinakit krediler kullandırıldığını, şirketin 20.06.2024 tarihi itibari ile bankamızca kendilerine tahsis edilmiş olan krediler kapsamında 9.270,00-TL gayrinakit çek taahhüt riski ile 196.173,97-TL nakit kredi borçları bulunduğunu belirtmiş , müdahale taleplerinin kabulüne, müvekkili banka adına alacak kaydının yapılmasına, geçici mühlete ilişkin itirazların kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... Dış Ticaret Anonim Şirketi vekili Mahkememize verdiği 27/06/2024 tarihli dilekçesinde; Konkordato talep eden davacı/borçlu... Bilişim San. Ve Tic. A.Ş. ile müvekkili şirket arasındaki ticari satış sözleşmesi nedeniyle borçluların, müvekkili şirkete; 06.06.2024 vade tarihli 405.000,00 TL bedelli, 13.06.2024 vade tarihli 405.000,00 TL bedelli, 20.06.2024 vade tarihli 405.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam bedeli 1.215.000,00 TL olan 3 adet bono verdiğini, davacı/borçlu...de bu senetlerin her birine ayrıca kefil olduğunu, konkordato talep eden... Bilişim San. ve Tic. A.Ş. ve ...'in yukarıda detay bilgileri yer alan sözleşme ve bonolar kapsamında işleyecek tüm faiz ve feriler hariç olmak üzere 1.215.000,00 TL tutarında borçları bulunduğunu belirtmiş , davaya müdahil olarak eklenmelerine, geçici mühlet kararının kaldırılmasına, mahkeme huzurunda görülmekte olan Konkordatonun tasdiki davasına, geçici mühlet kararına ve dava kapsamında verilen alacaklılar aleyhine olacak tedbir kararına karşı itirazlarının kabulüne, alacakları ile ilgili belgelerin görevlendirilen Komiser Heyetine gönderilmesine ve ön rapor hazırlanırken dikkate alınması için Komiser Heyetine müzekkere yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil T.C....Bankası A.Ş. vekili Mahkememize verdiği 01/07/2024 tarihli dilekçesinde;... Bilişim Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ile...' in müvekkil Bankanın müşterileri olup, müvekkili banka ile aralarında 13.10.2023 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bunun birlikte,... Bilişim Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’nin T.C.... Bankası A.Ş. 4.Sanayi Sitesi İzmir Şubesi nezdinde çek hesabı bulunduğunu, müvekkili bankanın, bilgileri yazılı müşterilerinden genel kredi sözleşmesi ile çek hesabı sözleşmesi kaynaklı 55.620-TL gayrinakdi ve 98.401,79-TL (doksansekizbindörtyüzbirtürklirasıyetmişdokuzkuruş) kredi kartı borcu olmak üzere toplam 154.021,79-TL alacaklı olduğunu belirtmiş , davaya müdahil olarak katılmalarına, alacakları ile ilgili belgelerin görevlendirilen Komiser Heyetine gönderilmesine ve ön rapor hazırlanırken dikkate alınması için Komiser Heyetine müzekkere yazılmasına, davacılar lehine verilen geçici mühlet kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil Türkiye... Bankası A.Ş. vekili Mahkememize verdiği 17/07/2024 havale tarihli dilekçesinde; davacı ile müvekkili banka arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmeleri ve sair sözleşmeler gereğince davacılara kredi tahsis edilerek kullandırıldığını, davacılardan tahsil edilemeyen krediler nedeni ile müvekkili bankanın alacaklı olduğunu belirtmiş , alacaklı sıfatıyla davaya müdahilliklerine, İİK 287. madde şartlarını taşımayan ve mühlet kararı verilmesine gerek olmaması nedeni ile geçici mühlet kararına itirazlarının göz önüne alınarak değerlendirilmesine ve mühlet kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil T....Bankası T.A.O. vekili Mahkememize verdiği 19/09/2024 havale tarihli dilekçesinde; müvekkil bankanın Pınarbaşı/İZMİR Şubesi müşterisi davacıya, müvekkil Banka tarafından kredi kullandırıldığını, bu kapsamda davacı firmadan, Banka kredi alacakları mevcut olduğunu, Mahkememizde görülmekte olan konkordato davasına; davacı firmadan Banka kredi alacaklarının bulunması ve iş bu davanın sonuçlarının alacaklı müvekkil Bankayı yakından ilgilendirmesi sebebiyle müdahale etmelerinin gerektiğini belirterek, müdahale taleplerinden sonra incelenecek Konkordato Ön Projesinde belirtilen hususlara ilişkin itirazları ile konkordatonun esasına ilişkin sunacakları beyanları ve Banka yönünden hesaplanacak olan alacak miktarlarına da itiraz etme haklarınğ saklı tutmak kaydıyla davaya alacaklı olarak müdahilliklerine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ...Kredi Finansman A.Ş. vekili Mahkememize verdiği 30/09/2024 tarihli dilekçesinde; borçlu ...'in müvekkil ile imzalamış olduğu kredi ve rehin sözleşmeleri gereğince 1 adet aracın satın alımı için müvekkil tarafından borçluya kredi verildiğini, borçlu tarafından kredi taksiti ödenmediğinden, rehin ile teminat altına alınan borç için borçlu aleyhine, ...fımıza rehinli araç için Izmir... İcra Müdürlüğü’nün... Esas. sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasının takip çıkışının 106.972,58-TL olduğunu, bu rakamlara icra masrafları, vekalet ücretleri ve faiz miktarlarının dahil edilmediğini, aracın takyidat listeleri incelendiğinde birçok haciz olduğunun anlaşıldığını, borçlu tarafın ihtarlarına ve takiplerine rağmen hiç bir ödeme yapmadığını belirterek, öncelikle Izmir... İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı rehnin paraya çevrilmesi dosyası yönünden davacı taraftan alacaklarız olduğu gözetilerek müdahilliklerine karar verilmesini, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile açmış oldukları icra takip dosyalarında İİK 295/2 maddesi gereği muhafaza ve satış işlemlerine devam edilmesine karar verilmesini, borçlunun konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil T. ...Bankası A.Ş. vekili Mahkememize verdiği 02/10/2024 tarihli dilekçesinde; müvekkil ... Bankası A.Ş ile borçlu...arasında 14.12.2021 tarihli Destek Kredisi Sözleşmesi, 13.07.2021 tarihli Kredili Mevduat Hesabı Sözleşmesi, 27.04.2018 tarihli Gerçek Kişi Tacir Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi, 16.05.2012 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi,... Bilişim San ve Tic A.Ş ile 11.01.2022 tarihli Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme çerçevesinde borçlulara çeşitli ürünler verilip kullandırıldığını, kullandırılan ürünlerin geri ödemesi yapılmaması üzerine borçlu ...'e 31.07.2024 tarihli ihbarname, 16.07.2024 tarihli ihtarname,... Bilişim San ve Tic A.Ş'ye 12.07.2024 tarihli ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmaması üzerine borçlu...hakkında İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi... E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını,... Bilişim San ve Tic A.Ş hakkında da ayrıca takip açılacağını, müvekkil Banka’nın borçlu ...'den fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 02.10.2024 tarihi itibariyle, kullandırılan ürünler yönünden fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla toplam 215.638,68 TL alacağı bulunduğunu, davacı borçlunun kullandığı ürünlerin borcunu vadesinde ödememiş ve sözleşmeden doğan diğer edimlerini yerine getirmediğini, müvekkil banka’nın borçlu... Bilişim San Ve Tic A.Ş'den fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 02.10.2024 tarihi itibariyle, kullandırılan ürünler yönünden fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla toplam 210.545,18 TL alacağı bulunmakta olup, davacı borçlunun kullandığı ürünlerin borcunu vadesinde ödememiş ve sözleşmeden doğan diğer edimlerini yerine getirmediğini, kesin mühlet verilmesi için usuli ve esasa ilişkin şartlar oluşmadığından, mahkemece yapılacak inceleme neticesinde kesin mühlet kararının kaldırılmasını ve konkordato talebinin reddini talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek, müvekkilinin davacı...ve... Bilişim San Ve Tic A.Ş'den olan alacağının kabul edilerek, müdahale taleplerinin kabulüne, İcra İflas Yasasının aradığı yasal şartları taşımayan ve koşulları oluşmayan konkordato talebinin reddine ve kesin mühletin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil... Gıda Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili Mahkememize verdiği 31/10/2024 tarihli dilekçesinde; müvekkil şirketin, borçlu şirketten ₺ 43.596,46 alacağı bulunduğunu, müvekkil şirketin, alacaklı olduğu bu dosya yüzünden maddi kayıplara uğradığını ve borçlu şirketin borcunu ödemediğinden müvekkilinin mağduriyetinin doğduğunu, alacaklarının konkordato talep eden borçlu tarafından ödenmediği gibi, ödenmesi hususunda borçlu tarafından herhangi bir ödeme girişiminde de bulunulmadığından, şirket olarak zarara uğradığını belirterek, müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... Bank A.Ş. vekili Mahkememize verdiği 19/11/2024 ve 29/11/2024 tarihli dilekçesinde; müvekki...Bank A.Ş., dilekçe ekinde sunulan kredi kartı ürün bilgi, ticari kredi kartı başvuru formu, kredi kartı hesap ekstresi, genel kredi sözleşmesi/sözleşme, kat ihtarnamesi ve müvekkil Banka kayıtlarıyla konkordato talep eden... Bilişim Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve ...'e genel kredi sözleşmesi, ticari kredi kartı dahil birtakım ürünler kullandırdığını, müvekkil banka ile... Bilişim Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında ...,...,... numaralı krediler, ...'in müteselsil kefaletiyle kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin, zamanında ödenmediğinden 10.09.2024 tarihinde krediler kat edildiğini, Beşiktaş... Noterliği 10.09.2024 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, kat ihtarı tarihi itibarıyla, müvekkil banka alacağının 290.447,37-TL tutarında olduğunu, müvekkil banka ile...arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi ve ticari kredi kartı sözleşmesi kapsamında "..." numaralı kredi/kredi kartı kullandırmış ancak kredi/kredi kartı borcu zamanında ödenmediğinden kredi ve kredi kart hesabı kat edildiğini, müvekkil banka tarafından "..." ve ..." numaralı kredilere yönelik borç ödenmediğinden, Beşiktaş .... Noterliği 10.09.2024 tarihli, ... yevmiye numaralı kat ihtarı ile talep edildiğini, ihtarname tarihi itibarıyla müvekkil Banka alacağının 390.005,69-TL tutarında olduğunu, müvekkil banka tarafından ...'e kullandırılan "..." numaralı ticari kredi kartına yönelik borç ödenmediğinden, 28.08.2024 tarihinden ticari kredi kart hesapları kat edildiğini, 11.09.2024 tarihi kat ihtarı keşide edildiğini, ihtarname tarihi itibarıyla, müvekkil banka alacağı 190.961,20-TL tutarında olduğunu, bankanın 19.11.2024 tarihi itibarıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik;... Bilişim Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne kullandırılan (müteselsil kefili ...)......numaralı kredilerinden kaynaklanan alacağı, 333.083,34-TL tutarında, ...'e kullandırılan "..." ve "..." numaralı kredilerinden kaynaklanan alacağı, 448.128,92₺ tutarında, ...'e kullandırılan... numaralı ticari kredi kart alacağına ilişkin, 208.542,07₺ tutarında olduğunu,29/11/2024 tarihli dilekçesinde; Bankanın 29.11.2024 tarihi itibarıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; ...'e kullandırılan... numaralı bireysel kredi kart alacağına ilişkin, 580.646,21 ₺ tutarında olduğunu, bir önceki dilekçeleri ile bildirmiş oldukları alacakları ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak bildirmiş oldukları rakamlar dahilinde müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... vekili Mahkememize verdiği 25/02/2025 tarihli dilekçesinde; davacı... Bilişim Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nden, asli müdahale talebinde bulunan müvekkil ...'ın, Türkiye Cumhuriyeti... Bankası A.Ş.ne ait 30.11.2024 vadeli...nolu 170.000,00 TL'lik çek ile alacaklı olup (Bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutar olan 9.270 TL alınmış olup 160.730 TL alacaklıdır); tüm fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak İzmir...cra Müdürlüğünün... Esas sayılı olarak icra takibinde bulunulduğunu, icra takip dosyasından dolayı yaklaşık 198.077,55 TL alacağı bulunduğunu belirterek, müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... Varlık Yönetimi A.Ş. vekili Mahkememize verdiği 28/02/2025 havale tarihli dilekçesinde; Mahkememiz dosyasında Türkiye...Bankası A.Ş. taraf olup, dosya alacağının ... Varlık Yönetimi A.Ş. tarafından temlik alındığını, Devir Beyanı ve vekaletname doğrultusunda müvekkil şirketin dosyaya taraf olarak eklenmesini talep etmiştir. Konkordato komiseri Mahkememize sunduğu 26/05/2025 havale tarihli konkordato komiseri ara raporunda;13.06.2024 dava tarihi ile 31.03.2025 tarihleri arasındaki veriler dikkate alındığında, konkordato talep eden ... Bilişim San. ve Tic. A.Ş. ve ...’in ön projedeki hedeflerini gerçekleştirmek için çalışmalarına devam etmekte olup ön projedeki öngörüsünde önemli bir sapmanın olmadığı ve yasa hükümlerine uygun hareket ettikleri, ... Bilişim San. ve Tic. A.Ş.’nin 31.03.2025 tarihi itibariyle kaydi Özvarlığı müspet (+) 543.515,64 TL. olması nedeniyle kaydi borca batık olmamakla birlikte, şirketin 31.03.2025 tarihi itibariyle reel değerlere göre Aktif toplamının 13.168.966,42 TL. olduğu, aynı tarih itibariyle Borç toplamının ise 12.924.226,15 TL olduğu, Aktif toplamının Borç toplamından (13.168.966,42- 12.924.226,15=) 244.740,27 TL fazlalığı nedeniyle firmanın BORCA BATIK OLMADIĞI, ...’in 31.03.2025 tarihi itibariyle kaydi Özvarlığı müspet (+) 680.301,09 TL. olması nedeniyle kaydi borca batık olmamakla birlikte, şirketin 31.03.2025 tarihi itibariyle reel değerlere göre Aktif toplamının 16.442.310,07 TL. olduğu, aynı tarih itibariyle Borç toplamının ise 15.465.875,51 TL olduğu, Aktif toplamının Borç toplamından (16.442.310,07-15.465.875,51=) 976.434,56 TL fazlalığı nedeniyle firmanın BORCA BATIK OLMADIĞI tespit edildiği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Davacılar vekili Mahkememize verdiği 24/06/2025 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini belirtmiştir. Her ne kadar davacı tarafça davacıların borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemediği veya ödeyememe tehlikesi altında olduğundan bahisle alacaklıları ile borçların ertelenmesine yönelik vade konkordatosu yapılabilmesi için geçici ve kesin mühlet verilerek sonucunda konkordatonun tasdikine karar verilmesi için Mahkememize dava açılmış ise de; davacılar vekilinin Mahkememize UYAP üzerinden gönderdiği, elektronik imzalı 24/06/2025 tarihli dilekçesi ile açılan davadan feragat ettikleri, feragatin davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davanın niteliği göz önüne alındığında İİK 292/d bendi gereğince davadan feragat eden davacı şirketin borca batık olması halinde iflasına karar verilmesi gerektiği ancak her iki davacının da hem kaydi hemde rayiç değerlere göre borca batık olmadığı incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, vaki feragate binaen davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacılar... Bilişim Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ile...vekilinin konkordato talebinin vaki feragate binaen REDDİNE, Mahkememizce konulan ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına ve konkordato komiserinin görevine son verilmesine, 2-Her bir davacı yönünden eksik kalan 187,80 TL harcın davacı tarafça tamamlanmasına, 3-Mahkememizce verilen kararın İİK' nin 308. Maddesi yollaması ile 288. Madde uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına , Dair İİK 308/a maddesi uyarınca borçlu davacı yönünden tebliğden, itiraz eden alacaklılar yönünden tasdik kararının ilanından itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle tarafların yokluğunda verildi. 27/06/2025 Başkan ... E-imzalıdır Üye... E-imzalıdır Üye ... E-imzalıdır Katip... E-imzalıdır