İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/481 E. 2024/738 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/481 KARAR NO : 2024/738 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 09/08/2021 KARAR TARİHİ : 06/11/2024 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız ----- Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasında dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin dava dışı takip borçlusu olan Tasfiye Halinde ------ Esas sayılı dosyasında müvekkiline karşı usul ve yasaya aykırı bir şekilde 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamesi göndererek müvekkilinin dosya borçlusu olarak icra dosyasına eklendiğini ve müvekkilinin malları üzerinde haciz sorgusu yapıldığını, bankalara 89/1 gönderildiğini ve mahallinde haciz yapıldığını, müvekkilinin icra dosyasından bankalara 89/1 gönderilmesi sonucu haberdar olduğunu ve vekalet ibrazı ile dosya incelediğinde müvekkiline 89/1, 89/2 ve 89/3 gönderildiğini öğrendiğini, fakat müvekkiline şimdiye kadar usulüne uygun bir şekilde 89/1, 89/2 ve 89/3 gönderilmediğini, borca itiraz edildiğini ve müvekkilinin borçlu sıfatının silinerek müvekkili hakkındaki hacizlerin kaldırılmasının talep edildiğini, fakat ----İcra Müdürlüğü tarafından yapılan itirazlarının İİK 16. maddesi gereğince şikayeti kabil olmak üzere 30.07.2021 tarihinde reddine karar verildiğini, 03.08.2021 tarihinde --- --İcra Hukuk Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyası ile icra dosyasındaki tebligatların usule aykırı olduğunun tespiti ve itirazlarının kabulü ile müvekkilinin borçlu sıfatının icra dosyasından silinerek hakkındaki hacizlerin kaldırılması talebiyle şikayet yoluna başvuru yapıldığını, yapılan şikayet yolunda icra dosyasının durdurma talebinin Mahkemece kabul edilmediğini, müvekkilinin mahalline hacze gidildiğini ve güncel borç üzerinden mallarına haciz konulduğunu, müvekkilinin ticaret itibarının zedelendiğini, müvekkilinin elektronik tebligatı olmasına rağmen normal tebligat yapıldığını, bu tebligatların kanuna aykırı olduğunu, tebliğ mazbataları incelendiğinde de maktu bir şekilde kaşe basıldığını, tebliğ evrakının bir parçasının muhatabın kapısına ne zaman yapıştırıldığı hususunda herhangi bir tarih yazılmadığını, müvekkil şirket kapısına bir kağıt yapıştırılmadığını, icra dosyası borçlusunun müvekkilinde mevcut herhangi bir hak ve alacağının olmadığını, müvekkilinin ticari hayatının devam ettiğini ve mahalde haczedilen mallara ihtiyacı olduğunu, yapılan haczin müvekkilini zarara uğrattığını, ----. İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı icra dosya takibinin durdurulmasını, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, ----. İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyasındaki ve ---- İcra Müdürlüğü'nün ------Talimat sayılı dosyasındaki borçlu sıfatının kaldırılmasına ve hakkında yapılan tüm hacizlerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /TALEP :Davalı şirket tarafından 6100 Sayılı HMK'nin 322/1 maddesi atfıyla aynı yasanın 126-131 maddeleri kapsamında cevap dilekçesi verilmemiştir. Davalı şirket temsilcisi duruşmalara katılmamış; şirket kendisini vekille temsil de ettirmemiştir. DELİLLER : ---- İcra Dairesi'nin ----- Esas Sayılı Dosyası, Ticaret Sicil Kayıtları, ---- İcra Hukuk Dairesi'ne Ait ---- Esas Sayılı Dosyası, ----.İcra Müdürlüğünün ---- Tal. dosyası, Haciz Tutanağı, dosyadaki sair bilgi ve belgeler. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ : Dava, 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nin 316-322 maddeleri kapsamında nitelik ve değerine göre basit yargılamaya tabi işbu dava dosyasının----- Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07/09/2022 tarih ve ----- Esas - ---- Karar sayılı görevsizlik kararının kesinleşmesi ve süresinde yapılan başvuruya bağlı olarak Mahkememize tevzi edilip başlıktaki esasa kaydı yapıldığı ve tensip zaptı hazırlanarak taraflara davetiye gönderilmesine karar verildiği ancak avans bulunmadığından tebliğ işlemlerinin yerine getirilemediği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nin 120/2 maddesi gereğince bu konuda davacı vekiline süre verilip duruşma zorunlu olarak ertelenmiştir.Ne var ki yargılamanın 09/05/2024 tarihli mahkememizdeki ikinci celsesinde yapılan tüm yoklama ve çağrılara rağmen taraf ve taraf vekillerinin duruşmada hazır olmadıkları, mazeret de bildirmedikleri anlaşıldığından taraflarca takip edilmeyen davanın, 6100 sayılı HMK'nin 150/4.maddesine göre taraflarca yenilenmesine kadar; dosyanın 6100 Sayılı HMK'nin 150/1. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nin 150/4 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde taraf ve taraf vekillerince davanın yenilenmesi talebinde bulunulmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan hususlara göre 6100 Sayılı HMK'nin 150/5 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık sürenin dolduğu gün olan 09/08/2024 günü adli tatile rastladığından 6100 Sayılı HMK'nin 104.maddesi gereğince 01.09.2024 tarihinden itibaren uzayan bir hafta süreye bağlı olarak son gün olan 08/09/2024 tarihi pazar günü olduğundan sürenin bir gün daha uzaması nedeniyle sonuçta dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık sürenin dolduğu gün olan 10/09/2024 günü itibariyle kendiliğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve kayıt kapatılmıştır.6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden aynı yasanın 331/3 maddesi gereğince tamamen davacı sorumlu tutulmak suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)6100 Sayılı HMK'nin 150/5 maddesi gereğince; DAVANIN 10/09/2024 GÜNÜ İTİBARIYLA AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-)Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan peşin harcın (59,30 TL) mahsubuyla bakiye 368,3‬0 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-)Davalı tarafından yapılmış yargılama gideri bulunmadığından işbu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-)6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansın yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına, ) 6-)Mahkememiz esas kaydının işbu karar gereğince kapatılmasına, Dair, davacı vekilinin ve davalı şirket temsilcisinin yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle ----- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.