İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/122 E. 2025/442 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/122 Esas KARAR NO : 2025/442 DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) DAVA TARİHİ : 23/06/2022 KARAR TARİHİ : 26/06/2025 İstanbul 17.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/395 esas 2023/265 karar sayılı dosyası görevsizlik kararı ile Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin 2. sırada bulunan davalı ile Finansal Kiralama sözleşmesi imzaladığını, sözleşme ilişkisi devam ederken ... Firması ödemesi geciken taksitler nedeniyle müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, müvekkilinin sağlık sorunları nedeniyle hakkında başlatılan işlemlerden haberdar olamadığını ve takiplerin kesinleşerek müvekkilinin mal varlığına yönelik haciz işlemeleri başlatıldığını, müvekkilinin daha sonra bahse konu borcu ... şubeleri ve ... firmasının avukatlarına ödeyerek borcunu sona erdirdiğini, ancak ... firmasının buna rağmen takip konusu alacakları 1.sıradaki davalı ... firmasına sattığını, bu alacaklının da, müvekkilinin mal varlığına yönelik olarak ... 1.İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasından haksız bir şekilde işlem yaparak müvekkili ile ilgisi olmayan adreslerde haciz işlemi yaptığını, müvekkilinin bunun üzerine varlık şirketi ile görüşmeler yaptığını ve borcunun ne kadar olduğunu öğrenmek istediğini ve kendisine borcunun toplamının 128.399,00-TL olduğunun söylendiğini ve müvekkilinin bu ödemeyi icra dosyasına yaptığını, müvekkilinin yaptığı ödeme sonrası yapmış olduğu ... sözleşmesinin ödeme dekontlarının ve bütün evraklarının bir örneğinin kendisine verilmesini istediğini fakat 2.sıradaki davalı tarafından bütün evraklarının ... firmasına devredildiğini ve kendilerinde herhangi bir evrak örneği bulunmadığını ileri sürdüğünü, bunun üzerine 1.sıradaki davalı ... firması ile iletişime geçildiğini, müvekkilinin yapmış olduğu ödeme belgelerini beklerken bu seferde ... 34.İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile borçlu olduğunu öğrendiğini ve bu seferde bu dosya üzerinden haciz işlemi başlatıldığını, müvekkilinin bahse konu finansal kiralama işlemi nedeniyle borçlu olmadığı ya da bu miktar kadar borçlu olmadığı kanaatinde olduğunu beyanla müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile başlatılan takiplerin iptalini ve takip alacaklarının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, müvekkili tarafından yapılan fazla ödemelerin istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde ve özetle; temlik eden şirket ile borçlu arasında ... 24.Noterliğinin ... tarih ... Yevmiye No'lu Finansal Kiralama Sözleşmesinin ve ... tarih ... Yevmiye No'lu Tadil Sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme ödeme planı değişikliğinin ... 24.Noterliğinin ... tarih ... Yevmiye No'lu ihbarnamesi ile borçluya bildirildiğini ve sözleşmeye konu malın borçluya teslim edildiğini, işbu Finansal Kiralama Sözleşmesinin aylık kira bedeli karşılığı ifa uğruna, borçludan kiralarına karşılık olarak; -22/02/2012 tanzim, 22/09/2015 vade tarihli 1.951,61 USD bedelli, -22/02/2012 tanzim, 22/10/2015 vade tarih ve 1.951,61 USD bedelli senetlerin alındığını, bu senetlerin muaccel hale gelmiş olmasına rağmen borçlular tarafından ödenmediğini ve borçluların açıkça temerrüde düştüğünü, borçlunun temerrüde düşmesi üzerine ... 24.Noterliğinin ... tarih ve ... Yevmiye No'lu ihtarnamesi keşide edilerek borcun yasal sürede ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin belirtildiğini ve borçlu yasal süre içerisinde borcu ödememesi neticesinde sözleşmenin feshedildiğini, Usule yönelik olarak; borçlu/davacı aleyhine başlatılan ... 34.İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile 23/06/2022 tarihinde... 25.İcra Müdürlüğü ...Tlmt. dosyasından hacze gidildiğini ve 3. kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, söz konusu dosyaya yönelik olarak İİK M. 96-97 veya İİK M.99 kapsamında bir karar verilmediği gibi borçlu tarafından herhangi bir ödemenin de yapılmadığını, bu kapsamda davacı/borçlunun işbu dosyaya yönelik olarak istirdat davası açmasında herhangi bir hukuki menfaati olmadığı gibi istirdat hükümlerinin unsurlarının oluşmadığını, davacının, ödemeyi cebri icra tehdidi altında yapmamış olması nedeniyle istirdat davasını açmasında hukuki yararın bulunmadığı gibi kanunen böyle bir hakkının da söz konusu olmadığını, ... 8.İcra Hukuk Mahkemesince istihkak davası açmak için süre verilmesine rağmen davacı tarafça istihkak davasının açılmadığını ve 07/05/2022 tarihinde icra dosyasına 128.400,00 TL ödeme yapıldığını, istihkak davası açarak iddialarını ileri sürme imkanı bulunan davacının dava açmaksızın icra dosyasına yaptığı ödemenin, cebri icra tehdidi altında yapılmadığının ortada olduğunu, Esasa yönelik olarak; davacının haczin ilgisiz yerlerde yapıldığı şeklindeki mahkemeyi yanıltmaya yönelik iddialarını kabul etmediklerini, ödeme yaptığını iddia eden davacının, bu iddiasını süresi içinde ispatlayamamış olması nedeniyle de davanın reddi gerektiğini beyanla haksız ve mesnetsiz kötüniyetli olarak ikame edilen davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında ... 24.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi, ek ve tadilleri imzalandığını, sözleşme ile kararlaştırılan vade ve tutarlarda ödeme yapılmaması üzerine, müvekkili şirketin alacağını tahsil etmek maksadıyla davacı finansal kiracı aleyhine 18/11/2015 tarihinde ... 34.İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı ve 26/02/2016 tarihinde ... 1.İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı icra takiplerini başlattığını, müvekkili şirketin borçlu aleyhine muhtelif haciz işlemleri gerçekleştirmiş ise de, belirli bir vadede alacağını tahsil imkanının zayıf olduğu kanaatiyle alacağını ... A.Ş.'ne temlik ettiğini ve davacı borçluya ait tüm evrak asıllarını diğer davalı şirkete teslim ettiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme ile ödenmesi kararlaştırılan kiralama bedelleri ve sair borçların kiracı tarafından vadesinde ve eksiksiz olarak ödenmeyince, sözleşmenin ... 24. Noterliği' nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiğini, müvekkili şirkete ait muavin kayıtları ile görüleceği üzere davacının temlik tarihi olan 25/12/2018 tarihi itibariyle müvekkili şirkete 6.194,36-TL borcu bulunduğunu, söz konusu alacak, taraflar arasında akdedilen FKS'den kaynaklanan masraf alacağı olduğunu, söz konusu alacak temlik edildikten sonra şayet bir tahsilat yapıldı ise müvekkili şirketin söz konusu tahsilat hakkında bilgi sahibi olmadığını, huzurdaki davada ve yine davaya konu icra dosyasında müvekkil şirketin alacaklı sıfatı temlik tarihi itibariyle sona ermiş olduğundan taraf sıfatı bulunmadığını ve müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla huzurdaki davada müvekkili şirket yönünden öncelikle pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, aksi halde ise esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; Menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun ''Dava Şartı olarak Arabuluculuk'' başlıklı md.5/A-f.1: ''Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.'' şeklindedir. 7155 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/A maddesine göre; bu Kanunun 4'üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve menfi tespit talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 6325 sayılı HUAK'ın "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlığı ile eklenen 18/A maddesinin 2. fıkrasında ise "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir." düzenlemesi getirilmiştir. Bu yasal düzenlemeler gereğince 01.01.2019 tarihinden sonra konusu bir miktar paranın ödenmesi talebi ile açılan ticarî davalarda dava açılmadan önce uyuşmazlıkla ilgili arabulucuya başvurup anlaşılamaması halinde son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dava dilekçesine eklenmesi zorunlu olup, bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya son tutanağın sunulması için bir haftalık kesin süre verilmesi zorunludur. Ticari nitelikteki menfi tespit ve istirdat davalarında da dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması zorunlu olup ve arabulucuya başvurulmuş olması 6100 sayılı HMK m.114/2 ve 6102 sayılı TTK m. 5/A hükümleri gereği dava şartı olduğuna karar verdiğinden, eldeki menfi tespit ve istirdat davasının dava şartı (zorunlu) arabuluculuk kapsamında olduğunda duraksama bulunmamaktadır. Arabulucuya başvurulmadan doğrudan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilecektir. Genel dava şartlarının düzenlendiği 6100 sayılı HMK m. 115 hükmünde; dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise, bunun tamamlanması için mahkemenin kesin süre vereceği; dava şartı noksanlığının, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, davanın usulden reddedilemeyeceği ifade edilmiştir. Ancak 6325 sayılı HUAK m. 18/A(2) hükmünde, kanun koyucu açık düzenleme yaparak arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir nitelikte olmadığı konusunda iradesini net olarak ortaya koymuştur. Bu nedenlerle, 6325 sayılı HUAK m. 18/A(2) hükmünün özel ve emredici nitelikte olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK’nın sonradan tamamlanabilen dava şartlarına ilişkin m. 115 hükmünün uygulanma olanağı bulunmamaktadır. Somut olayda; eldeki davanın 22.02.2024 tarihinde Mahkememize tevzii edildiği, Mahkememizin 23/02/2024 tarihli tensip zaptının (13) numaralı ara kararı ile davacıya verilen süre üzerine davacı vekilinin 04/03/2024 tarihli dilekçesinin ekinde sunduğu arabuluculuk ilk oturum/bilgilendirme tutanağı başlıklı belgeden de anlaşılacağı üzere davanın Mahkememize tevzii edildiği gün olan 22/02/2024 tarihinden 4 gün sonra 26/02/2024 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğu, zira anlaşamama üzerine 04/03/2024 tarihinde arabuluculuk son tutanağı düzenlediği, davacı vekilince bu tutanağın yine 04/03/2024 tarihli dilekçesinin ekinde mahkemeye sunulduğu anlaşılmaktadır. Buna göre davacının İstanbul...Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/12/2023 tarihinde verilen görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzii edilen süre içerisinde/o süre aralığında zorunlu arabuluculuk sürecini tüketmeden eldeki davanın Mahkememize tevzii edildiği anlaşılmaktadır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında; arabuluculuk dava şartının sonradan tamamlanabilir nitelikte olan bir dava şartı olmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Benzer mahiyette içtihatlar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesinin 07/03/2024 tarih, ...Esas ve ... Karar ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45.Hukuk Dairesinin 30/10/2024 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamları) Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M / 1-Davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta peşin alınan 2.561,63-TL harçtan mahsubu ile kalan 1.946,23-TL'nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi md.7/2 gereğince 30.000,00- TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı ... A.Ş. tarafından yapılan 300,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, 6-Davalı ...A.ş. Tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 7-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı ... A.Ş. vekilinin huzurunda, diğer davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/06/2025 Katip ¸ Hakim ¸